Постанова від 28.10.2025 по справі 917/119/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/119/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

трудового колективу ТОВ Сервіс Ойл - Отрешко О.О., адвокат Богачова Н.П.

ТОВ Сервіс Ойл Остапенко О.П.

арбітражного керуючого ТОВ Сервіс Ойл Лозовський В.М.

ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС» - Плеханов І.О.

ТОВ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» - Пінчук-Ніколайчук Ю.В.

ТОВ «БЕСТ» - Пономаренко В.В.

АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» - Зубар О.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційні скарги трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» та ТОВ Сервіс Ойл на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24 (повну ухвалу складено 29.08.2025, суддею Ореховською О.О.)

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі по тексту - АТ "Райффайзен Банк", ініціюючий кредитор) звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №130/24 від 24.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", боржник) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2024:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ";

- визнано кредиторські вимоги АТ "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909) у розмірі 9 063 045,37грн, з яких: 8 968 865,37грн основного боргу та 94 180,00грн судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ";

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ";

- призначено розпорядником майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф.1005) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

- встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплату основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією постановлено здійснювати за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" шляхом оприлюднення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

- зобов`язано розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

- зобов`язано розпорядника майна в подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду ( строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- зобов`язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів ( строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

- розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 12.09.2024;

- призначено до розгляду в попередньому засіданні 12.09.2024 грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" ( код ЄДРПОУ 33320092), що містяться в приєднаній до матеріалів справи № 917/119/24 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" ( справа № 917/509/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", код ЄДРПОУ 38516938, яка надійшла пізніше.

- зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання (акт інвентаризації надати суду). За можливості проведення санації боржника надати план санації останнього.

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі № 917/119/24 та постановити нову ухвалу, якою відмовити АТ "Райффайзен Банк та ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 з-поміж іншого припинено повноваження керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, ідентифікаційний код 2771607693).

Постановою Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025 ухвала господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 в зазначеній частині залишена змін.

До розгляду в судовому засіданні призначено заяву ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" (вх. №542/24 від 26.03.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (справа № № 917/509/24), яка надійшла до суду після надходження до суду відповідної заяви від АТ "Райффайзен Банк" і яка в подальшому була приєднана до матеріалів справи № 917/119/24 за заявою АТ "Райффайзен Банк" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" для одночасного їх розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі №917/119/24 ухвалено:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" (вул. Січових стрільців, буд. 20, прим.14-9, м. Дніпро, 49001; код ЄДРПОУ 33320092; адреса для листування: пр. Д. Яворницького, 88 а, м. Дніпро, 49000) в наступному розмірі та черговості:

- 6 132 681,21грн основного боргу, 82 477,29грн 3% річних (четверта черга),

- 852 538,97грн пені (шоста черга);

- 106 015,46грн витрат по сплаті судового збору у справі № 917/917/22 (четверта черга);

- 6 056,00грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника ( перша черга).

2. Розпоряднику майна внести вимоги вищевказаного кредитора у визнаних судом розмірах та черговості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ".

3. Відкласти розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" ( за вх. № 15581 від 19.11.2024, вх. № 1647 від 07.02.2025) про залучення учасником провадження у справі про банкрутство на 23.09.2025 на 10:00год.

4. Відкласти розгляд клопотання представника трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Богачової Н.П. від 24.02.2025, б/н (вх. №2547 від 25.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на 23.09.2025 на 10:00год.

5. Розпоряднику майна протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити ( листом з описом вкладення) кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Дана ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство ( ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розпоряднику майна до проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) надати перелік заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням встановлених фактів заінтересованості кожного кредитора стосовно боржника.

6. Розпоряднику майна протягом 20 днів з дня постановлення даної ухвали надати суду документальні докази направлення всім конкурсним кредиторам письмового повідомлення листом з описом вкладення про місце і час проведення зборів кредиторів.

7. Розпоряднику майна надати суду до 10.09.2025 аналіз фінансово майнового стану боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ".

8. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

9. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства. Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

10. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

11. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 12.09.2025.

12. Встановити дату підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство - 23.09.2025 на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №25.

13. Присутність в судовому засіданні представників учасників провадження не є обов`язковою.

14. Зборам кредиторів у строк до 19.09.2025 надати суду відповідне рішення прийняте на загальних зборах кредиторів (протокол зборів кредиторів/комітету кредиторів надати суду) за результатами розгляду на зборах проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-майнового стану боржника про перехід до наступних судових процедур (процедури санації, ліквідації).

Трудовий колектив ТОВ «Сервіс Ойл» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі №917/119/24, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині :

- п. 11. Встановлення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 12.09.2025.

- п. 12. Встановлення дати підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство - 23.09.2025 на 10:00.

- п. 14. Зборам кредиторів у строк до 19.09.2025 надати суду відповідне рішення, прийняте на загальних зборах кредиторів (протокол зборів кредиторів/комітету кредиторів надати суду) за результатами розгляду на зборах проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-майнового стану боржника про перехід до наступних судових процедур (процедури санації, ліквідації).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» (вх.№1955П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24. Призначено справу до розгляду на 28.10.2025.

ТОВ Сервіс Ойл через систему Електронний суд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі №917/119/24, в якій просить змінити мотивувальну частину зазначеної ухвали шляхом внесення змін в редакції, наведеній в апеляційній скарзі.

Апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано часткове погашення кредиторської заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до апеляційної скарги.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції в частині кредиторських вимог АТ «РВС «Банк», які було визнано ухвалою від 27.03.2025, було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення відсотків з 30% до 3% та просить апеляційний суд переглянути зазначену відмову.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно визнано ухвалою від 17.07.2025 кредиторські вимоги ПП «Спектр 2000», оскільки заборгованість перед ним була погашена 07.01.2025.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно визнано ухвалою від 17.07.2025 кредиторські вимоги ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс Ойл» (вх.№1940 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24. Об`єднано апеляційні скарги трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» та ТОВ «Сервіс Ойл» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 28.10.2025.

08.10.2025 від представника ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс Ойл», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимоги ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС»; залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24(917/1240/24) в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС» частково в наступному розмірі та черговості: 391 928,34 грн. інфляційних втрат, 215 885,00 грн. 3% річних, 40 000,00 грн. судового збору та адвокатських витрат згідно рішення суду № 917/118/24 (четверта черга), 2 232 655,20 грн. пені (шоста черга); 4 844,80 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).

14.10.2025 від арбітражного керуючого ТОВ «Сервіс Оіл» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс Ойл», в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», подану адвокатом Остапенко О.П., залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі №917/119/24 залишити без змін.

В судове засідання 28.10.2025 з`явились представники трудового колективу ТОВ Сервіс Ойл, ТОВ Сервіс Ойл, арбітражного керуючого ТОВ Сервіс Ойл, ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС», ТОВ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ», ТОВ «БЕСТ», АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні за відсутністю зазначених представників учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає наступне.

Стосовно апеляційної скарги трудового колективу ТОВ Сервіс Ойл.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24 в частині встановлення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 12.09.2025, встановлення дати підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство - 23.09.2025 на 10:00, ухвалення зборам кредиторів у строк до 19.09.2025 надати суду відповідне рішення, прийняте на загальних зборах кредиторів (протокол зборів кредиторів/комітету кредиторів надати суду) за результатами розгляду на зборах проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-майнового стану боржника про перехід до наступних судових процедур (процедури санації, ліквідації).

За положеннями ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (п.17).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Оскарження ухвали в частині встановлення дати проведення зборів кредиторів, встановлення дати підсумкового засідання, зобов`язання до конкретної дати подати зборам кредиторів рішення, прийняте на загальних зборах кредиторів, положеннями ч. 3 ст. 47 КУзПБ України та ст. 255 ГПК України не перебачено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою трудового колективу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24 у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції в тій частині, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегією суддів апеляційна скарга трудового колективу була прийнята з огляду на міркування забезпечення доступу до правосуддя, а в судовому засіданні представнику трудового колективу надано слово для обґрунтування можливості апеляційного оскарження в розрізі його скарги. Аргументів щодо можливості оскарження із посиланням на практику ВС чи практику ЄСПЛ даним апелянтом надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою трудового колективу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ Сервіс Ойл.

Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки ним в процедурі розпорядження майном було здійснено часткове погашення вимог ряду кредиторів, котрі визнані судом першої інстанції, шляхом винесення відповідних ухвал, тоді мотивувальна частина ухвали господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 підлягає зміні з урахуванням здійснених погашених вимог шляхом викладення її в новій редакції.

На підтвердження здійснення платежів апелянтом до апеляційної скарги додані копії платіжних інструкцій.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зазначені докази не можуть бути залучені до матеріалів справи, оскільки у відповідності до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені докази не існували на час прийняття ухвал про визнання вимог кредиторів.

Між тим, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Колегія суддів акцентує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття ухвал суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт частково погасив кредиторську заборгованість після постановлення ухвал про визнання вимог кредиторів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що частиною другою статті 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, господарський суд Полтавської області зазначив інформацію про кредиторів, котрі заявились до боржника у відповідності до статті 45 КУзПБ, та результати розгляду таких заяв. При цьому по кожному кредитору, котрий заявився із своїми вимогами до боржника, були винесені окремі ухвали, які є чинними, ніким не оскаржені та не скасовувались, а отже породжують певні зобов`язання в учасників провадження, а саме між кредиторами, боржником та арбітражним керуючим, який виконує ту чи іншу роль на певній стадії процедури банкрутства.

Апелянт на стадії попереднього засідання інформації про оплати суду не надавав, а самі оплати, як встановлено колегією суддів, здійснювались шляхом внесення готівкових коштів фізичними особами, в силу чого факт її здійснення не був відомий нікому, окрім платників та кредиторів.

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Цією ж ухвалою господарським судом Полтавської області постановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів це механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів. Саме мораторій на задоволення вимог кредиторів виступає тим дієвим інструментом захисту боржника, метою якого є захист боржника від кредиторів за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідженням здійснених платежів, вбачається, що без попереднього повідомлення про це розпорядника майна, який одночасно виконує обов`язки керівника боржника, певними представниками ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» через каси банківських установ, а не з розрахункового рахунку боржника, було здійснено часткове, непропорційне погашення вимог окремих кредиторів, всупереч введеного згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 мораторію на задоволення вимог кредиторів, котрі виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, чим було порушено статтю 41 КУзПБ.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання про зменшення відсотків з 30% до 3%, нарахованих АТ «РВС «Банк», та про те, що судом першої інстанції неправомірно визнано кредиторські вимоги ПП «Спектр 2000» і кредиторські вимоги ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС» колегія суддів зазначає, що зазначені заперечення повинні були подані до суду першої інстанції під час розгляду зазначених кредиторських вимог або у апеляційній скарзі, поданої на ухвалу, прийняту за результатами розгляду вимог окремого кредитора, та на ухвалу господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, разом.

Однак ухвали від 27.03.2025, 17.07.2025, 17.07.2025, якими були визнані вимоги зазначених кредиторів, апелянтом не оскаржені взагалі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки апелянтом не було оскаржено ухвали про визнання кредиторський вимог разом з ухвалою, постановленою за результатами попереднього засідання, у апеляційного суду відсутні підстави змінювати оскаржувану ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки підстав для зміни ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції немає, то у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл»» (вх.№1955П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24.

Апеляційну скаргу ТОВ Сервіс Ойл на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 у справі № 917/119/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.11.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко