Рішення

від 11.09.2006 по справі 07/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"

вересня 2006 р.                                                           

Справа № 07/256-06

вх. № 9388/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ростопчінова О.В., дов. б/н від 06.07.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Ларсен-Трейд", м.

Київ 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 29438,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство „Ларсен-Трейд” звернувся до суду з

позовом про стягнення з відповідача - суб*єкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1  29438,19 грн., в

тому числі 19187,24 грн. основного боргу по оплаті товару, 724,18 грн. пені та

7060,70 грн. штрафу за порушення строків оплати, 116,07 грн. 3% річних, 2350,00

грн. збитків та відшкодування судових витрат по справі.

В судовому засіданні 11.09.06 р. позивач заявив клопотання про

збільшення позовних вимог, яке судом було прийняте, як таке, що заявлене з

додержанням вимог чинного господарського процесуального законодавства та таке,

що не порушує законних прав та інтересів сторін. До стягнення заявлені:

26862,32 грн. основного боргу, 1296,97 грн. пені, 12893,71 грн. штрафу, 213,21

грн. 3% річних, 203,51 грн. інфляційних нарахувань, 2350 грн. збитків та судові

витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був

повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов та документи в

його обґрунтування не надав, суму заборгованості не спростував, звірку

розрахунків не провів.

Справа слухається за наявними матеріалами, визнаними судом

достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення

уповноваженого представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 26.12.05 р. (далі -

договір), укладеного між сторонами по справі, одна сторона (позивач)

зобов*язалась передати у власність другій стороні (відповідачу)  гравірувально - фрезерну машину НОМЕР_2 (

далі - машина) та здійснити пуско - наладочні роботи, а друга сторона

(відповідач) - прийняти та оплатити її.

Передача машини була здійснена позивачем, відповідно до видаткової

накладної № НОМЕР_3  від 05.01.06 р. на

суму 38375,40 грн. Ціна товару відповідає ціні, обумовленій п. 2 договору.

Товар було отримано відповідачем особисто, про що свідчить його

підпис на видатковій накладній.

Відповідно до ст. 692 ЦК України та п.2.2 договору, відповідач

зобов*язався оплатити повну ціну машини протягом 10 місяців (січень - жовтень

2006 р.), відповідними платежами, до 27 числа кожного місяця.

В порушення прийнятих зобов*язань, відповідач здійснив лише один

платіж за отриману машину в сумі 3838,00 грн., що підтверджено банківською

випискою НОМЕР_4  від 25.01.06 р.

Таким чином, на 01.09..06 р. заборгованість відповідача перед

позивачем  склала 26862,32 грн., що є

порушенням ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких

зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та

актів цивільного законодавства. Законом не допускається одностороння відмова

від виконання прийнятих зобов*язань. 

Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо боргу перед позивачем суду

не надано.

В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту прострочення  оплати товару, суд визнає відповідача таким,

що порушив грошові зобов*язання, а позовні вимоги по  стягненню боргу правомірними та належно

обґрунтованими.

В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене

настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є

сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання

може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник

повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання

зобов*язання,зокрема, в разі прострочення виконання.

Приймаючи до уваги досягнення сторонами, при укладанні договору,

умов забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею ( п.3.2 договору),

перевіривши порядок її нарахування, суд визнав вимоги по її стягненню в сумі

1296,97 грн. правомірними, такими, що відповідають ст. 231, 232 ГК України та,

підлягаючими задоволенню.

Нарахований позивачем штраф в сумі 12893,71 грн. стягненню не

підлягає, так, як встановлений п.3.2 договору в розмірі 0,5% від суми

простроченого платежу за кожен день прострочення, що є порушенням ч.2 ст. 549

ЦК України, якою визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках

від суми  невиконаного або неналежно

виконаного грошового зобов*язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання

грошових зобов*язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши порядок їх нарахування, суд визнав вимоги позивача в частині

стягнення 203,51 грн. інфляційних нарахувань та 213,21 грн. 3% річних  правомірними в повній сумі.

Заявлені до стягнення з відповідача збитки в сумі 2350 грн.,

понесені в зв*язку укладанням  договору з

ТОВ „Міка „Міка” на надання юридичних послуг та перерахування на його рахунок

2350 грн. платіжним дорученням НОМЕР_5 

від 06.07.06 р. відшкодуванню не підлягають, в зв*язку з не доведенням

належними документами та доказами причинного зв*язку понесених витрат та

заборгованості відповідача.

Сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв*язку з

частковим задоволенням позову, підлягають відшкодуванню  пропорційно розміру задоволених позовних

вимог.

Керуючись ст.ст. 22,33,44,46,49,75,82-85 ГПК України, ст.ст.

193,198,231,232 ГК України, ст.ст. 526,548,549,611,692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, п/р  НОМЕР_7 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк"

комунальне відділення, МФО НОМЕР_8) на користь Дочірнього підприємства

„Ларсен-Трейд” ( пр. 40 - річчя Жовтня, 120, корп.1, м.Київ, 01004, код ЄДРПОУ

21691882, п/р 2600000002789 в АКБ "Правекс - Банк" м.Києва, МФО

321983) 26862,32 грн. основного боргу, 1296,97 грн. пені,  213,21 грн. 3% річних, 203,51 грн.

інфляційних нарахувань, 2350 грн. збитків, 309,26 грн. держмита та 83,28 грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13 вересня 2006 року.

Суддя                                                                                           

Інте Т.В.