Ухвала від 04.11.2025 по справі 199/13842/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 199/13842/25

провадження № 51-4159 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку)

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 199/13842/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрадо іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 199/13842/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 321 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 311, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 305, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 321 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 311, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 305 КК, ОСОБА_8 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 305 КК, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 311, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 311 КК, із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра до Луцького міськрайонного суду Волинської області або іншого компетентного суду Волинської або Львівської області на розсуд Верховного Суду.

У клопотанні захисник зазначає, що у цьому кримінальному провадженні сім свідків та один обвинувачений (загальна кількість учасників 8) знаходяться у Львівській області;один свідок та чотири обвинувачених (загальна кількість учасників 5) - у Волинській області; чотири свідка - в м. Києві; три свідка та троє обвинувачених (загальна кількість учасників 6) - в м. Дніпрі.

Таким чином, вказує, що у Львівській та Волинській областях проживає більшість свідків (8 із 15) та більшість обвинувачених (5 із 8), тобто на відстані майже 1000 кілометрів від суду, визначеного для розгляду кримінального провадження. Посилається на те, що розгляд кримінального провадження у м. Дніпрі також створює надмірні обтяження для захисників цих обвинувачених. Зазначене, на думку захисника порушує засаду рівності сторін, адже сторона захисту буде змушена нести значні фінансові та часові витрати для забезпечення участі в кожному засіданні, що об`єктивно обмежує право обвинувачених на отримання ефективної та безперервної правової допомоги.

Вважає, що розгляд цього кримінального провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що право обвинуваченого на ефективний перехресний допит свідків обвинувачення є невід`ємною частиною права на захист. При цьому, вказує, що ефективність цього процесу значно знижується при дистанційному форматі.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання. Звернення про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченої на підтримання клопотання, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями частини третьої статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з інформації, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Судовий розгляд по суті не розпочато.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

При цьому в такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання більшості зазначених учасників кримінального провадження.

Натомість захисник у поданому клопотанні просить вказане кримінальне провадження направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області або іншого компетентного суду Волинської або Львівської області на розсуд Верховного Суду, що суперечить наведеному.

Разом з тим, клопотання захисника не містить належних обґрунтувань щодо проживання більшості учасників даного провадження на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

До того ж, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області самі по собі не є винятковим випадком у розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

Суд зауважує, що місцеперебування захисника не відноситься до обставин, які можуть бути визнані винятковими, для направлення кримінального провадження до іншого суду в розумінні статті 34 КПК.

З огляду на викладене, доводи захисника про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є неспроможними, оскільки не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра.

З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 199/13842/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 199/13842/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3