Ухвала від 10.11.2025 по справі 619/8861/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

Єдиний унікальний номер 619/8861/24

Номер провадження 22-ц/818/5449/25

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Канделакі Володимира Михайловича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року в складі судді Тимош О. М. по справі № 619/8861/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення дітей до місця їх проживання та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Канделакі Володимир Михайлович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Канделакі Володимира Михайловича залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1816,80 і подання оригіналу платіжного доручення.

На виконання ухвали суду 03 листопада 2025 року скаржником надано клопотання про відстрочення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначено, що апелянт має скрутний матеріальний стан.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про відстрочення судового збору, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Канделакі Володимира Михайловича задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справі,звільнити відйого сплатиза такихумов: 1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину-інваліда,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину-інваліда; г)члени малозабезпеченоїчи багатодітноїсім`ї; ґ)особа,яка дієв інтересахмалолітніх чинеповнолітніх осібта осіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена;або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до клопотання про відстрочення судового збору доказів на підтвердження скрутного матеріального стану надано не було.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Це не позбавляє апелянта права повторно заявити клопотання про відстрочення судового збору з підстав, передбачених ст. 8 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року, надавши докази на підтвердження своїх доводів.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (даліЗакон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 1816,80 грн із розрахунку: 1211,20 грн (ставка судового збору в суді першої інстанції при поданні позовної заяви) х 150 % = 1816,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661; отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат) ; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, а саме - сплати судового збору у розмірі 1816,80 і подання оригіналу платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Канделакі Володимира Михайловича про відстрочення судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Канделакі Володимира Михайловича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року - залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн. і подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований