Ухвала від 11.11.2025 по справі 905/2199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

11.11.2025 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні

клопотання в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу Глеваського Віталія Васильовича вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025

про витребування доказів

у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область

Представники:

від кредиторів: не з`явились

розпорядник майна: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Глеваський В.В., на якого покладено виконання повноважень керівника боржника у справі.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025 про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України України (з додатками), у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Інвест такі документи:

- належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги № ИСД-010-2015-уст., акти приймання-передачі, додаткові угоди, інші документи, що стосуються договору;

- належним чином засвідчені копії документів щодо погашення заборгованості ТОВ Інтерпайп Україна перед ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, як правонаступником Корпорації ІСД.

Клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 11.11.2025.

10.11.2025 від в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу Глеваського В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.11.2025 без його участі. Клопотання про витребування доказів просить задовольнити.

Розпорядник майна та кредитори у судове засідання в режимі відеоконференції 11.11.2025 не з`явились. Додаткових пояснень, заяв, клопотань не подавали.

Дослідивши клопотання розпорядника майна про витребування доказів, суд зазначає про таке:

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим КУзПБ.

Витребування доказів судом за клопотанням учасників справи урегульовано статтею 81 ГПК України.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Обгрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів розпорядник майна вказав про те, що 15.04.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» укладено договір відступлення права вимоги №ИСД-010-2015-уст.

Розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» надіслано до ТОВ «Енерго-Інвест» запит вих. №31/01/25-3 від 31.01.2025 з проханням надати: - належним чином засвідчені копії Договору відступлення права вимоги №ИСД-010-2015-уст., акти приймання-передачі, додаткові угоди, інші документи, що стосуються договору; - належним чином засвідчені копії документів щодо погашення заборгованості ТОВ «Інтерпайп Україна» перед ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «ЕнергоІнвест», як правонаступником Корпорації «ІСД». Відповідь на запит не отримано.

Витребувані документи необхідні для аналізу та з`ясування підстав укладення Договору про відступлення права вимоги, дійсності погашення заборгованості перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та актуалізації даних стосовно дебіторської заборгованості боржника; у разі наявності дебіторської заборгованості будуть вжиті заходи щодо її погашення.

Суд зауважує, що розпорядник майна має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке знаходиться у третіх осіб, має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності боржника. Аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У пункті 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010).

За змістом цих рекомендацій під час оцінки фінансово-господарського стану підприємств, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, серед іншого, обов`язковому аналізу підлягають фінансово-господарські договори боржника, укладені за попередні три календарні роки, у тому числі ті, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.

Провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД» відкрито згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, тому надання правової оцінки правочинам має здійснюватися за період з 30.03.2018 по 30.03.2021 включно.

Отже, заявлені розпорядником майна до витребування копії договору про відступлення права вимоги від 15.04.2015 №ІСД-010-2015-уст та супровідних документів до цього договору не охоплюються вказаним періодом, оскільки надання правової оцінки правочинам, укладеним боржником, повинне відбуватися в конкретний період, а саме з моменту за три роки до дати порушення справи про банкрутство.

Суд наголошує, що в.о. керівника, розпорядника майна в процедурі банкрутства має діяти в межах та у спосіб визначений чинним законодавством про банкрутство.

Чинне законодавство про банкрутство не визначає права та/або обов`язку в.о. керівника, розпорядника майна боржника для аналізу та з`ясування підстав укладення правочинів укладених протягом періоду здійснення господарської діяльності боржником, крім правочинів вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Відтак правочин від 15.04.2015, вчинений більше ніж 10 років тому не відноситься до правочинів які підлягають аналізу та з`ясування підстав їх укладення в.о. керівника, розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

Таким чином з урахуванням викладеного, з огляду на те, що розпорядником майна не доведено правових підстав для витребування заявлених у клопотанні документів, у задоволенні клопотання розпорядника майна №вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025 про витребування доказів суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 42, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу Глеваського Віталія Васильовича вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025 про витребування у ТОВ «Енерго-Інвест» доказів.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025.

Суддя М.О. Лейба