Рішення

від 03.12.2007 по справі 20-2/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.

справа № 20-2/461

За

позовом приватного підприємства „Югспецмонтаж”

(99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 3/37)

до

відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(м. АДРЕСА_1)

про  стягнення

2735,41 грн.,

Суддя Шевчук

Н.Г.

Представники сторін:

позивача

- не з'явився,

відповідача

- Мельников В.М., довіреність ВКВ № 

627437 від 20.11.2007.   

Суть спору:

Приватне підприємство

„Югспецмонтаж” звернулось до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості за договором № 1/07 від 01.03.2007 в розмірі 2735,41 грн., з

яких: 2550,00 грн. -основний борг, 185,41 грн. -пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

відповідач  відмовившись від

виконання  замовлення не повернув суму

попередньої оплати.

Відповідач в судовому

засіданні  позовні вимоги не визнав,

також він не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського

процесуального кодексу України:  не надав

господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують

заперечення проти позову.

Представник позивача на оголошення

вступної та резолютивної частин рішення не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив. 

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази,  суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 між позивачем (Замовник)

та відповідачем (Виконавець) був укладений договір № 1/07.

Відповідно до пункту 1.1 договору

Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання  по наданню консультаційних послуг у сфері

моніторингу ринку будівельних матеріалів в регіоні  Севастополь відповідно до вимог державних

стандартів, ТУ та інших нормативних документів.

Згідно з пунктом 1.2 договору строк

виконання зобов'язання Виконавцем за даним договором складає один календарний

місяць з моменту отримання попередньої плати.

          Відповідно до пункту 2.1 договору

вартість послуг за цим договором складає 2550,00 грн.

Згідно з пунктом 3.3 договору

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс у розмірі 100%

вартості послуг.

На виконання умов договору

позивачем 16.03.2007 на розрахунковий рахунок відповідача була перерахована

сума авансу в розмірі 2550,00 грн., що підтверджується банківським витягом від

16.03.2007 (арк.с. 7).

Відповідач отримав суму попередньої

оплати,  однак послуги за договором не

виконав.

04.09.2007 листом за вих. № 23

позивач звернувся до відповідача з проханням повернути суму попередньої оплати

в розмірі 2550,00 грн., проте зазначена сума попередньої оплати перерахована не

була.

Доказів повернення попередньої

оплати  на день прийняття рішення

відповідачем не надано.

Суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 173

Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну

дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175

Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються

цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських

відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана

сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або

утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які

виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного

кодексу України  зобов'язанням є  правовідношення,  в 

якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана  

вчинити   на   користь  

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші  тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 693

Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця

частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня

оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором

купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,

визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав

суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець

має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Все вищевказане дає суду право для

висновку  про обґрунтованість позовних

вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі

2550,00 грн.

Суму основного боргу позивач

просить стягнути з урахування пені в розмірі 185,41 грн.

Суд вважає вказану вимогу такою, що

не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 230 Господарського

кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу

України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися

пенею.

Відповідно до пункту 5.3 договору

за несвоєчасне виконання (надання) послуг, а також затримку видачі результатів

виконання (надання) послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі

подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого

платежу за кожний день прострочення.

Згідно з частиною 3 статті 549

Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення

виконання.

Правовідносини, що є предметом

розгляду цього спору, не відносяться до правовідносин по виконанню грошових

зобов'язань по договору, і  умови пункту

5.3 Договору до них не застосовуються.

Згідно статей          44, 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 95,09 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення

судового процесу в сумі 100,00 грн. покладаються  на відповідача,  пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Беручи до уваги викладене та

керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального

кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про

наявність поточних  рахунків в установах

банків немає) на користь приватного підприємства „Югспецмонтаж” (99001, м.

Севастополь, вул. Робоча, 3/37, код ЄДРПОУ 32973076, п/р 26007035769200 в АКІБ

„Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі  2550,00 грн., витрати по сплаті державного

мита у сумі 95,09 грн., а також  витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 100,00 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3.          В інший частині позовних вимог  ПП „Югспецмонтаж”  відмовити.

Суддя                                                                                                   

Н.Г. Шевчук 

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 10.12.2007.