Ухвала від 10.11.2025 по справі 307/3069/25

Справа № 307/3069/25

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/701/25, за апеляційною прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчогосудді Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 15.09.2025року,відмовлено узадоволенні клопотанняслідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади фахівця із публічних закупівель КнП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради.

З матеріалів судового провадження слідує, що Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 відповідно до наказу №137-к від 12.03.2019 головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Тячівська РЛ» (код ЄДРПОУ 01992682) Тячівської міської ради (колишній комунальний заклад «Тячівська РЛ №1») переведений з посади бухгалтера І категорії на посаду фахівця з публічних закупівель.

Згідно п.3.9 розділу 3 та п.4.1 розділу 4 Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економіки України №40 від 08.06.2021, на уповноважену особу визначену відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», покладено повноваження щодо планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення укладання рамкових угод; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначенихЗаконом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимогЗакону; забезпечення надсилання в електронному вигляді до органу оскарження інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедур закупівель у разі отримання запиту від органу оскарження; взаємодія з органами, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель під час виконання ними своїх функцій відповідно до законодавства; участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; ініціювати утворення робочої групи із складу працівників замовника; надавати пропозиції керівнику щодо співпраці із централізованою закупівельною організацією; надавати роз`яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; вносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

Відповідно, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель КнП «Тячівська РЛ» Тячівської міської ради і таким чином здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою згідно ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 Примірного положення про уповноважену особу, ОСОБА_6 , як уповноважена особа визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» у КнП «Тячівська РЛ» Тячівської міської ради, зобов`язаний дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленомуЗакономпорядку визначати переможців процедур закупівель.

Крім цього, ОСОБА_6 як уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті ним рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за порушення вимог, установленихЗакономта нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Положеннями ч.4 ст.4 вказаного Закону, замовник, яким є КнП «Тячівська РЛ» Тячівської міської ради (згідно положень п.3 ч.1 ст.2 цього Закону), для планування та підготовки проведення закупівель може проводити попередні ринкові консультації, з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання, тощо.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, закупівлі здійнюються серед іншого також за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. п. 1, 2 розділу ІІІ Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися за методами розрахунку очікуваної вартості товарів/послуг шляхом порівняння ринкових цін (пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну у відкритому доступі, в мережі Інтернет, на сайтах виробників, постачальників продукції, торгових майданчиках, електронних каталогах, в електронній системі закупівель «Prozorro» чи аналогічних торгових майданчиках, тощо, або направленням не меш як 3-ох письмових запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представниками, дилерам) або шляхом розрахунку очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, зокрема шляхом опрацювання закупівлі ідентичного обладнання Комунальним некомерційним підприємством «Косівська центральна районна лікарня» Косівської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 01993546), а саме: ДК 021:2015:33170000-2-Обладнання для анестезії та реанімації (Апарат штучної вентиляції легень, ДК 021:2015:33172000-6 - Апаратура для анестезії та реанімації, НК 021:2019: 47244 - Апарат штучної вентиляції легенів загального призначення інтенсивної терапії типу Lyra 2X (виробник aXcent medical GmbH, Німеччина) із очікуваною вартістю предмета закупівлі в 1 200 000 грн. (закупівля UA-2022-07-29-006779-a), або опрацювання закупівлі аналогічного обладнання ДК 021:2015:33170000-2-Обладнання для анестезії та реанімації (Апарат штучної вентиляції легень) Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок» Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 21084107) із очікуваною вартістю предмета закупівлі в 1 125 000 грн. (закупівля UA-2022-01-12-001061-a) або Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» (код ЄДРПОУ 01998489), із очікуваною вартістю предмета закупівлі в 1345000грн.(закупівля - UA-2021-10-06-010458-b).

Однак, ОСОБА_6 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій, при виконанні службових завдань за посадою вчинив службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

З метою виконання завдань, покладених на КнП «Тячівська РЛ», у листопаді 2022 року виникла потреба в закупівлі обладнання для одного з відділень лікарні та укладені договору купівлі обладнання, а саме апарату штучної вентиляції легенів загального призначення інтенсивної терапії.

Водночас, в порушення вимог вищевказаного законодавства, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком організації та проведення публічних закупівель, без проведення відповідного аналізу ринку, 25.11.2022 згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_6 було затверджено річний план для закупівлі апарату штучної вентиляції легень на 2022 рік, додатком 1 до якого визначено необхідність проведення закупівлі, а саме ДК 021:2015:33170000-2-Обладнання для анестезії та реанімації (Апарат штучної вентиляції легень, ДК 021:2015:33172000-6 - Апаратура для анестезії та реанімації, НК 021:2019: 47244 - Апарат штучної вентиляції легенів загального призначення інтенсивної терапії із очікуваною вартістю предмета закупівлі в 1 500 000 грн. (закупівля UA-2022-11-25-002618-a).

Як наслідок, 05.12.2022 згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, ОСОБА_6 прийнято рішення за результатами проведених відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі апарату штучної вентиляції легень у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-СТАР» (код ЄДРПОУ 43156886), юридична адреса м.Київ, Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 209, за ціною 1 500 000 грн. та надіслано останнім повідомлення за підписом ОСОБА_6 про намір укласти договір.

Слідчий вказує, що у подальшому 12.12.2022 за результатами прийнятого ОСОБА_6 рішення та обраного ним переможця, між КнП «Тячівська РЛ» Тячівської міської ради та ТзОВ «ДЕЛЬТА-СТАР» укладено договір №272 закупівлі, згідно якого, постачальник зобов`язується не пізніше 26.12.2022 поставити замовнику апарат штучної вентиляції легень, ДК 021:2015:33172000-6 - Апаратура для анестезії та реанімації, НК 021:2019: 47244 - Апарат штучної вентиляції легенів типу Lyra 2X (виробник aXcent medical GmbH, Німеччина) у кількості 1 штука, вартістю 1 500 000 грн.

Як наслідок, на підставі видаткової накладної №15 від 13.12.2022 на рахунок ТзОВ «ДЕЛЬТА-СТАР» перераховано грошові кошти згідно договору №272 у сумі 1 500 000 грн.

Однак, станом на 12.12.2022 ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТзОВ «ДЕЛЬТА-СТАР», а саме апарату штучної вентиляції легенів типу Lyra 2X (виробник aXcent medical GmbH, Німеччина) у кількості 1 штука становила 1 198 000 грн.

Слідчий зазначає, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КнП «Тячівська РЛ», не забезпечив максимальної економії закупівель тобто дотримання принципів на підставі яких проводяться закупівлі згідно ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель згідно п.4.2 розділу 4 Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економіки України №40 від 08.06.2021 та належного розрахунку очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін або на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, тобто дотримання вимог п.п. 1, 2 розділу ІІІ Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, внаслідок чого КнП «Тячівська РЛ» закуплено апарат штучної вентиляції легенів типу Lyra 2X (виробник aXcent medical GmbH, Німеччина) у ТзОВ «ДЕЛЬТА-СТАР» згідно договору №272 від 12.12.2022 та перераховано грошові кошти останнім в сумі 1 500 000 грн., що перевищує ринкову вартість на суму 302 000 грн., чим вказаному підприємству спричинено істотну шкоду, оскільки сума завданої шкоди в 100 і більше разів перевищує встановлений на 2022 рік розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тячів, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із вищою освітою, фахівець із публічних закупівель КнП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

09.09.2025 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або обмеженням волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_6 на посаді фахівця з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його професійною діяльністю.

Окрім цього, органом досудового розслідування проводяться заходи, з метою виявлення інших кримінальних правопорушень вчинених як ОСОБА_6 , так і іншими службовими особами комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради під час та за результатами проведення публічних закупівель, а тому останній перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що хоч інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-каране діяння відноситься до категорії не тяжких та не умисних злочинів, однак таке вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища та спричинило істотну шкоду інтересам держави, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також, у кримінальному провадженні, на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники КнП «Тячівська РЛ» та службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-СТАР», тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

З урахуванням викладених ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного діяння, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, орган досудового розслідування вважає необхідним застосування як заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади терміном на два місяці

З огляду на викладене, слідчий просив задовільнити дане клопотання та відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, фахівця із публічних закупівель КнП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради, раніше не судимого, від посади фахівця із публічних закупівель КнП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради, строком на два місяці.

Ухвалою суду констатовано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України підтверджується договором №272 від 12.12.2022 року, висновком експерта №2108/02 від 29.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.09.2025 року, протоколом прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_9 від 05.12.2022 року. Разом із цим, слідчий суддя вказує, що прокурором не було надано переконливих доказів, що саме подальше перебування ОСОБА_6 на займаній посаді фахівця з публічних закупівель, надасть змогу йому продовжити протиправну діяльність, повторно вчинити нові кримінальні правопорушення. При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду, зможе знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 20.08.2025р. у справі №307/3069/25 було надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №42025072160000065, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.08.2025р., доступ до речей і документів, що стосуються процедури закупівлі КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради упродовж грудня 2022 року апарату штучної вентиляції легень Lyra 2X (виробник aXcent medical GmbH, Німеччина), для ознайомлення з ними та можливістю їх вилучення. На підставі зазначеної ухвали відповідні документи були отримані стороною обвинувачення, і відомостей про невиконання ухвали слідчого судді матеріали, додані до клопотання, не містять. Також слідчий суддя зазначає, що до матеріалами клопотання не доведено можливості незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як обставиною, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні №42025072160000065 є вартість апарату штучної вентиляції легень, проте, така обставина доводиться письмовими доказами, висновками експертиз, і не може бути встановлена показаннями свідків, яких на час розгляду цього клопотання не встановлено.

Також зухвали слідчогосудді слідує,що злочинпередбачений ч.1ст.367КК Українибуло вчиненоу грудні2022року,однак публічнізакупівлі проведено,договір виконано,товар поставлений,тому відсутніпідстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи напосаді,може продовжитипротиправну діяльністьу даномукримінальному провадженні.Сама обґрунтованістьпідозри татяжкість покарання,яке загрожуватиме ОСОБА_6 у разідоведеності йоговини увчиненні кримінальногоправопорушення,в якомувін підозрюється,не єналежною підставою,визначеною нормамидіючого законодавствадля прийняттярішення провідсторонення йоговід займаноїпосади.Слідчий суддявважав,що викладеніу клопотанніобставини,що даютьпідстави вважати,що підозрюваний,перебуваючи напосаді,знищить чипідробить речіі документи,які маютьсуттєве значеннядля досудовогорозслідування,незаконними засобамивпливатиме насвідків таінших учасниківкримінального провадженняабо протиправноперешкоджатиме кримінальномупровадженню іншимчином незазначено,та відповіднихпідтверджень знаданням доказівпро цене надано. Разом з цим, слідчий суддя вказав, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є фахівцем з публічних закупівель, планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, здійснює вибір та проводить процедури закупівель, а також у зв`язку з відсутністю інших спеціалістів-фахівців з публічних закупівель, робота по закупівлям в закладі призупинеться, а тому відсторонення підозрюваного від посади може призвести до негативних наслідків для КНП "Тячівська районна лікарня".

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність ухвали. В обґрунтування доводів прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що перебування ОСОБА_6 на посаді фахівця із публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов?язані із його професійною діяльністю. Також вказує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює подальше виконання ним своїх обов?язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків та потерпілих з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Тому, враховуючи ці обставини прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого: відсторонити ОСОБА_6 від посади строком на два місяці.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_11 подав заперечення. Вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими і не спростовують висновків слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд провадження за відсутності всіх учасників апеляційний суд бере до уваги, що: останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд провадження без їх участі, прокурор ОСОБА_8 також подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченихКПК України.

За положеннями ч. 1ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1ст. 157 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимогст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованогост. 43 Конституції Україниправа на працю підозрюваного.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації "КЗ" Тячівська районна лікарня №1 від 12.03.2019 року №137-к "Про переведення працівника ОСОБА_6 ", переведено на 1,0 постійної ставки фахівця з публічних закупівель з 12 березня 2019 року.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. посадової інструкції фахівця з публічних закупівель затвердженої директром КнП "Тячівська районна лікарня" ОСОБА_12 01.01.2025 року, ОСОБА_6 планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, здійснює вибір та проводить процедури закупівель.

Згідно рапорту прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_13 про виявлення кримінального правопорушення від 15.08.2025 року слідує, що в ході опрацювання відомостей, які містяться на веб-порталі Прозоро (електронна адреса https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-11-25-002618-a), встановлено факт розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем).

09.09.2025 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 погодженої прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів про те, яким саме чином та спосіб підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може виготовити нові фіктивні документи, оскільки органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження такі були вилучені, як докази на підставі яких ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім того до клопотання не надано будь-яких доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , як фахівець з публічних закупівель, може вчиняти вплив на свідків та експерта у кримінальному провадженні, а саме лише перебування підозрюваного на посаді фахівця з публічних закупівель не зможе вплинути на розгляд кримінального провадження в суді.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, ОСОБА_6 є фахівцем з публічних закупівель, планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, здійснює вибір та проводить процедури закупівель, а також у зв`язку з відсутністю інших спеціалістів-фахівців з публічних закупівель, робота по закупівлям в закладі призупиняється, а тому відсторонення підозрюваного від посади може призвести до негативних наслідків для КНП "Тячівська районна лікарня".

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Твердження сторони обвинувачення про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що перебування ОСОБА_6 на посаді фахівця із публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов?язані із його професійною діяльністю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_6 продовжуючи перебувати на вказаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виготовити нові фіктивні документи, оскільки органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження такі були вилучені, як докази на підставі яких ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вчиняти вплив на свідків та експерта у кримінальному провадженні, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідност. 132 КПКунеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: