Ухвала від 11.11.2025 по справі 755/1037/23

Справа № 755/1037/23

У Х В А Л А

11.11.2025 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 одноособово перевіривши виконання вимог ст. 131-132, 170-171 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2022 року за № 42022102040000114, за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.197-1, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

до цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що на вказане майно у клопотанні, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 площею 0,2596 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що на даний час зареєстрована за Київською міською радою, ЄДРПОУ 22883141 (номер об`єкта нерухомого майна 3035336780000), слід накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, у тому числі, заборони укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, іпотеки, застави, у порядку ч. 1 ст. 170 КПК, з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 131-132, 170-171 КПК за цим клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 2) перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у цьому випадку, установлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК.

Доклопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, котрі незавірені, водночас Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу питання завірення документів у копіях слід брати до уваги, що серед іншого, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Отже, не засвідчення документів є рівноцінним їх ненаданню та, як наслідок, вказує на невиконанню абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2022 року за № 42022102040000114, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1