Ухвала від 12.11.2025 по справі 195/1343/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10042/25 Справа № 195/1343/24 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвокатаКірічок ВіталіяВікторовича нарішення Томаківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 06серпня 2025року уцивільній справі№195/1343/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,треті особибез самостійнихвимог:Томаківський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)та Міністерствооборони України,про встановленняфакту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Кірічок В.В. подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі №195/1343/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Призначити справудо розглядув судіапеляційної інстанції на17грудня 2025 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: