Ухвала від 08.09.2025 по справі 910/4510/20

Господарський суд міста києва

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/4510/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, код ЄДРПОУ 39004484) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) у розмірі 2 432 882,84 грн.. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) за номером 69329 від 03.10.2022р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) арбітражну керуючу Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 425 від 01.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 відкладено попереднє засідання на 05.12.2022.

25.10.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного Банку України про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 47 236 645,27 грн.

01.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 7 428 593,32 грн.

02.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 50 302 312,72 грн.

02.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 58 586 948,23 грн.

03.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 2 347 753,01 грн.

03.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 2 259 209,75 грн.

04.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 520 122 906,16 грн.

04.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 734 852,06 грн.

04.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 958 413,30 грн.

07.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 35 406 556,10 грн.

07.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 575 636,25 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 прийнято вказані заяви із грошовими вимогами до боржника та призначено їх розгляд у попередньому засіданні на 05.12.2022.

03.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 5 439 728,30 грн.

Судове засідання, призначене на 05.12.2022, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/4510/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" за вх. № 5094/2023 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/4510/20 залишено без змін.

За час перебування матеріалів справи у судах апеляційної та касаційної інстанції до суду надійшли: заява Військової частини НОМЕР_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 30 375 388,09 грн.; заява ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 422 291,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.08.2024.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято наступні заяви із грошовими вимогами до боржника, а саме: ОСОБА_8 на суму 5 439 728,30 грн., Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 29 901 502,30 грн., ОСОБА_10 на суму 1 440 916,50 грн., ОСОБА_9 на суму 3 422 291,73 грн. Військової частини НОМЕР_1 на суму 30 375 388,09 грн. та призначено їх до розгляду у попередньому засіданні 26.08.2024.

26.07.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про участь у справі про банкрутство.

16.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про розгляд раніше поданого клопотання арбітражного керуючого Кноблох І.В. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

23.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_11 про залишення без розгляду її заяви із грошовими вимогами до боржника.

26.08.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кошовського С.В. про участь у справі про банкрутство.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про відкладення розгляду справи.

26.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_12 про залишення без розгляду її заяви із грошовими вимогами до боржника.

Судове засідання, призначене на 26.08.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

05.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 378 884,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання арбітражного керуючого Кноблох І.В. про її відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на 18.11.2024.

10.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви із грошовими вимогами до боржника.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" арбітражного керуючого Васюка М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 прийнято заяву ОСОБА_13 про визнання кредитором боржника на суму 378 884,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 18.11.2024.

21.10.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від розпорядника майна арбітражного керуючого Кноблох І.В.

21.10.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло повідомлення по справі.

23.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про залишення без розгляду її заяви із грошовими вимогами до боржника.

28.10.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

28.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

28.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Кноблох І.В. про результати розгляду заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

01.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

04.11.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Кноблох І.В. про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

05.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кноблох І.В. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"; відсторонено арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 425 від 01.03.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906) арбітражного керуючого Васюка Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2013 від 08.11.2021); відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.02.25; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Васюка М.М. розглянути заяви із грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та надати суду у строк до 10.01.2025 (включно) письмові повідомлення про їх визнання або відхилення.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

03.02.2025 до канцелярії суду від засновника (учасника) ТОВ "Градострой" ОСОБА_14 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Васюка М.М. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 910/4510/20.

Судове засідання, призначене на 03.02.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.05.2025.

09.05.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Васюка М.М. про результати розгляду заяв Головного управління ДПС у м. Києві, Акціонерного товариства "Українська залізниця", Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" та Національного банку України із грошовими вимогами до боржника.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про результати розгляду заявлених ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Корд Груп", ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Службою зовнішньої розвідки України грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкладено попереднє засідання на 04.08.2025.

Судове засідання, призначене на 04.08.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, заяви засновника (учасника) ТОВ "Градострой" ОСОБА_14 про відсторонення арбітражного керуючого Васюка М.М. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на 08.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 08.09.2025 судом розглянуто вимоги кредиторів.

У ході попереднього засідання, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" у розмірі 2 432 882,84 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 63527,00грн., які пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Національний банк України

Національний банк України звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 47 236 645,27 грн.

У поданій заяві кредитором зазначено, що 12.10.2006 між Національним банком України (інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (організація) укладено Договір №Г-687 про інвестування у житлове будівництво, відповідно до умов якого інвестор здійснює інвестування у будівництво житлового будинку організації на загальну суму 12204429,00 грн.

На виконання умов Договору №Г-687 про інвестування у житлове будівництво від 12.10.2006 Національний банк України перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» грошові кошти у загальному розмірі 12204429,00 грн., однак останній не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором та не передав Національному банку України 27 квартир загальною площею 1986,81 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/16474/19 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення 33897216,40 грн - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на користь Національного банку України суму основного боргу у розмірі 12204429,00 грн., 50% річних у розмірі 18054451,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 85431,00 грн. та судовий збір у розмірі 455164,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/16474/19 видано наказ від 17.08.2020.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.10.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 №910/16474/19.

Утім, рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 у справі №910/16474/19 боржником наразі не виконано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У частині 1 ст. 18 ГПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, чинним судовим рішенням у справі №910/16474/19 встановлено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» перед Національним банком України, що не підлягає повторному доведенню.

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражним керуючим вимоги кредитора визнані в повному обсязі.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Національного банку України кредитором боржника на суму 47 236 645,27 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. - вимоги першої черги.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 7 428 593,32 грн.

На обґрунтування вимог кредитором зазначено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» обліковується заборгованість у сумі 7 428 593,32 грн., а саме: орендна плата з юридичних осіб - 7 175 571,06 грн. (3 077 890,63 грн. - основні зобов`язання, 555 048,97 грн. - штрафна санкція, 3 542 631,46 грн. - пеня); єдиний внесок - 253 022,26 грн.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків, основний податковий борг виник по самостійно задекларованим податковим зобов`язаннями по орендній платі з юридичних осіб виник за період з 30.04.2014 по 30.01.2016 за наступними зобов`язаннями, а саме: - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.04.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.05.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.06.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.07.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.08.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.09.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.10.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.11.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.12.2014 на суму 168 765,89 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014, термін сплати 30.01.2015 на суму 168 765,91 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 02.03.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.03.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.04.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.05.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.06.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.07.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.08.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.09.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.10.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.11.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.12.2015 на суму 115 852,64 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 14.02.2015, термін сплати 30.01.2016 на суму 115 852,64 грн.

Також, боржнику нараховані штрафні санкції з орендної плати з юридичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.02.2014 № 0011291503; - податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 № 0051991503; - податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 0021421503; пеня у розмірі 495 408,67 грн. за період з 30.10.2014 по 30.01.2015; пеня від 30.04.2020 на: - податкове повідомлення рішення від 25.02.2014 № 0011291503; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014; - податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 № 0051991503; - податковий розрахунок від 14.02.2015; - податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 0021421503.

У повідомленні про розгляд вимог кредитора арбітражний керуючий вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, визнав у сумі 253 022,26 грн., що становить борг з єдиного внеску. В іншій частині вимоги кредитора відхилені внаслідок пропуску визначеного ст. 102 ПК України строку на звернення з даними вимогами до суду.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та несплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

П. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2017 у справі № 826/9584/14 адміністративний позов ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Градострой» до Державного бюджету України суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 906 002,33 гривні.

Так, до предмету спору в справі № 826/9584/14 входили, зокрема, грошові вимоги у сумі 523 874,49 грн., а саме: - податкове повідомлення-рішення від 25.02.2014 № 0011291503 у сумі 17 576,82 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 20.02.2014 № 1400024755 за терміном сплати 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014 у сумі 506 297,67 грн.

Згідно з п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Відтак, сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексои України, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк.

Отже, Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, правомірно нараховано пеню у сумі 502 582,66 грн. на наявну суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у сумі 523 874,49 грн., стягнуту постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2017 у справі № 826/9584/14.

Крім того, за боржником обліковується борг з єдиного внеску в розмірі 253 022,26 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що платниками єдиного внеску є у тому числі роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" унормовано, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС підлягає визнанню кредитором боржника на суму 7 428 593,32 грн., з якої: 253 022,26 грн. - вимоги другої черги, 3 077 890,63 грн. - вимоги третьої черги; 4 097 680,43 грн. - вимоги шостої черги.

ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 734 852,06 грн.

Як зазначив кредитор, 07.06.2006 між ним, як покупцем, та ТОВ «Східно-Європейська інвестиційно-іноваційна Компанія», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-85, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 4 716 штук, номінальною вартістю 70,00 грн., тобто на загальну суму 254 664,00 грн.

15.06.2006 між ОСОБА_4 , ТОВ «Градострой» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір № 2006-Р/48 про резервування квартири.

Відповідно до п. 2.1 договору № 2006-Р/48 ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за ОСОБА_4 квартиру (1-кімнатна квартира, розташована на 10-му поверсі, загальною площею 47,16 кв.м.) за умови надання останнім виписки з рахунку, що підтверджує придбання ним не менше ніж 39,5% повного пакету облігацій в термін до 14.06.2006, та оплати решти повного пакету облігацій в термін до 16.06.2006.

Згідно з п. 2.6. договору № 2006-Р/48 плановий строк закінчення будівництва та введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію - IV квартал 2007 року.

Також, 15.06.2006 між ОСОБА_4 та ТОВ «Східно-Європейська інвестиційно-іноваційна Компанія» був підписаний акт прийому-передачі цінних паперів та виконаних робіт до договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» від 07.06.2006 № К-85.

За умовами договору від 03.03.2011 про внесення змін до договору №2006-Р/48 закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію мало бути в III кварталі 2011 року.

Надалі, 28.12.2012 між ТОВ «Градострой» (первинний власник) та ОСОБА_4 (новий власник) укладено договір № 1-28/12-12 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, у Додатку № 1 до якого визначено наступні характеристики об`єкту фінансування (квартири): квартира АДРЕСА_2 , площа квартири АДРЕСА_3 (загальна), 20,30 кв.м (житлова).

28.12.2012 між ТОВ «Градострой» (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № 28/12/12 у кількості 4 716 штук, номінальною вартістю 70,00 грн., тобто на загальну суму 254 664,00 грн.

Крім того, 28.12.2012 між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_4 підписано акт № 1 заліку взаємних вимог, за яким погашено розмір вимоги на суму 254 664,00 грн. за договором від 28.12.2012 № 1-28/12-12 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення та за договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» від 28.12.2012 № 28/12/12.

За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно із ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки .

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

За змістом ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Судом встановлено, що кредитором виконано умови договору від 28.12.2012 № 1-28/12-12 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, однак ТОВ «Градострой» будівництво об`єкту інвестування не завершило, будинок в експлуатацію залишився не введеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язанням, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом ураховані зауваження арбітражного керуючого про те, що зобов`язання ТОВ «Градострой» перед Кредитором були не грошові, відтак підстави для застосування такого виду відповідальності за порушення грошового зобов`язання, як інфляційні втрати та 3% річних відсутні.

Водночас, частиною 2 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відтак, суд вважає обґрунтованим нарахування кредитором на суму сплачених ним грошових коштів у розмірі 254 664,00 грн. за період із 28.12.2012 до 26.05.2020 інфляційних втрат у сумі 423 556,63 грн. та 56 631,43 грн. трьох процентів річних.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_4 кредитором боржника на суму 734 852,06 грн. - вимоги четвертої черги.

ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 50 302 312,72 грн.

Із заяви кредитора вбачається, що 19.10.2005 між ОСОБА_1 (далі - Покупець), АБ «Банк регіонального розвитку» (далі - Торговець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі - Емітент) укладено договір № К - 298 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» (далі - Договір), згідно з п.2.1. якого Торговець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити вартість Повного Пакету Облігацій з такими характеристиками: облігації іменні безпроцентні; емітент облігацій - ТОВ «Градострой»; номінальна вартість облігацій - 70 грн.; термін погашення Облігацій з 01.01.2015 по 20.06.2015; обсяг повного пакету облігацій - 10 463 шт.

Згідно з п.2.2. Договору оплата Повного Пакету Облігацій надає Покупцю виключне майнове право на придбання (отримання) Об`єкту, характеристика якого визначена в п.2.3. та п.2.4. Договору, а саме: 2 (дво) кімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 73.66 кв.м.. яка розташована на 14 поверсі 25-типоверхового буднику за адресою вул. Здолбунівська. 13, Дарницький район м. Києва.

Відповідно до умов п.3.1. Договору, курсова вартість Повного ОСОБА_15 на моменту укладення Договору складала 428 983,00 грн.

На виконання Договору ОСОБА_1 відповідно до квитанції АБ «Банк регіонального розвитку» від 02.11.2005 сплачено вартість повного пакету облігацій в сумі 428 983,00 грн.

Відповідно до Інформації про випуск облігацій ТОВ «Градострой» серії «В», яка оприлюднена в офіційному виданні Донецької фондової біржи «Щотижнева газета для акціонерів «ДИВИДЕНДИ» № 33 (108) від 20.12.2004, у п. 13.8. вказано, що купівля 1 (однієї) облігації надає покупцю право на купівлю 0,01 кв.м. житлових/нежитлових приміщень за однією з адрес, яка зазначена в облігації. Право на придбання визначеної покупцем квартири/окремого нежитлового приміщення виникає у покупця після повної сплати вартості повного пакету облігацій за договором купівлі-продажу облігацій.

Відповідно до п.13.13. Інформації погашення облігацій ТОВ «Градострой» буде здійснено в національній валюті України за номінальною вартістю. Виплата номінальної вартості облігацій на користь власників в рамках проведення операцій погашення випуску цінних паперів здійснюватиметься депозитарієм ВАТ «МФС» згідно регламенту ВАТ «МФС» та угоди про погашення цінних паперів. Термін погашення облігацій з 01.01.2015 року по 20.06.2015 року. Адреса депозитарію ВАТ «МФС». який буде проводити операцію погашення випуску облігацій: 01032. м. Київ, вул. Вєтрова. 7-6.

Згідно з п.13.18. Інформації погашення здійснюється за номінальною вартістю. Для здійснення погашення облігацій Емітент отримує в депозитарії ВАТ «МФС» зведений обліковий реєстр, складений на кінець останнього робочого дня, що передує першому дню погашення облігацій. На підставі зведеного облікового реєстру Емітент перераховує ВАТ «МФС» загальну СУМУ номінальної вартості облігацій згідно отриманого зведеного облікового реєстру та умов Угоди про погашення цінних паперів, укладених між ВАТ «МФС» та Емітентом. Для пред`явлення облігацій до погашення власники облігацій переводять належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах у зберігачів на рахунок Емітента в депозитарії ВАТ «МФС».

У п.13.19. Інформації зазначено, що після закінчення терміну погашення облігацій, невиплачені ВАТ «МФС» кошти повертаються Емітенту та депонуються на його рахунку. Подальші розрахунки по облігаціях здійснює безпосередньо Емітент за особистим зверненням власників облігацій.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 20.10.2010 № 1596 анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарній діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів та розрахунково-клірингової діяльності, виданих ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» (м. Київ. вул. Вєтрова, 7-6. код СДРГІОУ 24917996). Також, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» припинено на підставі запису від 25.10.2011 року.

Відтак, Тихоновим С.В. надано розпорядження зберігачу АТ «Ощадбанк» на здійснення операції щодо переводу належних Кредитору іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» з особистого рахунку Кредитора у цінних паперах на рахунок Емітента в Центральному депозитарії.

Однак, відповідно до відповіді зберігача АТ «Ощадбанк» від 21.01.2015 № 32- 04-142 Депозитарна установа АТ «Ощадбанк» повернула без виконання розпорядження ОСОБА_1 згідно умов проспекту емісії на списання цінних паперів ТОВ «Градострой» від « 20» січня 2015 року № 1 в зв`язку з відсутністю зустрічного розпорядження від емітента ТОВ «Градострой».

Надалі, 05.06.2018 ОСОБА_1 направив боржнику вимогу щодо негайного усунення порушення його прав та просив здійснити погашення іменних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 10 463 шт. відповідно до умов Договору та п.13.18., п.13.19 Інформації в сумі 732 410,00 грн., сплатити нараховану неустойку, 3% річних та інфляційні збитки за весь період.

Оскільки відповіді на зазначену вимогу або грошових коштів від боржника не надійшло, ОСОБА_1 у 2018 році подано позов до Дарницького районного суду м. Києва про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2018 відкрито провадження у справі № 753/11365/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Градострой» про стягнення заборгованості, розгляд указаної справи наразі не завершено.

Арбітражний керуючий за наслідками розгляду вимог кредитора зауважив, що зобов`язання ТОВ «Градострой» не носило статус грошового, оскільки предметом договору № К-298 є будівництво житлового будинку і передача квартири в такому будинку. Оскільки із заявою щодо зворотного викупу облігацій та негайної сплати заборгованості кредитор звернувся до Боржника тільки 05.06.2018, відтак після цієї дати виникли підстави для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Отже, вимоги кредитора визнані частково в сумі 1 186 755,03 грн., з урахуванням заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 13 Закону України «Про цінні папери та фонду біржу» (у редакції, чинній станом на 01.01.2015), у разі невиконання чи несвоєчасного виконання емітентом зобов`язання по виплаті доходів по процентних облігаціях, надання права придбання відповідних товарів або послуг по безпроцентних (цільових) облігаціях чи погашення зазначеної в облігації суми у визначений строк стягнення відповідних сум провадиться примусово судом.

Отже, з 01.01.2015 у боржника виник обов`язок із повернення Кредитору номінальної вартості Повного Пакету Облігацій - іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 10 463 шт., що складає загальну суму 732 410,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 70,00 грн.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого про негрошовий характер зобов`язання боржника.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Так, кредитором нараховані на суму боргу 732 410,00 грн. за період із 02.11.2005 по 07.08.2022 три проценти річних у сумі 258 889,59 грн. та 1 609 149,13 грн. інфляційних втрат, а також за період з 21.06.2015 до 07.08.2022 неустойку в сумі 47 701 863,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню частина 6 статті 232 ГК України, на що вказував арбітражний керуючий, оскільки останні не є господарськими.

За арифметичним перерахунком суду вимоги кредитора на суму 258 889,59 грн. трьох процентів річних, 1 609 149,13 грн. інфляційних втрат та 47 701 863,30 грн. неустойки (пені) є обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 50 302 312,72 грн., з яких: 2 600 449,42 грн. - вимоги четвертої черги, 47 701 863,30 грн. - вимоги шостої черги.

Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 58 586 948,27 грн.

У заяві кредитора вказано, що між Акціонерним товариством «Укрзалізниця», правонаступник Державної адміністрації залізничного транспорту України, в особі філії «Центр сервісного забезпечення», правонаступник Департаменту управління справами (надалі - Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (надалі - забудовник) укладено договір № 417/07 від 27.09.2007 про інвестування у житлове будівництво, в редакції Угоди № ЦН-403/15 від 30.07.2015 (надалі - Договір № 417) та договір № 498/07 від 27.11.2007 про інвестування у житлове будівництво, в редакції Угоди № ЦН-404/15 від 30.07.2015 (надалі - Договір № 498).

Відповідно до пунктів 1.1. зазначених Договорів предметом цих Договорів є інвестування у будівництво квартир у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.13 на земельній ділянці, розташованій у Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер: 8000000000:90:146:0027 на загальну суму: 6 648 234,00 грн. та 2 795 184,00грн., разом 9 443 418,00грн.

За Договором № 417 забудовник повинен передати інвестору 10 (десять) квартир, запланований термін зведення в експлуатацію - 2 квартал 2008 року.

Також, за Договором № 498 забудовник повинен передати інвестору 3 (три) квартири, термін передачі квартир не визначено.

Згідно з пунктами 2.2. Договорів інвестор здійснює інвестування в національній валюті України шляхом перерахування платіжним дорученням 100% інвестицій на розрахунковий рахунок забудовника в термін до 5 банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договорів кредитором сплачено на користь ТОВ «Градострой» за Договором № 417 грошові кошти в сумі 3 324 117,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.09.2007 № 4916, та за Договором № 498 грошові кошти в сумі 3 324 117,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 02.10.2007 № 4947, в сумі 2 795 184,00 грн. за платіжним дорученням від 28.11.2007 № 5941.

16.02.2015 між інвестором та забудовником складено акт № 2 щодо перевірки стану виконання робіт з будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, у тому числі про підтвердження оплачених внесків з боку Інвестора станом на 31.12.2014 в повному обсязі, а саме: за Договором № 417 - сплачено 6 648 234,00 грн; за Договором № 498 - сплачено 2 795 184,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом 2008-2015 років Боржник надсилав кредитору гарантійні листи, в яких гарантував повне та безумовне виконання своїх зобов`язань за Договорами.

В останньому гарантійному листі від 25.02.2015 № 27/15 Боржник повідомив про готовність об`єкту на 94%, та безумовне виконання своїх зобов`язань щодо передачі квартир в третьому кварталі 2015 року.

У свою чергу, кредитор звернувся до боржника з листом-вимогою від 22.09.2015 про виконання своїх обов`язків за Договорами та просив передати квартири у семиденний строк відповідно до вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Однак, ТОВ «Градострой» зобов`язання за Договором № 498 та Договором № 417 не виконало, об`єкти інвестування кредитору не передало.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із заяви кредитора вбачається, що останній перерахував на рахунок боржника грошові кошти в загальному розмірі 9 443 418,00 грн., однак боржник будівництво об`єкту інвестування не завершив, будинок в експлуатацію не ввів, грошові кошти кредитору не повернув.

Відтак, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого про не грошовий характер зобов`язання боржника, оскільки останнє трансформувалося в грошове після не передачі об`єктів інвестування в установлений строк.

Судом ураховані також посилання арбітражного керуючого на те, що кредитор мав право звернутися із позовною заявою про розірвання Договорів та стягнення безпідставно набутих коштів у зв`язку з не передачею боржником квартир за вимогою від 22.09.2015.

Однак, за змістом ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, не звернення кредитора з позовом до суду про розірвання Договорів не свідчить про припинення зобов`язань боржника за такими правочинами.

Крім того, кредитором нараховано на суму основного боргу в розмірі 6 648 234,00 грн. за договором № 417/07 від 27.09.2007 про інвестування у житлове будівництво за період 01.04.2008-26.10.2022 3% річних у сумі 2 906 051,62 грн. та 28 337 558,60 грн. інфляційних втрат, за період 26.10.2021-26.10.2022 пеню в сумі 2 091 188,35 грн.; на суму основного боргу в розмірі 2 795 184,00 грн. за договором № 498/07 від 27.11.2007 про інвестування у житлове будівництво за період 28.11.2007-26.10.2022 три проценти річних у сумі 1 250 481,08 грн. та 13 679 031,24 грн. інфляційних втрат, а також 879 219,38 грн. - пені за період 26.10.2021-26.10.2022.

Відповідно до п. 4.2 Договорів за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.2 Договорів, виконавець сплачує інвестору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання (вартості квартир).

За арифметичним перерахунком суду в зазначеній частині вимоги кредитора визнані судом обґрунтованими в повному обсязі.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Акціонерного товариства «Українська залізниця» кредитором боржника на суму 58 586 948,27 грн., з яких: 55 616 540,54 грн. - вимоги четвертої черги, 2 970 407,73 грн. - вимоги шостої черги.

ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 2 259 209,75 грн.

Як зазначив кредитор, 08.12.2005 між ним, як покупцем, ТОВ «Градострой», як емітентом, та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», як торговцем, укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-361, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 7 366 штук, номінальною вартістю 70,00 грн., термін погашення Облігацій з 01.01.2015 по 20.06.2015; обсяг повного пакету облігацій - 10 463 шт.

Відповідно до умов п.3.1. Договору, курсова вартість Повного ОСОБА_15 на моменту укладення Договору складала 294 640,00 грн.

На виконання Договору ОСОБА_3 відповідно до квитанції АБ «Банк регіонального розвитку» від 09.12.2005 сплачено вартість повного пакету облігацій в сумі 294 640,00 грн.

Натомість, боржник свої зобов`язання за Договором не виконав, об`єкт інвестування кредитору не передав, грошові кошти не повернув.

Отже, з 01.01.2015 у боржника виник обов`язок із повернення Кредитору номінальної вартості Повного Пакету Облігацій - іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 7 366 шт., що складає загальну суму 515 620,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 70,00 грн.

Згідно з п. 7.7 Договору в разі якщо протягом 6 місяців з моменту настання запланованої дати введення Будинку в експлуатацію, виконання Емітентом обов`язку, передбаченого п. 6.3.2 договору буде неможливим, то Емітент здійснює зворотній викуп Облігацій у Покупця за курсовою вартістю Облігацій, визначеною в п. 3.1 Договору, та сплачує Покупцю штрафну неустойку в розмірі 5 % від вартості Облігацій, що підлягають викупу Емітентом.

За змістом ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, нарахування кредитором 5 % у сумі 1 743 589,75 грн. з огляду на невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором є обґрунтованим.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_3 кредитором боржника на суму 2 259 209,75 грн., з якої: 515 620,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1 743 589,75 грн. - вимоги шостої черги.

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 2 347 753,01 грн.

У заяві вказано, що 25.05.2006 між Кредитором, як покупцем, та ТОВ «Східно-Європейська інвестиційно-іноваційна Компанія», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-78 (із додатковими угодами), предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 7 169 штук, номінальною вартістю 70,00 грн., тобто на загальну суму 322 605,00 грн.

Також, Кредитором та ТОВ «Східно-Європейська інвестиційно-іноваційна Компанія» підписано акт прийому-передачі цінних паперів та виконаних робіт за договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» від 25.05.2006 № К-78.

26.05.2006 між кредитором, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири АДРЕСА_6 , відповідно до п.2.1, 2.4 якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за Кредитором квартиру АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 71,69 кв.м, розташована на 22 (двадцять другому) поверсі житлового будинку, за умови надання ТОВ «Градострой» виписки з рахунку, яка підтверджує придбання Кредитором не менше 20 відсотків Повного пакету облігацій по договору купівлі-продажу облігацій у термін до 02.06.2006.

На підтвердження здійснення Кредитором платежів до заяви надано квитанцію б/н від 25.05.2006 на суму 64 575,00 грн., від 30.05.2006 № 10-013 на суму 258 030,00 грн.

08.07.2013 ТОВ «Градострой» надало кредитору гарантійний лист, яким підтвердило наявність його прав на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 й поверх, що у зв`язку з затвердженням поштової адреси об`єкту будівництва наразі розташована на 21-му поверсі.

За результатами розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий визнав вимоги на суму 501 830 грн., решта вимог відхилена з посиланням на негрошовий характер зобов`язання боржника, та відсутності зобов`язань перед третіми особами.

Отже, виходячи з номінальної вартості однієї облігації, повна вартість придбаних кредитором облігацій в кількості 7 169 шт. становить 501 830,00 грн.

Водночас, для залучення коштів для повного викупу облігацій кредитором був оформлений валютний кредит у ПАТ «Укрсоцбанк» за договором № 42.06-07/206 від 30.05.2006 на суму 52127 доларів США 00 центів по курсу 5,05 грн.

Згідно з довідкою від 31.05.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором № 42.06-07/206 від 30.05.2006 повністю погашена.

Відповідно до частини 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом із цим, частина 2 статті 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на наведене, визначені кредитором вимоги на суму 1 906 211,41 грн. з розрахунку 52 127,00 доларів США *36,5686 грн. (курс НБУ на 01.11.2022), а також нараховані на суму 501 830,00 грн. за період 26.05.2017-30.09.2022 інфляційні втрати в розмірі 360 987,57 грн. та 80554,03 грн. 3 % річних є обґрунтованими.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 2 347 753,01 грн. - вимоги четвертої черги.

ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 958 413,30 грн.

У поданій заяві кредитор указав, що 27.09.2006 між Кредитором, як покупцем, та АБ «Банк регіонального розвитку», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-743, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 4 716 штук, номінальною вартістю 50,00 грн.

Ціна договору на день його укладення, тобто загальна договірна вартість цінних паперів складає 313 614,00 грн., із розрахунку вартості одного цінного паперу 66,50 грн. (п. 1.3 договору).

Також, 27.09.2006 між Кредитором та ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири № 2006-Р/42 (із додатковою угодою), відповідно до п.2.1, 2.4 якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за Кредитором квартиру № 232 за будівельною адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, розрахунковою площею 47,16 кв.м., розташована на 13 поверсі житлового будинку, за умови надання ТОВ «Градострой» виписки з рахунку, яка підтверджує придбання Кредитором Повного пакету облігацій.

У пункті 2.6 договору № 2006-Р/42 у редакції додаткової угоди № 1 від 27.01.2011 вказано, що строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - третій квартал 2011 року.

Відтак, вимоги кредитора на суму 313 614,00 грн., що становлять вартість цінних паперів емітента ТОВ «Градострой» у кількості 4 716 штук, підлягають визнанню в повному обсязі.

Згідно з п. 6.9 договору № 2006-Р/42 у редакції додаткової угоди № 1 від 27.01.2011, в разі порушення ТОВ «Градострой» строків закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, визначеного п. 2.6 договору, ТОВ «Градострой» сплачує Кредитору штраф у розмірі 2 % за кожен 1 місяць прострочки від вартості придбаних Кредитором облігацій. У разі порушення ТОВ «Градострой» строків закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію більше ніж на 1 квартал, розмір штрафу збільшується на 1 % щоквартально.

Із розрахунку кредитора слідує, що останнім нараховано за період із 01.10.2011 до 31.03.2012 суму штрафу в розмірі 37 633,68 грн., та за період із 01.04.2012 до 01.11.2022 штраф у розмірі 301 069,44 грн.

Відтак, кредитором обґрунтовано нараховані 1 306 096,18 грн. інфляційних втрат на суму боргу 313 614,00 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_5 кредитором боржника на суму 1 958 413,30 грн., з якої: 1 619 710,18 грн. - вимоги четвертої черги, 338 703,12 грн. - вимоги шостої черги.

ОСОБА_7

ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 3 368 057,71 грн.

Із поданої заяви слідує, що 26.09.2006 між Кредитором, як покупцем, та АБ «Банк регіонального розвитку», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-175, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 8 611 штук, номінальною вартістю 50 грн.

Ціна договору на день його укладення, тобто загальна договірна вартість цінних паперів складає 473 605,00 грн., із розрахунку вартості одного цінного паперу 55,00 грн. (п. 1.3 договору).

12.09.2006 між ОСОБА_7 (позичальник) та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 42/06-07-273, за яким позичальнику видано кредит у розмірі 79 519,00 доларів США під заставу облігацій ТОВ «Градострой».

Факт видачі кредитних коштів підтверджується відповідними квитанціями.

Також, 12.09.2006 між Кредитором та ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири АДРЕСА_9 (із додатковою угодою), відповідно до п.2.1, 2.4 якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за Кредитором квартиру АДРЕСА_10 , розрахунковою площею 86,11 кв.м., за умови надання ТОВ «Градострой» виписки з рахунку, яка підтверджує придбання Кредитором Повного пакету облігацій.

У пункті 2.6 договору № 2006-Р/103 вказано, що строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2011 року.

08.12.2011 кредитор подала до ТОВ «Градострой» заяву про погашення облігацій, що залишена без задоволення.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі № 753/11587/15-ц визнано за ОСОБА_7 майнові права на об`єкт будівництва - житловий комплекс, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , в частині двокімнатної квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 86,11 кв.м., житловою площею 39,97 кв.м.

Отже, відповідно до поданої заяви кредитора ОСОБА_7 просила визнати вимоги до боржника на суму 3 368 057,71 грн., з якої: 473 605,00 грн. боргу, 1 248 424,71 грн. інфляційних втрат, 160 844,04 грн. 3 % річних, 1 575 636,25 грн. відсотків по кредиту.

Таким чином, у боржника виник обов`язок з повернення Кредитору номінальної вартості іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 8 611 шт., що складає загальну суму 473 605,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 55,00 грн.

Відтак, нарахування кредитором за період 07.07.2011-31.10.2022 на суму 473 605,00 грн. 1 248 424,71 грн. інфляційних втрат та 160 844,04 грн. 3 % річних є обґрунтованим.

Також, із заяви кредитора слідує, що останнім сплачено за Кредитним договором від 12.09.2006 № 42/06-07-273 проценти по кредиту у сумі 40 613,64 доларів США (станом на 01.11.2022 еквівалентно 1 485 183,96 грн. за курсом 1 долар США = 36,5686 грн.) та 90 452,29 грн., що сукупно становить 1 575 636,25 грн.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_7 кредитором боржника на суму 3 368 057,71 грн. - вимоги четвертої черги.

ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 35 406 556,10 грн.

Як зазначив кредитор, 12.08.2005 між ОСОБА_6 (далі - Покупець), Закритим акціонерним товариством інвестиційна компанія «Обрій Капітал» (далі - Торговець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі - Емітент) укладено договір № 1/2004-Е-Б 124 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой», за яким покупцем придбано 7 366 іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В», номінальна вартість Облігацій - 70 грн.; термін погашення Облігацій - з 01.01.2015 по 20.06.2015, обсяг Повного Пакету Облігацій - 7 366 шт.

Згідно з п.2.2. Договору оплата Повного Пакету Облігацій надає Покупцю виключне майнове право на придбання (отримання) Об`єкту, характеристика якого визначена в п.2.3. та п.2.4. Договору, а саме: 2 (дво) кімнатну квартиру № 237 загальною площею 73,66 кв.м., яка розташована на 14 поверсі 25-типоверхового буднику за адресою вул. Здолбунівська, 13, Дарницький район м. Києва.

Відповідно до умов п.3.1. Договору, курсова вартість Повного Пакету Облігацій на момент укладення Договору складала 302 006,00 грн.

На виконання п.4.2. Договору кредитором відповідно до квитанції ВАТ «УБРП» від 22.08.2005 сплачено кошти в розмірі 102 648,00 грн. за купівлю облігацій ТОВ «Градострой», та відповідно до меморіального ордера АКБ «Укрсоцбанк» від 30.08.2005 сплачено кошти за покупку Повного Пакету Облігацій в розмірі 199 358,00 грн.

Відтак, кредитор 24.02.2015 надав розпорядження зберігачу ПАТ «Укрсоцбанк» на здійснення операції щодо переводу належних Кредитору іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» з особистого рахунку Кредитора у цінних паперах на рахунок Емітента в Центральному депозитарії.

Проте, відповідно до відповіді зберігача ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.02.2015 № 10.3-186/96-2532 Кредитору повідомлено, що розпорядження повернуто без виконання, оскільки на даний час повідомлення про проведення погашення цінних паперів, зазначених у розпорядженні, від Центрального депозитарію до Депозитарної установи ПАТ «Укрсоцбанк» не надходило, обіг цінних паперів, зазначений у розпорядженні, заблоковано на рівні Центрального депозитарію.

Окрім того, 06.06.2018 Кредитором на адресу Боржника направлено вимогу щодо негайного усунення порушення його прав та здійснення погашення іменних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 7 366 шт. відповідно до умов Договору та п.13.18., п.13.19. Інформації в сумі 515 620,00 грн., сплати неустойки, 3% річних та інфляційних збитків за весь період.

Відправлення та отримання зазначеної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.06.2018, накладною ДП «Укрпошта» № 0103323300155 від 06.06.2018 та роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта», відповідно до якої поштове відправлення № 0103323300155 вручено ТОВ «Градострой».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2018 відкрито провадження у справі № 753/11499/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Градострой» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2022 у справі № 753/11499/18 передано матеріали за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Отже, з 01.01.2015 у боржника виник обов`язок із повернення Кредитору номінальної вартості Повного Пакету Облігацій - іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 7 366 шт., що складає загальну суму 515 620,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 70,00 грн.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Так, кредитором нараховані на суму боргу 515 620,00 грн. за період із 30.08.2005 по 07.08.2022 три проценти річних у сумі 183 940,12 грн. та 1 124 665,36 грн. інфляційних втрат, а також за період з 21.06.2015 до 07.08.2022 неустойку в сумі 33 582 330,60 грн.

За арифметичним перерахунком суду вимоги кредитора на суму 183 940,12 грн. трьох процентів річних, 1 124 665,36 грн. інфляційних втрат та 33 582 330,60 грн. неустойки (пені) є обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_6 кредитором боржника на суму 35 406 556,10 грн., з яких: 1 824 225,50 грн. - вимоги четвертої черги, 33 582 330,60 грн. - вимоги шостої черги.

ОСОБА_16

ОСОБА_16 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 410 000,00 грн.

У заяві вказано, що кредитор є власником 8200 цінних паперів (корпоративних облігації), загальною номінальною вартістю 410 000, 00 грн., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Вказані цінні папери (корпоративні облігації) знаходяться на зберіганні в депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» відповідно до укладеного ОСОБА_16 Договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №3070 від 17.07.2024.

Також, до заяви долучено виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 17.07.2024, відповідно до якої на рахунку ОСОБА_16 обліковуються 8200 цінних паперів (корпоративних облігації), номінальною вартістю 1 цінний папір - 50,00 грн., загальною номінальною вартістю 410 000,00 грн., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» погашення емісійних цінних паперів - сукупність дій емітента та власників цінних паперів, що здійснюються у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку та пов`язані з виконанням емітентом зобов`язань за емісійними цінними паперами у встановлених законом випадках.

Строк обігу емісійних цінних паперів (далі - строк обігу) - строк, який починається з дня, наступного за днем реєстрації відповідного випуску цінних паперів, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких цінних паперів відповідно до проспекту або рішення про емісію (п. 59 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»).

Приписи пункту 2 ч. 1 статті 195 ЦК України та норми Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачають, що облігація, як цінний папір, є документом, який посвідчує (підтверджує) відносини позики між власником облігації та емітентом.

Отже, в боржника наявне невиконане зобов`язання перед кредитором із погашення номінальної вартості облігацій у кількості 8200 цінних паперів на суму 410 000,00 грн., із розрахунку номінальної вартості 1 цінного паперу - 50,00 грн.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_16 кредитором боржника на суму 410 000,00 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4844,80 грн. - вимоги першої черги.

ОСОБА_8

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 5 439 728,30 грн.

Як зазначив кредитор, 03.04.2007 між ним та ТОВ «Східно-Європейська інвестиційно-іноваційна Компанія» укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-2/07 (із додатковою угодою), предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 5 881 штук, номінальною вартістю 43,00 грн.

Ціна договору на день його укладення, тобто загальна договірна вартість цінних паперів складає 529 290,00 грн., із розрахунку вартості одного цінного паперу 90,00 грн. (п. 1.3 договору).

На виконання умов договору кредитором сплачені 529 290,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та меморіальним ордером.

12.04.2007 між Кредитором, та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири АДРЕСА_12 .

Відповідно до п. 2.1, 2.4 договору № 2007-Р/75 ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за кредитором квартиру АДРЕСА_13 (1-кімнатна квартира, розташована на 12-му поверсі, загальною площею 58,81 кв.м.) за умови надання останнім виписки з рахунку, що підтверджує право власності на повний пакет облігацій.

12.04.2007 між ОСОБА_17 (позичальник) та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 42.07-07/155, за яким позичальнику видано кредит у розмірі 75 301,00 доларів США для придбання облігацій ТОВ «Градострой».

Факт видачі кредитних коштів підтверджується відповідними квитанціями.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі № 753/15682/15-ц визнано за ОСОБА_17 майнові права на об`єкт будівництва - житловий комплекс, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , в частині однокімнатної квартири АДРЕСА_14 про резервування квартири від 12.04.2007.

Також, після реєстрації шлюбу 01.12.2018 ОСОБА_17 змінила прізвище на ОСОБА_18 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.12.2018.

Судом установлено, що боржник свої зобов`язання за Договором № 2007-Р/75 не виконав, об`єкт інвестування кредитору не передав, будинок в експлуатацію не ввів, та грошові кошти не повернув.

Таким чином, у боржника виник обов`язок з повернення Кредитору номінальної вартості іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 5 881 шт., що складає загальну суму 529 290,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 90,00 грн.

Відтак, нарахування кредитором за період 27.05.2017-01.11.2022 на суму 529 290,00 грн. інфляційних втрат у розмірі 2 078 731,77 грн. та 471 229,95 грн. 3 % річних є обґрунтованим.

Також, із довідки АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») від 26.05.2020 слідує, що ОСОБА_8 сплачено за Кредитним договором від 12.04.2007 № 42.07-07/155 проценти по кредиту за період 08.05.2007 до 18.05.2020 у сумі 59 970 доларів США, що станом на 01.11.2022 за курсом НБУ (36,5686 грн. за 1 дол. США) становить 2 193 018,94 грн., та проценти у гривні в сумі 167 457,64 грн., що сукупно становить 2 360 476,58 грн.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_8 кредитором боржника на суму 5 439 728,30 грн. - вимоги четвертої черги.

ОСОБА_13

ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 378 884,00 грн.

Як указано в заяві, 17.04.2006 між кредитором (Сторона-2) та ТОВ «Градострой» (Сторона-1) укладено договір про резервування квартири АДРЕСА_15 , відповідно до п.2.1 якого Сторона-1 зобов`язується закріпити за Стороною-2 Квартиру у Будинку (здійснити резервування Квартири) за умови надання Стороні-1 до 5 травня 2006 року Виписки з рахунку, яка підтверджує придбання Стороною-2 Повного пакету облігацій.

Згідно п.2.2 Договору резервування Сторона-1, після закріплення за Стороною-2 Квартири, зобов`язується збудувати своїми силами або залученими силами за власні або залучені кошти на своє ім`я Квартиру у Будинку та укласти на визначених цим Договором умовах договір купівлі- продажу (міни) Квартири, який підписується Сторонами протягом 1 (одного) місяця з моменту введення Будинку в експлуатацію та оформлення Стороною-1 права власності на Квартиру. Згідно такого договору купівлі-продажу (міни) Квартири Сторона-2 передає Стороні-1 в розрахунок за Квартиру придбаний Повний пакет облігацій.

Відповідно до п.2.3 Договору резервування кількість Повного пакету облігацій складає 8611 облігацій.

Пунктами 2.4 та 2.5 Договору резервування визначено характеристика Квартири, яка має номер 296, на 8-му поверсі Будинку, складається з 2-х кімнат, загальна площа - 86,11кв.м., житлова площа - 39,95кв.м. та розташована в АДРЕСА_1 .

Також, 17.04.2006 між кредитором (покупець) та АБ «Банк регіонального розвитку» (продавець) укладено договір купівлі- продажу облігацій ТОВ "Градострой" №К-284, предметом якого є придбання 8 611 штук облігацій емітента ТОВ «Градострой», номінальною вартістю 70 грн.

Ціна договору на день його укладення, тобто загальна договірна вартість цінних паперів складає 378 884,00 грн., із розрахунку вартості одного цінного паперу 44,00 грн. (п. 1.3 договору).

На виконання умов договору кредитором сплачені 378 884,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.04.2006.

Арбітражним керуючим вимоги кредитора визнані в повному обсязі.

Судом установлено, що боржник свої зобов`язання за Договором №2006-Р/25 не виконав, об`єкт інвестування кредитору не передав, будинок в експлуатацію не ввів, та грошові кошти не повернув.

Отже, у боржника виник обов`язок з повернення Кредитору номінальної вартості іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» серії «В» в кількості 8 611 шт., що складає загальну суму 378 884,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 44,00 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_13 кредитором боржника на суму 378 884,00 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6056,00 грн. - вимоги першої черги.

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 29 901 502,30 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до договору від 25.06.2003 № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, укладеного між ТОВ «Градострой» та ДП «Київський державний завод «Буревісник», останній надав ТОВ «Градострой» відведену на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 01.12.1988 № 1156 земельну ділянку для житлового будівництва на вул. Здолбунівській, 13 для виконання функцій замовника будівельних робіт та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво, в тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

24.11.2006 між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (інвестор) та ТОВ «Градострой» (замовник) укладено інвестиційний договір № 24/5 (про інвестування у житлове будівництво).

Відповідно до пункту 1.1. інвестиційного договору від 24.11.2006 № 24/5 (далі - інвестиційний договір) предметом цього договору є інвестування Головним управлінням житлового забезпечення коштів з метою отримання від ТОВ «Градострой» готової будівельної продукції - 26 трикімнатних квартир загальною площею 2655,38 кв.м. у жилому будинку за поштовою адресою: вул. Здолбунівська, 13, згідно з додатком 1.

Згідно з пунктом 1.2. інвестиційного договору плановий термін введення будинку на вулиці Здолбунівській, 13 в експлуатацію - червень 2007 року.

У пункті 2.1 інвестиційного договору визначена ціна предмету договору -15 924 314,00 грн.

Відповідно до додатку № 2 до інвестиційного договору, а саме таблиці цін на квартири в об`єкті за будівельною адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, ціна 1 кв.м квартир у житловому будинку за вказаною поштовою адресою становить 5997 грн. 00 коп.

Згідно із пунктом 3.1. інвестиційного договору інвестування квартир проводилось Головним управлінням житлового забезпечення за рахунок спеціального фонду бюджету м. Києва шляхом перерахування 100% суми у розмірі, що передбачений у пункті 2.1 цього договору на поточний рахунок ТОВ «Градострой» протягом 10 банківських днів з дати укладання цього договору - 15 924 314,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 654 052,33 грн.).

Пунктом 4.2.4. інвестиційного договору визначено обов`язок ТОВ «Градострой» прийняти від Головного управління житлового забезпечення інвестицію, визначену пунктом 2.1. цього договору. Протягом 10 робочих днів після одержання інвестицій направити Головному управлінню житлового забезпечення акт прийому-передачі квартир за проектною площею тієї кількості квартир, що відповідає інвестованій загальній площі.

Згідно з актом приймання-передачі майнових прав від 30.11.2006 № 13-МП та від 20.12.2006 № 16-МП по інвестиційному договору № 24/5 від 24.11.2006, підписаним заступником голови Київської міської державної адміністрації - начальником Головного управління житлового забезпечення Голиця М.М., та генеральним директором ТОВ «Градострой» Власовим В.В., замовник передав, а інвестор прийняв майнові права на 26 квартир загальною площею 2655,38 кв.м на загальну суму 15 924 314,00 грн. у житловому будинку за будівельною адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва.

Листом від 13.06.2007 № 12/20с-593 ТОВ «Градострой» проінформувало Головне управління житлового забезпечення про те, що згідно з новою робочою документацією відбулися зміни у нумерації квартир та поверхів, придбаних за Інвестиційним договором № 24/5 від 24.11.2006 у житловому будинку за будівельною адресою: вул. Здолбунівська, 13 та просило прийняти ці зміни до уваги у подальшому оформлені цих квартир для черговиків квартирного обліку.

У листі від 27.02.2008 № 01-2702 ТОВ «Градострой» зазначено, що перераховані Головним управлінням житлового забезпечення кошти у сумі 15 924314,00 грн. були витрачені на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті.

Відповідно до додаткової угоди № 1, укладеної 22.06.2011 між ТОВ «Градострой» та Головним управлінням житлового забезпечення, до інвестиційного договору від 24.11.2006 № 24/5 (про інвестування у житлове будівництво), пункт 1.2. інвестиційного договору викладено у новій редакції, згідно із якою плановий термін введення будинку на вулиці Здолбунівській, 13 в експлуатацію змінений на IV квартал 2011 року.

Згідно із розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 №2377 Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано на Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражним керуючим вказано, що за не належного виконання умов Договору, останній підлягає розірванню у судовому порядку. Відтак, після закінчення встановленого в інвестиційному договорі від 24.11.2006 № 24/5 строку для введення будинку в експлуатацію, кредитор мав право звернутися із позовною заявою про розірвання такого договору та стягнення безпідставно набутих коштів. Також зауважив, що пеня мала розраховуватися за період шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, тобто до 30.06.2012, відтак кредитор пропустив спеціальний строк позовної давності.

Оскільки кредитором сплачено ТОВ «Градострой» кошти у сумі 15 924 314,00 грн. на придбання 26 квартир у житловому будинку на вулиці Здолбунівській, 13, проте останнім не виконано своїх зобов`язань за інвестиційним договором від 24.11.2006 № 24/5, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність кредитором вимог до боржника на суму 15 924 314,00 грн.

Судом ураховані також посилання арбітражного керуючого на те, що кредитор мав право звернутися із позовною заявою про розірвання інвестиційного договору від 24.11.2006 № 24/5 та стягнення безпідставно набутих коштів у зв`язку з не передачею боржником квартир в установлений договором строк.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, не звернення кредитора з позовом до суду про розірвання інвестиційного договору від 24.11.2006 № 24/5 не свідчить про припинення зобов`язань боржника за таким правочином.

При цьому, відповідно до п. 7.8 інвестиційного договору при розірванні договору за інвестором залишається право на оформлення права власності на загальну площу квартир, яка відповідає обсягу переданих інвестицій, розділених на вартість 1 кв.м. загальної площі житла, визначеного цим договором.

Згідно з п. 7.9 інвестиційного договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання всіх зобов`язань сторін.

Крім того, кредитором нараховано за період з 01.01.2012 до 01.11.2022 на суму 15 924 314,00 грн. пеню в розмірі 0,1 % у сумі 2 070 160,30 грн.

Відповідно до п. 5.2 інвестиційного договору (у редакції додаткової угоди від 22.06.2011 № 1) у разі перевищення терміну введення будинку в експлуатацію замовник сплачує інвестору неустойку в розмірі 0,1 % від фактично перерахованих інвестицій за кожен повний місяць прострочення за весь період прострочення.

Таким чином, судом вважаються обґрунтованим нарахування кредитором пені за весь період прострочення виконання зобов`язання, а саме з 01.01.2012 до 01.11.2022, без обмеження шестимісячним строком, встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на наведене, строк позовної давності до пред`явлених кредитором вимог на суму пені не є пропущеним.

Одночасно, із заяви кредитора слідує, що за рішенням Київської міської ради від 29.04.2004 № 237- 3/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Київська міська рада вирішила передати ДП «Київський державний завод «Буревісник», за умови виконання п. 1.1. цього рішення, в оренду земельну ділянку для будівництва житлового будинку на вулиці Здолбунівській, 13 за рахунок частин земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 01.12.1988 № 1156.

Згідно із підпунктом 1.1.9. пункту 1.1. рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237-3/1447 та з урахуванням договору від 25.06.2003 № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку ТОВ «Градострой» повинно передати Головному управлінню житлового забезпечення 5 % загальної площі будинку (крім службової площі) на підставі пункту 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

У пункті 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік» визначено, що при відведенні земельних ділянок для будівництва жилих будинків виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації (Головному управлінню житлового забезпечення) передається площа жилих будинків або грошові кошти всіх забудовників, незалежно від джерел фінансування, для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку в районних у м. Києві державних адміністраціях, відселення з ділянок забудови, старих та непридатних для проживання будинків.

03.07.2007 між ТОВ «Градострой» та Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва складено акт за № 151 про передачу 18 квартир загальною площею 1609,51 кв.м в рахунок 5% відрахувань за житловий будинок на вулиці Здолбунівській, 13.

Також, Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест» придбало у ТОВ «Градострой» 5 квартир загальною площею 375,16 кв.м за будівельною адресою: вул. Здолбунівська, 13 з метою передачі 5% відрахувань за житловий будинок на вулиці Тургенівська, 76-78, згідно з п.1.1.7 розпорядження Київського міського голови від 24.07.2001 № 917-МГ «Про надання державному науково-виробничому підприємству «Будінвест» земельної ділянки для будівництва житлового будинку на вул. Тургенівській, 76-78 у Шевченківському районі».

29.12.2006 Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест» та Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва складено акт за № 458 про те, що перший передав, а другий прийняв 5 квартир загальною площею 375,16 кв.м за будівельною адресою: вул. Здолбунівська, 13 згідно з п.1.1.7 розпорядження Київського міського голови від 24.07.2001 № 917-МГ, в рахунок 5% відрахувань за житловий будинок на вулиці Тургенівська, 76-78.

Отже, Головне управління житлового забезпечення м. Києва володіє майновими правами на 5 квартир загальною площею 375,16 кв.м за будівельною адресою: вул. Здолбунівська, 13, та загалом Головному управлінню житлового забезпечення за актами приймання-передачі від 03.07.2007 № 151 та від 29.12.2006 № 458 передано майнові права на 23 квартири загальною площею 1984,67 кв.м. (1609,51 кв.м + 375,16 кв.м) в рахунок відрахувань у житловому будинку на вулиці Здолбунівській, 13.

У зв`язку із тим, що будинок на вулиці Здолбунівській, 13 є об`єктом незавершеного будівництва, борг ТОВ «Градострой» перед Департаментом будівництва та житлового забезпечення в рахунок відрахувань за житловий будинок за вказаною адресою становить 1984,67 кв.м. загальної площі, а саме: по загальній площі за актом від 03.07.2007 № 151 - 1609,51 кв.м. по загальній площі за актом від 29.12.2006 № 458 - 375,16 кв.м.

Відповідно до додатку № 2 до інвестиційного договору від 24.11.2006 № 24/5, ціна 1 кв.м квартир у житловому будинку за поштовою адресою вул. Здолбунівська, 13 становить 5997,00 грн.

Відтак, вартість житлової площі, яку повинно передати ТОВ «Градострой» Департаменту будівництва та житлового забезпечення становить 11 902 066,00 грн. із розрахунку: 1 кв.м = 5997 грн. 00 коп.; 1984,67 кв.м х 5997 грн. 00 коп. = 11 902 066,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кредитором боржника на суму 27 826 380,00 грн. - вимоги четвертої черги, 2 070 160,30 грн. - вимоги шостої черги.

ОСОБА_9

ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 3 422 291,73 грн.

У поданій заяві кредитор зазначив, що 19.04.2007 між ним та АБ «Банк регіонального розвитку» укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б-6-1904, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 6 133 штук, номінальною вартістю 43,00 грн.

Ціна договору на день його укладення, тобто загальна договірна вартість цінних паперів складає 558 103,00 грн., із розрахунку вартості одного цінного паперу 91,00 грн. (п. 1.3 договору).

На виконання Договору кредитором сплачено 558 103,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.04.2007 та актом виконання зобов`язань від 24.04.2007 по договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б-6-1904 від 19.04.2007.

16.04.2007 між кредитором та ТОВ «Градострой» укладено договір № 2007-Р/78 про резервування квартири, відповідно до п.2.1, 2.4 якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося закріпити за Кредитором 1-кімнатну квартиру № 123, за будівельною адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, загальною площею 61,33 кв.м., за умови надання ТОВ «Градострой» виписки з рахунку, яка підтверджує придбання Кредитором Повного пакету облігацій.

У пункті 2.6 договору вказано, що строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2007 року.

За результатами розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий визнав вимоги на суму 558 103,00 грн., решта вимог відхилена з посиланням на негрошовий характер зобов`язання боржника.

Таким чином, у боржника виник обов`язок з повернення Кредитору номінальної вартості іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» у кількості 6 133 шт., що складає загальну суму 558 103,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 91,00 грн.

Відтак, нарахування кредитором за період із 01.01.2008 по 28.02.2023 інфляційних втрат у сумі 2 817 305,10 грн. та 253 852,77 грн. 3% річних, 59 652,98 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання є обґрунтованим.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_9 кредитором боржника на суму 3 422 291,73 грн., з якої: 3 362 638,75 грн. - вимоги четвертої черги, 59 652,98 грн. - вимоги шостої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 520 122 906,16 грн. та із заявою на суму 11 449 905,19 грн.

На обґрунтування вимог до боржника на суму 520 122 906,16 грн. кредитором зазначено, що 26.03.2014 між ТОВ «Градострой» (поручитель), ТОВ «Науково-Проектне підприємство «Дизайн та архітектура молодих авторів» (позичальник) та ПАТ «Терра Банк» (кредитор) укладено Договір поруки № 26-П-ГР-2, на підставі якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося перед ПАТ «Терра Банк» у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № КЛ/14/3-34 від 24.02.2014, у повному обсязі виконати зобов`язання позичальника, що виникли з Кредитного договору.

Додатковою угодою від 30.01.2019 продовжено строк дії Кредитного договору № КЛ/14/3-34 до 01.07.2019, а також укладено Додаткову угоду № 1 від 30.01.2019 до Договору поруки № 26-П ГР-2 від 26.03.2014.

Відповідно до довідки про склад заборгованості, розмір боргу ТОВ «Науково-Проектне підприємство «Дизайн та архітектура молодих авторів» за Кредитним договором № КЛ/14/3-34 становить 361 115 470,94 грн., з яких: 139 137 296,89 грн. - тіло кредиту, 221 978 174,05 грн. - заборгованість за відсотками.

У подальшому, кредитор повідомив про зменшення розміру вимог за Кредитним договором № КЛ/14/3-34 від 24.02.2014 до суми 317 593 070,94 грн. у зв`язку з погашенням за період з 29.12.2018 боргу на суму 43 522 400,00 грн.

Також, 26.03.2014 між ТОВ «Градострой» (поручитель), ТОВ «Компанія Євро Буд» (позичальник) та ПАТ «Терра Банк» (кредитор) укладено Договір поруки № 26-П-ГР, за яким ТОВ «Градострой» зобов`язалося перед ПАТ «Терра Банк» у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04.02.2014 у повному обсязі виконати зобов`язання позичальника, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з довідкою про склад заборгованості, розмір боргу ТОВ «Компанія Євро Буд» за Кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04.02.2014 становить 36 053 678,33 грн., з яких: 16 580 080,11 грн. - тіло кредиту, 19 473 598,22 грн. - заборгованість за відсотками.

18.03.2014 між ТОВ «Градострой» (поручитель), Товарною біржою «Всеукраїнська біржа нерухомості» (позичальник) та ПАТ «Терра Банк» (кредитор) укладено Договір поруки № 18-ІІ-ГР, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося перед ПАТ «Терра Банк» у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № КЛ/14/4-34 від 24.02.2014 у повному обсязі виконати зобов`язання позичальника, що виникли з Кредитного договору.

У довідці про склад заборгованості вказано, що розмір боргу Товарної біржи «Всеукраїнська біржа нерухомості» за Кредитним договором № КЛ/14/4-34 від 24.02.2014 складає 98 903 274,77 грн., з якої: 38 109 660,42 грн. - тіло кредиту, 60 793 614,35 грн. - заборгованість за відсотками.

Надалі, кредитором зменшено вимоги за Кредитним договором № КЛ/14/4-34 від 24.02.2014 до суми 96 903 274,77 грн.

У пунктах 1.2 Договорів поруки вказано, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених розділом 1 Кредитного договору, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник із позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.

29.12.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ПАТ «Терра Банк» укладено Договір № 8 про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» перейшло право вимоги, в тому числі, за Договором поруки від 26.03.2014 № 26-П-ГР-2, Договором поруки від 26.03.2014 № 26-П-ГР, Договором поруки від 18.03.2014 № 18-ІІ-ГР.

17.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» звернулося до ТОВ «Градострой» із повідомленням про перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» прав вимоги за вищезазначеними Кредитними договорами та Договорами поруки, а також із вимогами щодо погашення заборгованості.

Крім того, між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтервуд» були укладені: Договір про надання послуг № 343 від 14.09.2010, за яким ТОВ «Градострой», як виконавець, зобов`язаний надати замовнику ТОВ «Інтервуд» консультативні послуги з питань розрахунку кошторисної вартості комерційних пропозицій і складання зведених розрахунків; Договір № 23/09-11 від 23.09.2011, відповідно до якого ТОВ «Градострой», як виконавець, зобов`язаний здійснити капітальне будівництво будинку своїми або залученими силами за власні або залучені кошти і надати замовнику ТОВ «Інтервуд» всі необхідні документи для оформлення Об`єкту у власність; Договір генерального підряду № 01/09-09 від 01.09.2009, відповідно до якого ТОВ «Градострой» зобов`язалося надати генеральному підряднику ТОВ «Інтервуд» будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти від генерального підрядника роботи та оплатити їх.

Таким чином, у ТОВ «Градострой» виникла заборгованість перед ТОВ «Інтервуд» у загальному розмірі 24 050 482,12 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтервуд» за період з січня 2010 р. по грудень 2015 р.

10.03.2020 між ТОВ «Інтервуд» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 10/03/20-1, згідно з п. 1.1, 1.2 якого до нового кредитора перейшли права вимоги первісного кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли та існують станом на день укладення договору на підставі Договору про надання послуг № 343 від 14.09.2010, Договору № 23/09-11 від 23.09.2011 та Договору генерального підряду № 01/09-09 від 01.09.2009.

Арбітражний керуючий у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора вказав, що строк у межах якого кредитор мав право у примусовому порядку поновити порушене право за Договорами поруки сплинув. При цьому, жодних підтверджуючих документів щодо складу заборгованості ТОВ «ФК «Арагон» не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, на підставі Договору № 8 про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» перейшли права вимоги до боржника за Договором поруки від 26.03.2014 № 26-П-ГР-2, Договором поруки від 26.03.2014 № 26-П-ГР, Договором поруки від 18.03.2014 № 18-ІІ-ГР, та на підставі договору відступлення права вимоги № 10/03/20-1 - за Договором про надання послуг № 343 від 14.09.2010, Договором № 23/09-11 від 23.09.2011 та Договором генерального підряду № 01/09-09 від 01.09.2009.

Доказів виконання боржником зобов`язань за вищевказаними договорами матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що арбітражним керуючим не надано до матеріалів справи відповідні докази, на які останній посилався в якості спростування наявності боргу, а саме Акт звірки взаємних розрахунків на 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ННП «Дизайн та архітектура молодих авторів», та Акт звірки взаємних розрахунків від 28.01.2019 між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Градострой», де зазначено, що за даними ТОВ «Градострой» заборгованість відсутня. Також, відсутня картка рахунку 601 ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» по кредитному договору від 24.02.2014 № КЛ/14/4-34, що зазначена в якості доказу відсутності платежів по кредиту після 16.05.2014.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частинами 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Однак, із матеріалів справи слідує, що основні зобов`язання не виконані, зміни щодо збільшення обсягу відповідальності боржника за договорами поруки не вносилися, відтак договори поруки наразі є чинними.

До того ж, 30.01.2019 між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Градострой» та ТОВ «Компанія євро буд» укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки № 26-П-ГР від 26.03.2014, відповідно до якої викладено п. 4.1. в наступній редакції: «Даний Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2026 року або до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.».

Також, аналогічні за змістом додаткові угоди укладені між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Градострой» до Договору поруки № 26-П-ГР-2 від 26.03.2014 та Договору поруки № 18-П ГР від 18.03.2014.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «ФК «Арагон» до боржника на суму 450 550 024,04 грн. (із урахуванням зменшення вимог кредитором).

Одночасно, щодо вимог до боржника на суму 11 449 905,19 грн. кредитором зазначено, що 25.09.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), гр. ОСОБА_19 (Позичальник) та ТОВ «Градострой» (Поручитель) укладено Договір поруки № 42.02.-11/636, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором № 42.06-07/402 від 25 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_19 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

На підставі зазначеного Кредитного договору № 42.06-07/402 від 25 вересня 2006 року у Позичальника виникла заборгованість у сумі 3 983 725,69 грн., а саме: 1 773 985,08 грн. - борг по тілу кредиту, 1 265 875,82 грн. - борг по відсоткам, 943 864,79 грн. - пеня.

09.12.2005 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), гр. ОСОБА_20 (Позичальник) та ТОВ «Градострой» (Поручитель) укладено Договір поруки № 42.02.-11/531, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором № 42.05-07/306 від 09 грудня 2005 року, що укладений між ОСОБА_20 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

За вказаним Кредитним договором № 42.05-07/306 від 09 грудня 2005 року в Позичальника виникла заборгованість у сумі 1 879 284,59 грн., а саме: 952 728,44 грн. - тіло кредиту, 475 693,31 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 650,00 грн. - комісія, 448 212,84 грн. - пеня.

Крім того, 21.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), гр. ОСОБА_21 (Позичальник) та ТОВ «Градострой» (Поручитель) укладено Договір поруки № 42.02.-11/70, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором № 42.06-07/038 від 21 березня 2006 року, що укладений між ОСОБА_21 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Розмір заборгованості за Кредитним договором № 42.06-07/038 від 21 березня 2006 року складає 2 124 693,09 грн., з якої: 979 015,33 грн. - тіло кредиту, 645 857,76 грн. - заборгованість по відсоткам, 499 820,00 грн. - пеня.

Також, 07.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), гр. ОСОБА_22 (Позичальник) та ТОВ «Градострой» (Поручитель) укладено Договір поруки № 42.02.-11/52, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором № 42.06-07/029 від 07 березня 2006 року, що укладений між ОСОБА_22 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

За даним Кредитним договором № 42.06-07/029 від 07 березня 2006 року за Позичальником утворився борг у сумі 2 697 650,43 грн., а саме: 1 159 816,57 грн. - тіло кредиту, 864 217,36 грн. - заборгованість по відсоткам, 673 616,50 грн. - пеня.

29.08.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), гр. ОСОБА_23 (Позичальник) та ТОВ «Градострой» (Поручитель) укладено Договір поруки № 42.02.-11/508, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором № 42.06-07/328 від 29 серпня 2006 року, що укладений між ОСОБА_23 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 42.06-07/328 від 29 серпня 2006 року становить 764 551,39 грн., а саме: 451 689,61 грн. - тіло кредиту, 181 647,14 грн. - заборгованість по відсоткам, 131 214,64 грн. - пеня.

18.10.2019 між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»), як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», як фактором, укладено Договори факторингу, відповідно до яких до фактора перейшли прави вимоги за вищезазначеними Кредитними договорами та Договорами поруки.

24.10.2019 ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон» повідомило ТОВ «Градострой», як Поручителя за зобов`язання фізичних осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про факт укладення Договорів факторингу та надало розрахунок заборгованості.

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий наголосив на відсутності підтверджуючих документів щодо складу заборгованості кредитором. Також зазначив, що дія договорів поруки закінчилася в квітні 2018 року, відтак кредитор втратив право на пред`явлення вимог за вказаними договорами.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1.2 договорів поруки поручитель зобов`язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Таким чином, ТОВ «Градострой» виступає солідарним боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» за належне виконання фізичними особами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 зобов`язань за відповідними Кредитними договорами.

Натомість, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості за Кредитним договором № 42.06-07/402 у сумі 3 983 725,69 грн., за Кредитним договором № 42.05-07/306 у сумі 1 879 284,59 грн., за Кредитним договором № 42.06-07/038 у сумі 2 124 693,09 грн., за Кредитним договором № 42.06-07/029 у сумі 2 697 650,43 грн., за Кредитним договором № 42.06-07/328 у сумі 764 551,39 грн.

Дані суми боргу зазначені із детальним розрахунком складу боргу в довідках про склад заборгованості.

При цьому, сума заборгованості, в тому числі основна заборгованість, відсотки за користування кредитом та сума несплаченої Боржниками пені визначена в п. 1.2. кожного з Договорів факторингу.

Отже, судом відхиляються доводи арбітражного керуючого про недоведеність кредитором розміру боргу.

Також із долучених до заяви кредитора доказів слідує, що зміни щодо збільшення обсягу відповідальності боржників за кредитними договорами не вносилися, основні зобов`язання за кредитними договорами фізичними особами не виконані, відтак договори поруки наразі є чинними.

До того ж, між ТОВ «Градострой» та ТОВ «ФК «Арагон» після укладення договору факторингу від 18.10.2019 підписані Акти звірки заборгованості, в яких підтверджено розмір заборгованості ТОВ «Градострой», як поручителя.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» вимог до ТОВ «Градострой» на загальну суму 11 449 905,19 грн., як солідарного боржника за вказаними вище Кредитними договорами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» кредитором боржника на загальну суму 461 999 929,23 грн., з якої: 459 303 200,46 грн. - вимоги четвертої черги, 2 696 728,77 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 9 924,00 грн. - вимоги першої черги.

Військова частина НОМЕР_1

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 30 375 388,09 грн.

Також, аналогічну заяву щодо визнання вимог Військової частини НОМЕР_1 на суму 30 375 388,09 грн. подано Службою безпеки України.

Як слідує з поданих заяв, 21.12.2005 між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Градострой» укладено Договір № 6/1/28 про пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого ТОВ «Градострой» приймає Військову частину НОМЕР_1 у пайове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом фінансування останнім цього будівництва на загальну суму 5 997 298,32 грн.

Військовою частиною НОМЕР_1 за рахунок цільових бюджетних коштів у грудні 2005 року було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Договором у частині оплати визначених Договором 21 квартири загальною площею 1 298,96 кв. м в об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5 997 298,32 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 31.03.2013 № 8 до Договору про пайову участь у будівництві від 21.12.2005 № 6/1/28 термін введення житлового будинку в експлуатацію визначено другий квартал 2014 року.

На виконання умов Договору 01.10.2007 між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Градострой» було підписано Акт № 1/307, що підтвердив досягнення сторонами згоди щодо передачі 21 квартири на користь Військової частини НОМЕР_1 , шляхом закріплення відповідних площ за Військовою частиною НОМЕР_1 внаслідок здійсненого нею фінансування за Договором.

Дані обставини встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 у справі № 910/16845/14.

Крім того, в рішенні Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 у справі № 910/32648/15 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Градострой», про визнання майнових прав, яке набрало законної сили 28.06.2016, встановлено, що на виконання умов Договору № 6/1/28 від 21.12.2005 Військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 5 997 298,32 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4837 від 21.12.2005 на вказану суму. Таким чином, Позивачем за рахунок цільових бюджетних коштів у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором в частині здійснення фінансування будівництва шляхом оплати будівництва визначених Договором 21 квартир загальною площею 1 298,96 кв.м у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджений представником Позивача та Відповідачем не заперечувався.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, ТОВ «Градострой» не було здійснено введення житлового будинку в експлуатацію, незважаючи на підписаний сторонами акт № 1/307 від 01.10.2007 про те, що ТОВ «Градострой» передало, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла квартири з погодженого сторонами переліку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2015 у справі № 910/16488/15 стягнуто з ТОВ «Градострой» на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції в розмірі 1 103 502,89 грн. за Договором від 21.12.2005 № 6/1/28 про пайову участь у будівництві.

12.11.2015 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49335845 із примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/16488/15. 12.03.2016 винесено постанову про арешт коштів Боржника та оголошення заборони про його відчуження.

Проте, рішення суду № 910/16488/15 в примусовому чи в добровільному порядку боржником не виконано.

Отже, Військова частина НОМЕР_1 заявила до ТОВ «Градострой» вимоги на суму 30 375 388,09 грн., з яких 5 997 298,32 грн. - грошові кошти, сплачені Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ТОВ «Градострой» за укладеним Договором № 6/1/28 про пайову участь у будівництві від 21.12.2005 згідно платіжного доручення № 4837 від 21.12.2005; пеня в розмірі облікової ставки НБУ за весь час прострочення повернення коштів (п.4.2 Договору) у розмірі 7 244 407,87 грн.; 3% річних - 1 459 069,00 грн.; інфляційні втрати - 13 168 964,66 грн.; 1 103 502,89 грн. - сума штрафних санкцій (пені) за порушення виконання взятих зобов`язань ТОВ «Градострой» за укладеним Договором; 3% річних - 225 296,00 грн.; інфляційні втрати - 1 154 779,29 грн.; судовий збір у розмірі 22 070,06 грн., сплаченого Військовою частиною НОМЕР_1 у справі № 910/16488/15.

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражним керуючим вказано, що за не належного виконання умов Договору, останній підлягає розірванню у судовому порядку. Оскільки боржник мав виконати свої зобов`язання за Договором до 01.07.2014, кредитор мав право звернутися із позовною заявою про розірвання такого договору та стягнення безпідставно набутих коштів до 01.07.2017. Також, арбітражний керуючий зазначив, що зобов`язання Боржника перед Кредитором були не грошові, відтак підстави для застосування до ТОВ «Градострой» такого виду відповідальності за порушення грошового зобов`язання, як інфляційні втрати, пеня та 3% річних - відсутні. До того ж, пеня мала бути нарахована за період з 01.07.2014 по 01.12.2014, тобто Кредитор пропустив строк позовної давності для її стягнення.

Водночас, за змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Оскільки кредитором сплачено ТОВ «Градострой» 5 997 298,32 грн. за укладеним Договором № 6/1/28 про пайову участь у будівництві від 21.12.2005 щодо придбання квартир у житловому будинку на вулиці Здолбунівській, 13, проте боржником не виконано своїх зобов`язань за договором, не було здійснено введення житлового будинку в експлуатацію, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність кредитором вимог до боржника на вказану суму.

У той же час, Військова частина НОМЕР_1 зверталася до суду з позовами до ТОВ «Градострой» у 2014-2015 роках, тобто реалізувала свої процесуальні права на звернення до суду в обраний спосіб захисту.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, не звернення кредитора з позовом до суду про розірвання Договору № 6/1/28 про пайову участь у будівництві від 21.12.2005 не свідчить про припинення зобов`язань боржника за таким правочином.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань Боржника та не позбавляє Кредитора права на отримання передбачених ч. 2 статті 625 ЦК України сум.

Так, кредитором нараховані на суму сплачених боржнику грошових коштів у розмірі 5 997 298,32 грн. за період з 01.07.2014 до 08.08.2022 інфляційні втрати в розмірі 13 168 964,66 грн. та 1 459 069,00 грн. 3 % річних, та на суму боргу 1 103 502,89 грн. за період з 20.10.2015 до 08.08.2022 інфляційні втрати в розмірі 1 154 779,29 грн. та 225 296,00 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.3. за несвоєчасну передачу квартир, Сторона-1 (ТОВ «Градострой» сплачує Стороні-2 (Військова частина НОМЕР_1 ) пеню, передбачену статтею 231 Господарського кодексу України та цим Договором у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно переданих Стороні-2 квартир за кожен день прострочення.

Отже, оскільки пеня в договорі передбачена саме за несвоєчасну передачу квартир, тобто на негрошове зобов`язання, підстави для обмеження її нарахування шестимісячним строком за ч. 6 ст. 232 ГК України, як зауважував арбітражний керуючий, відсутні. Таким чином, строк позовної давності за відповідною вимогою не пропущений.

Відтак, нарахування кредитором пені за період з 01.07.2014 до 08.08.2022 у сумі 7 244 407,87 грн. є правомірним.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Військової частини НОМЕР_1 кредитором боржника на суму 30 375 388,09 грн., з якої: 23 130 980,22 грн. - вимоги четвертої черги, 7 244 407,87 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн. - вимоги першої черги.

ОСОБА_10

ОСОБА_24 - ОСОБА_25 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 1 440 916,50 грн.

У заяві кредитора вказано, що між ОСОБА_10 (Покупцем), ОСОБА_26 (Продавцем) та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (Повіреним Продавця) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 26.04.2007 №Б-2-2604, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 9 866 штук, номінальною вартістю 70 грн.

Загальна вартість цінних паперів складає 661 721,00 грн. (п. 1.3 договору).

Факт передачі цінних паперів за вказаним договором підтверджується Актом виконання зобов`язань по договору від 26.04.2007.

26.04.2007 між ОСОБА_10 та ТОВ «Градострой» укладено Договір про резервування квартири від №2007-Р/85.

Відповідно до п. 2.2, 2.6, 4.2.2 Договору про резервування квартири, Боржник зобов`язався закінчити будівництво та ввести в експлуатацію будинок по АДРЕСА_1 у II кварталі 2008 року, та передати кредитору три-кімнатну квартиру АДРЕСА_16 , на 9-му поверху будинку, загальною площею 98,66 кв.м., житловою площею 53,89 кв.м.

Також, 26.04.2007 між ОСОБА_10 (Покупцем), та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-3-2604, предметом якого є облігації безпроцентні іменні емітента ТОВ «Градострой» у кількості 1 шт., номінальною вартістю 45 000,00 грн.

Загальна договірна вартість цінних паперів (курсова вартість) - 75 000,00 грн. (п. 1.3 договору).

26.04.2007 між ОСОБА_10 та ТОВ «Градострой» укладено Договір про резервування об`єкту №2007-Р/86, відповідно до п. 2.2, 2.6, 4.2.2 якого Боржник зобов`язався закінчити будівництво та ввести в експлуатацію будинок по АДРЕСА_1 у II кварталі 2008 року, та передати об`єкт - місце для паркінгу № 188, у підвальному поверсі.

За результатами розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий визнав вимоги на суму 736 721,00 грн., решта вимог відхилена з посиланням на негрошовий характер зобов`язання боржника.

Судом установлено, що боржник свої зобов`язання за Договором про резервування квартири від №2007-Р/85 та Договором про резервування об`єкту №2007-Р/86 не виконав, об`єкти інвестування кредитору не передав, будинок в експлуатацію не ввів, та грошові кошти не повернув.

Отже, у боржника виник обов`язок з повернення Кредитору номінальної вартості іменних безпроцентних облігацій ТОВ «Градострой» у кількості 9 866 шт., що складає загальну суму 661 721,00 грн. з розрахунку номінальної вартості 1 (однієї) облігації в сумі 70,00 грн., та вартості 1 шт. облігації, номінальною вартістю 45 000,00 грн.

Також, кредитором нараховано за період з 12.03.2017 по 02.10.2022 інфляційні втрати в розмірі 581 274,11 грн. та 122 921,39 грн. 3% річних.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_10 кредитором боржника на суму 1 440 916,50 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 204,00 грн. - вимоги першої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 08.09.2025 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/4510/20 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженовідповідлаьністю "Корд Груп" на суму 2 496 409,84грн, з яких 63 527,00грн.-вимоги першої черги, 2 432 882,84грн.-вимоги четвретої черги.

- Національний банк України на суму 47 241 607,27грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 47 236 645,27грн.-вимоги четвретої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 7 433 555,32грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 253 022,26грн-вимоги другої черги, 3 077 890,63 грн.-вимоги третьої черги, 4 097 680,43грн. вимоги шостої черги;

- ОСОБА_4 на суму 739 814,06грн, з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 734 852,06грн.-вимоги четвретої черги;

- ОСОБА_1 на суму 50 307 274,72грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 2 600 449,42грн.-вимоги четвертої черги, 47 701 863,30грн.-вимоги шостої черги;

-Акціонерне товариство "Українська залізниця" на суму 58 591 910,27грн., з яких 4962,00грн.-вимоги пеошої черги, 55 616 540,54грн.-вимоги четвертої черги, 2 970 407,73грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_3 на суму 2 264 171,75грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 515 620,00грн.-вимоги четвертої черги, 1 743 589,75грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_2 на суму 2 352 715,01грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 2 347 753,01грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_5 на суму 1 963 375,30грн., 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 1 619 710,18грн.-вимоги четвертої черги, 338 703,12грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_7 на суму 3 373 019,71грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 3 368 057,71грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_6 на суму 35 411 518,10грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 1 824 225,50грн.-вимоги четвертої черги, 33 582 330,60грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_16 414 844,80грн., з яких 4844,80грн.-вимоги першої черги, 410 000,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_8 на суму 5 444 690,30грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги,5 439 728,30грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_13 на суму 384 940,00грн., з яких 6056,00грн. вимоги першої черги, 378 884,00грн.-вимоги четвретої черги;

-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської деражвної адміністрації) на суму 29 901 502,30грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 27 826 380,00грн.-вимоги четвертої черги, 2 070 160,30грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_9 на суму 3 422 291,73грн., з яких 3 362 638,75грн.-вимоги четвертої черги, 59 652,98грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на суму 462 009 853,23грн., з яких 9 924,00грн.вимоги першої черги, 459 303 200,46грн.-вимоги четвертої черги, 2 696 728,77грн.-вимоги шостої черги;

-Військову частину НОМЕР_1 на суму 30 380 756,09грн., з яких 5368,00грн.-вимоги першої черги, 23 130 980,22грн.-вимоги четвертої черги, 7 244 407,87грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_10 на суму 1 445 120,50грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 1 440 916,50грн.-вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 18.09.2025.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/4510/20 на 17.11.25 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

7. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025 р.

Суддя А.В. Яковенко


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	08.09.2025
Оприлюднено	18.11.2025
Номер документу	131819237
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Яковенко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні