Ухвала від 17.11.2025 по справі 320/49739/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 листопада 2025 року м. Київ 320/49739/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи

за позовом1. Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФІН"; 2. ОСОБА_1 доДержавної інспекції архітектури та містобудування Українитреті особи1. Житлово-будівельний кооператив "РАЙДУГА"; 2. Громадську організацію "ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЄВРОСЕРВІС"; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУДСЕРВІС"провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФІН" та ОСОБА_1 (далі також - позивачі) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 44245840).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 позовна заява розподілена судді Жуковій Є.О.14 квітня 2025 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФІН", ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачам строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали: позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог статей 160-161 КАС України, із зазначенням, у разі необхідності складу учасників справи - третіх осіб, заяви про залучення таких третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача/відповідача, з урахуванням положень частини четвертої статті 49 КАС України, із зазначенням підстав необхідності залучення третіх осіб до участі у справі, зокрема, обґрунтування, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права, обов`язки або інтереси таких осіб; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Через систему "Електронний суд" 20.10.2025 представником позивачів подано заяву про усунення недоліків (зареєстровано судом 21.10.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження в адміністративній справі №320/49739/25. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Житлово-будівельний кооператив "РАЙДУГА" (код ЄДРПОУ 22894021); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Громадську організацію "ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ" (код ЄДРПОУ 46126304); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЄВРОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34528871); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 39778632).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у задоволенні клопотань адвоката Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФІН" та ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи відмовлено.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС» подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд:

- зупинити провадження у справі №320/49739/25 за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дельфін» та ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/49742/25 за позовом Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві» та ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень №345 від 25.03.2020, виданих для тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:135:0002.

Клопотання обґрунтовано тим, що результат розгляду справи №320/49742/25 матиме безпосередній і визначальний вплив на правильне вирішення поточного спору. Обидві справи стосуються однієї й тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:135:0002, одного й того ж об`єкта будівництва, а також взаємопов`язаних дозвільних документів - містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт. Вирішення питання про правомірність або протиправність містобудівних умов та обмежень у справі №320/49742/25 є передумовою для належної правової оцінки спірного дозволу №ІУ013210903861 від 08.09.2021, який оскаржується у справі №320/49739/25. У разі визнання містобудівних умов незаконними - підстави для видачі дозволу можуть бути визнані відсутніми; у разі ж підтвердження їх чинності - відпаде одна з ключових підстав для задоволення позову. Як вказує заявник, лише після набрання законної сили рішенням у справі №320/49742/25 суд зможе забезпечити повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин у поточній справі.

Ознайомившись із заявою представника третьої особи, проаналізувавши наведені обставини та наявні у справі докази, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Суд при цьому звертає увагу, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, необхідно зокрема ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі стосується обставин, від яких залежить можливість її розгляду, і які передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Також необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, предметом позову у справі що розглядається є дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною архітектурно- будівельною інспекцією України на об`єкт будівництва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 3 (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:90:135:0002).

Судом установлено, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/49742/25 за позовом Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві» та ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №345 від 25.03.2020, видані Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:135:0002, на яку згодом було видано спірний дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі №320/49742/25, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: на стороні позивачів - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дельфін» та Житлово-будівельний кооператив «Райдуга»; на стороні відповідача - ТОВ «БК «Будєвросервіс».

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування об`єктів будівництва.

Водночас в силу вимог п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дія дозволу на виконання будівельних робіт може бути припинена органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Отже, чинність і правомірність містобудівних умов та обмежень - необхідна умова для законності дозволу на будівництво. Якщо містобудівні умови будуть визнані судом протиправними та скасовані, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий на їх основі, втратить правову підставу свого існування.

Враховуючи предмет та підстави звернення позивачів з даним позовом, суд дійшов висновку, що рішення у справі №320/49742/25 має преюдиціальне значення для оцінки правомірності оскаржуваного дозволу, відтак, про наявність підстав для зупинення розгляду адміністративної справи №320/49739/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/49742/25.

З огляду на вищевикладене, заява представника третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду справи №320/49742/25 підлягає задоволенню.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 4 статті 236) передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС» про зупинення провадження у справі 3320/49739/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №320/49739/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/49742/25.

3. Запропонувати учасникам справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жукова Є.О.