Постанова

від 18.12.2007 по справі 39/554-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                  

Справа № 39/554-07

 Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.

(доповідач)   

суддів: Чус О.В, Швеця В.В.

при секретарі судового засіданні:

Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Давидова О.М. голова правління, паспорт

НОМЕР_1 від 05.11.96;

від позивача:  Шаврова Н.М. адвокат, паспорт НОМЕР_2  від 30.09.02;

відповідач:  ОСОБА_1 підприємець, паспорт НОМЕР_3  від 25.05.06;

від

відповідача:  ОСОБА_2 адвокат,

посвідчення №1324  від 03.04.07;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.10.2007р.  у справі № 39/554-07

за позовом

Колективного підприємства “Центральний ринок”, м. Орджонікідзе

до Приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про стягнення заборгованості у сумі

5040грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до

господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом КП

“Центральний ринок” про  стягнення з                                        ПП  ОСОБА_1 заборгованості за користування

торговельною площею ринку

у розмірі 5040грн. та про

зобов'язання звільнити займану нею          

торговельну площу на території ринку.

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від   

01.10.2007р.  у справі №

39/554-07 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП  ОСОБА_1 на користь КП “Центральний ринок”

5040грн. - основного боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 59грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 750грн. витрат

на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення видано наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням

господарського суду, ПП  ОСОБА_1

звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції,

посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування

обставин, що мають значення для справи.

Позивач у відзиві вважає апеляційну

скаргу необґрунтованою, просить рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 01.10.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без

задоволення.

Дослідивши матеріали справи і

доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення

відповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування

господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного

підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального

права є в будь- якому випадку підставою для скасування рішення місцевого

господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю

будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до пункту 11 роз'яснення

Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 про деякі питання

практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України,

порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 6 частини третьої

статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення

місцевого господарського суду. Стороною, не повідомленою належним чином про

місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті

104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не

дотримано вимог статті 64 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідача не було повідомлено належним чином про час та місце судового

засідання, оскільки поштовий конверт з ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 10.08.2007р. про прийняття позовної заяви та

призначення розгляду справи на 13.09.2007р. повернувся на адресу господарського

суду (а.с.38). Судове засідання відкладалось до 01.10.2007р, але докази того,

що сторони, зокрема відповідач, був належним чином повідомлений про час та

місце судового засідання в матеріалах справи взагалі відсутні.

З огляду на викладене, колегія

суддів вважає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції у

відсутність відповідача або його представника, якого не було належним чином

повідомлено про час та місце розгляду справи. Таким чином, господарський суд

позбавив відповідача права на захист, що призвело до неправильного висновку

суду, тому рішення підлягає скасуванню.

Крім того, господарський суд

Дніпропетровської області неповно з'ясував обставини по справі, оскільки

постановив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5040грн.

основного боргу, тоді як відповідач повинен сплатити суму основного боргу за

договором оренди в розмірі 3780грн з наступних підстав.

КП “Центральний ринок” має право

постійного користування 1,46га землі для здійснення ринкової торгівлі та

обслуговування будівель і споруд ринку (згідно державного акту

Орджонікідзевської міської ради від 29.08.1997р. та план землекористування а.с.

43-45)

Між КП “Центральний ринок” та

ПП  ОСОБА_1 01.01.2005р. було укладено

договір оренди торговельної площі, згідно якого 

ПП  ОСОБА_1 отримала в строкове платне

володіння та користування торговельну площу розміром 18,0 кв.м. для здійснення

торговельної діяльності, яка знаходиться на території КП “Центральний ринок”.

Пунктом 6.1 договору оренди

встановлений строк договору з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Відповідно до вимог ст. 764

Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після

закінчення строку договору найму, то  за

відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим

на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 6.3 договору оренди

передбачена можливість автоматичної пролонгації договору строком на один рік,

якщо жодна зі сторін не заявляє про розірвання договору після спливу строку

його дії.

З матеріалів справи вбачається, що

жодна зі сторін не заперечувала проти продовження дії договору оренди, тому

договір оренди вважається поновленим та діє до 31.12.2007р.

Отже, зобов'язання відповідача

перед позивачем щодо сплати орендної плати за користування торговельної площі

існує.

Відповідно до пункту 2.4 договору

оренди, орендатор (ОСОБА_1) зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Пунктом 3.1 договору оренди

встановлена орендна плата в розмірі 351 грн. в місяць. Плата за оренду може

змінюватись в силу нового законодавства про оренду та з інших зобов'язань,

передбачених діючим законодавством. Орендна плата перераховується на

розрахунковий рахунок ринку або вноситься в касу підприємства до 5 числа

поточного місяця.

Згідно п. 3.1. Положення про

порядок справляння ринкового збору, затвердженого рішенням XVIII сесії

Орджонікідзевської міської ради XXIV скликання від 09.02.2004 року, розмір

ринкового збору за одне торговельне місце при продажі продукції (товарів) у

контейнерах, кіосках, палатках, становить 4 кв.м.

Загальна орендуєма площа ОСОБА_1

складає 18,0 кв.м, сума ринкового збору на ринках м.Орджонікідзе з одного

торгового місця становить 4грн. (згідно додатку №1 до рішенням XVIII сесії

Орджонікідзевської міської ради XXIV скликання від 09.02.2004 року). Отже,

орендна плата за місяць становить 540грн. Заборгованість відповідача перед

позивачем за сім місяців складає 3 780грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не

надав до суду жодного доказу сплати орендної плати за сім місяців, колегія

суддів вважає, що позов в частині стягнення з відповідача орендної плати

підлягає задоволенню, в розмірі 3780грн, а не 5040грн.

Колегія суддів не бере до уваги

наказ голови правління КП  “Центральний

ринок” №6 від 01.03.2007р. (а.с.46) та довідку про результати проведених

перемірів розміру торговельної площі під кіосками (а.с.47), в якій зазначено,

що ОСОБА_1 займає 22,75 кв.м. торговельної площі, оскільки із договору оренди

видно, що ОСОБА_1 займає площу саме розміром 18,0  кв.м.

Крім того, сторони не укладали

додаткових угод та не вносили зміни до договору оренди щодо збільшення наданої

ОСОБА_1 орендованої площі.

З огляду на викладене,

господарський суд першої  інстанції

помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 займає 22,75 кв.м. торговельної  площі.

Позовні вимоги в частині

зобов'язання відповідача звільнити займану торговельну площу на території

Центрального ринку задоволенню не підлягають, оскільки договір оренди від

01.01.2005 року є поновленим на строк до 31.12.2007 року та ОСОБА_1 правомірно

користується спірною  земельною ділянкою.

Таким чином, підстави для звільнення торговельної  площі відсутні.

Враховуючи викладене, господарським

судом Дніпропетровської області порушено норму частини 3 статті 104

Господарського процесуального кодексу України, а також неповно з'ясовані

обставини по справі, тому рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 01.10.2007р. підлягає  скасуванню, а

апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1 -частково задовольнити.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від          

01.10.2007р.   у справі № 39/554-07 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства “Центральний ринок” 3 780 грн.

основного        боргу, 102 грн. витрат

по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, 750 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити

господарському суду Дніпропетровської        

області.         

Головуючий суддя                                                                          

М.П.Неклеса

Судді                                                                                                    

В.В.Швець

                                                    О.В.Чус