Ухвала від 10.11.2025 по справі 307/1811/25

Справа № 307/1811/25

Провадження № 1-кп/307/140/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 листопада 2025 рокум. Тячів

Тячівський районнийсуд Закарпатськоїобласті вособі головуючогосудді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участюпрокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,їх захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,його захисника ОСОБА_8 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту щодообвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходитьсякримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23 год. 45 хв. по 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці. Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28,ч.3ст.27,ч.3ст.365,ч.3ст.28,ч.3ст.27,ч.4ст.246 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Прокурор в клопотанні зазначив, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор вказує на те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, посилаючись на те, що починаючи з 20 березня 2025 року, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, ОСОБА_7 добросовісно та відповідально належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, жодним чином не порушуючи їх, має постійне місце проживання в м. Ужгород, створив міцні соціальні зв`язки, так як одружений та має малолітню дитину, та будучи керівником підприємства, яке займається виробництвом та постачанням літальних апаратів для Збройних Сил України, змушений постійно їздити у відрядження. А тому, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, вважають за можливе обрання йому запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, які є тяжкими злочинами, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

20 березня року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 45 хв. по 05 год. 00 хв.

08 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 45 хв. по 05 год. 00 хв., терміном до 12 червня 2025 року.

09 червня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1811/25 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 45 хв. по 05 год. 00 хв. терміном до 24 години 7 серпня 2025 року.

28 липня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1811/25 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 45 хв. по 05 год. 00 хв. терміном до 24 години 25 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1811/25 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 45 хв. по 05 год. 00 хв. терміном до 24 години 15 листопада 2025 року.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тяжкість та специфіку інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

В той же час, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в місті Ужгород, має міцні соціальні зв`язки, так як є одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, працює на даний час керівником Закарпатської філії ТОВ «Флеш Тех», яке займається також виробництвом та постачанням літальних апаратів та комплектуючих до них, веде волонтерську діяльність, що потребує здійснення відряджень.

Також, суд враховує наявність в ОСОБА_7 ряду грамот, подяк та нагород «За сприяння обороні», «За сприяння війську», «За гідність та патріотизм», отриманих, в тому числі, від Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_10 , Міністра оборони України ОСОБА_11 , Аеромобільного батальйону, командирів військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Всеукраїнської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », командувача сил логістики Збройних Сил України.

Враховуючи наведене, а також те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор в судовому засіданні не довів обставин щодо недостатності застосування на даний час до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотанняпрокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,запобіжний західв видіособистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 08 січня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_7 після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 листопада 2025року.

Головуючий ОСОБА_1