Рішення

від 17.12.2007 по справі 12687-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем

України

17.12.2007

Справа №2-15/12687-2007

За позовом Акціонерно-комерційного

банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29,

ідентифікаційний код 00039019) в особі Керченського відділення Кримської

республіканської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (98300, АР Крим,

м. Керч, вул.. Кірова, 9/27, ідентифікаційний код 09324098)

До відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код

НОМЕР_1)

За участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Науково-виробничого малого

приватного підприємства  «Куб» (98227, АР

Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Севастопольська, 3, Л,.8,

ідентифікаційний код 20719182)

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торгово-промислова компанія Одеса - промхолод» (69039, м.

Запорожжя, вул. Шевченка, 116, ідентифікаційний код 31846867)

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ред Ноуз» (99038, АР Крим, м. Севастополь, пр-т Жовтневої

Революції, 52/392, ідентифікаційний код 22239233)

4) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Союз резерв» (АР Крим, м. Керч, вул. Набережна, 1,

ідентифікаційний код 23204745)

5) Приватного підприємства  «Зодіак» (АР Крим, м. Керч, вул.

Пролетарська, 1; 98224, Ленінський район, с. Золоте, вул.. Шкільна, 2,

ідентифікаційний код 32055600)

Про стягнення 178601,51 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача - Костіна К.В.,

довіреність № 4330 від 21.05.2007 р., у справі

Від відповідача - ОСОБА_2,

довіреність № 4527 від 05.12.2007 р., у справі

За участю третіх осіб - 1) не

з'явився

                                    2) не з'явився

                                    3) не

з'явився

                                    4) Мозгова

К.В., довіреність б/н від 13.12.2007 р., у справі

                                    5) не

з'явився

Обставини справи:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі

Керченського відділення Кримської республіканської філії АКБ соціального

розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  

про стягнення 178601,51 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані

невиконанням відповідачем зобов'язань за генеральною угодою факторингу №

500/497 від 14.09.2005 р., що і стало приводом для звернення

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі

Керченського відділення Кримської республіканської філії АКБ соціального

розвитку «Укрсоцбанк» з позовом до суду про стягнення суми заборгованості у

розмірі 178601,51 грн. в примусовому порядку.

У судовому засіданні 22.10.2007 р.

представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті

22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить

суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 172670,81 грн. у зв'язку з

частковою оплатою відповідачем суми заборгованості.

Вказана заява прийнята судом до

розгляду.

08.11.2007 р. до канцелярії

господарського суду АР Крим надійшла заява в порядку статті 22 Господарського

процесуального кодексу України про зміну позовних вимог, згідно якої просить

суд стягнути з відповідача 122670,81 грн. заборгованості.

Вказана заява прийнята судом до

розгляду.

Представник відповідача у судовому

засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечував, суму

заборгованості визнав у повному обсязі.

Третя особа Товариство з обмеженою

відповідальністю «Союз резерв» надало письмові пояснення по суті позовних

вимог, в яких зазначило, що ним зобов'язання виконувалися належним чином.

Треті особи Науково-виробниче мале

приватного підприємства  «Куб», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Одеса - промхолод»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз»,  Приватне підприємство  «Зодіак» явку представників у судове

засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, пояснень на позов

не надали, про час та місце слухання справи були поінформовані належним чином

рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення  представників

сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

14.09.2005 р. між

Акціонерно-комерційним банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Фактор)

(позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Клієнт) (відповідач)

була укладена Генеральна угода факторингу № 500/497 (а.с. 12-14).

02.02.2007 р. була укладена

Додаткова угода № 10 до вказаної угоди № 500/497 від 14.09.2005 р. (а.с. 15)

Відповідно до пункту 1.1 Угоди в

редакції Додаткової угоди предметом цієї Угоди є здійснення Фактором факторингу

дебіторської заборгованості (прав вимоги) Клієнта по відношенню до третіх осіб

(Дебітори), перелік яких наведений в додатку № 1 до цієї Угоди, за

зобов'язаннями (права вимоги), за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до

цієї угоди.

Право вимоги засвідчують

розрахункові документи, на підставі яких здійснена передача товарів (робіт,

послуг), при цьому факт передачі таких товарів (робіт, послуг) засвідчується

довіреністю одержувача.

Факторинг за цією угодою

здійснюється на умовах регресу - зобов'язання Клієнта у разі невиконання або

неповного виконання відповідними Дебіторами перед Фактором своїх зобов'язань,

що випливають з прав вимог, здійснити їх зворотній викуп. (пункт 1.4)

Згідно до пункту 2.1 Угоди

факторинг здійснюється шляхом відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги до

Дебіторів, відповідно до розрахункових документів, внесених до Реєстрів.

На виконання цих умов Угоди 22

лютого 2007 року були укладені реєстри з передачею Відповідачем Позивачу

розрахункових документів, безпосередньо:

-          реєстр №33 від 22.02.2007 р. - з

правом вимог, на підставі накладної №05/02 від 05.02.2007 р., на суму -

66500,00 грн. та доручення серії ЯЛЯ №625409 від 05.02.2007 р., з остаточним

терміном платежу -06.04.2007 р.;

-          реєстр №34 від 22.02.2007 р. - з

правом вимог,  на підставі накладної

№06/02 від 06.02.2007 р., на суму -  27

121,60 грн. та доручення   серії ЯНИ

№920115 від 06.02.2007 р., з остаточним терміном платежу-07.04.2007 р.;

-          реєстр №35 від 22.02.2007 р. - з

правом вимог,  на підставі накладної

№07/02 від 07.02.2007 р., на суму -  20

046.40 грн. та доручення   серії ЯНИ

№920116 від 07.02.2007 р.,  з остаточним

терміном платежу-08.04.2007 р.;

-          реєстр №36 від 22.02.2007 р. - з

правом вимог, на підставі накладної №08/02 від 08.02.2007 р., на суму -

17098,40 грн. та доручення серії ЯНИ №920117 від 08.02.2007 р., з остаточним

терміном платежу -09.04.2007 р.;

-          реєстр №37 від 22.02.2007 р. - з

правом вимог,  на підставі накладної

№19/02 від 19.02.2007 р., на суму - 70 000,00 грн. та доручення   серії ЯЛЯ 

№622537   від 19.02.2007 р.;  остаточним терміном платежу - 20.04.2007 р.;

Пунктом 2.2. Угоди передбачалось,

що в якості оплати за відступлені Відповідачем Позивачу вимоги банк сплачує на

поточний рахунок Відповідача кошти в наступному порядку :

-     90 відсотків від розміру грошового

зобов'язання, Права вимоги щодо якого відступлені Фактору, не пізніше

наступного робочого дня від дати підписання відповідного Реєстру та надання

Банку розрахункових документів, що засвідчують право вимоги;

-          10 відсотків від розміру грошового

зобов'язання,  Права вимоги щодо якого

відступлені Позивачу, за вирахуванням винагороди, не пізніше наступного

робочого дня від дати повного виконання Дебітором перед Банком зобов'язання,

зазначеного в Реєстрі, що випливає з Права вимоги.

22 лютого 2007 року Банком на

розрахунковий рахунок Відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі

180689,76 грн., тобто Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені Угодою.

Крім того, листами №№22-04/001,

22-04/002, 22-04/003 від 22.02.2007 р. ПП "Зодіак", ТОВ "РЕД

НОУЗ", НП МПП "Куб" були належним чином проінформовані щодо

відступлення Відповідачем права вимоги розрахунків за відвантажену продукцію і

необхідності перерахування існуючої заборгованості перед Відповідачем на

рахунки Позивача.

Умовами Угоди передбачалось, що

факторинг здійснюється на умовах регресу - зобов'язання Відповідача у разі не

виконання або не повного виконання відповідними Дебіторами перед Банком своїх

зобов'язань, що випливають з Прав вимог, здійснити їх зворотній викуп.

Відповідно до пункту 2.7. Угоди

Клієнт повинен на підставі повідомлення Банку здійснити, не пізніше наступного

дня, зворотній викуп Права вимоги, в його невиконаній частині, шляхом

перерахування Позивачу суми невиконаних Дебіторами зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, 23

квітня 2007 року Банк направив на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 лист - повідомлення вихід. №06-04/46-1 про необхідність прийняття

заходів щодо погашення заборгованості Дебіторами, або здійснення заходів щодо

зворотного викупу Прав вимог.

Так, станом на 06.07.2007 р.

відповідачем не перераховано позивачу суму невиконаних Дебіторами зобов'язань і

тому існує заборгованість у розмірі 178601,51 грн.

Однак відповідачем не було сплачено

позивачу суму грошового зобов'язання у повному обсязі, в результаті чого за

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 склалася заборгованість у розмірі

178601,51 грн., що і стало приводом для звернення Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Керченського відділення Кримської

республіканської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» з позовом до суду

про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509

Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна

сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші

тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення

міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою

визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного

кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу

України передбачено, що одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не допускається,  якщо  інше 

не   встановлено договором або

законом.

Згідно з частиною 1 статті 339

Господарського кодексу України основними 

видами  банківських  операцій є депозитні,   розрахункові,  кредитні, 

факторингові  та   лізингові операції.

Відповідно до статті 350

Господарського кодексу України придбання 

банком права вимоги у грошовій формі з поставки товарів або надання

послуг з прийняттям  ризику  виконання 

такої вимоги та прийом платежів (факторинг) є банківською

операцією,  що здійснюється на комісійних

засадах на договірній основі.

За договором факторингу банк  бере 

на  себе  зобов'язання передати за плату кошти в

розпорядження клієнта,  а клієнт бере на

себе зобов'язання відступити банкові 

грошову  вимогу  до 

третьої особи, що випливає з відносин клієнта з цією третьою особою.

Факторингові   операції  банків 

можуть  супроводжуватися наданням  клієнтам 

додаткових консультаційних 

та  інформаційних послуг.

Договір  факторингу 

є  дійсним незалежно  від 

угоди між клієнтом та його боржником про заборону або обмеження  передавання грошової вимоги. Загальні   умови  

та   порядок здійснення  факторингових операцій визначаються  Цивільним кодексом України  цим Кодексом, законом про банки і банківську

діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного

банку України.

Згідно зі статтею 1081 Цивільного

кодексу України (в подальшому - ЦК України) клієнт відповідає перед фактором за

дійсність грошової вимоги, яка відступається, якщо інше не передбачено умовами

договору. Так, після закінчення остаточного терміну платежу (20.04.2007 р.),

встановленого в Реєстрах прав вимог, грошові кошти на рахунок Позивача від

Дебіторів Відповідача не надійшли.

У судовому засіданні 22.10.2007 р.

представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті

22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить

суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 172670,81 грн. у зв'язку з

частковою оплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд не вважає за можливе вказану

заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог,  через те, що це порушує права та охоронювані

законом інтереси відповідача, та у свою чергу суперечить  частині 4 статті 22 Господарського

процесуального кодексу України, оскільки частина заборгованості у розмірі

5930,70 грн., включеної позивачем до суми позову, була сплачена відповідачем:

3000,00 грн. -20.07.2007 р., 2930,70 грн. - 03.08.2007 р., тобто до звернення

позивача з відповідним позовом до господарського суду. (06.09.2007 р. - згідно

штампу поштового відділення-відправника на конверті, доданому до позовної

заяви)

Отже на момент звернення з позовом

до суду у позивача було відсутнє право вимоги на суму у розмірі 5930,70 грн.

Таким чином в цій частині в позові слід відмовити.

08.11.2007 р. до канцелярії

господарського суду АР Крим надійшла заява в порядку статті 22 Господарського

процесуального кодексу України про зміну позовних вимог, згідно якої просить

суд стягнути з відповідача 122670,81 грн. заборгованості.

Суд вважає за можливе вказану заяву

задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, 

оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси

та не суперечить  частині 4 статті 22

Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі

до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити

розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних

вимог.

У судовому засіданні представниками сторін були надані платіжні

документи, згідно яких вбачається, що відповідачем була погашена сума

заборгованості за Угодою у розмірі 50000,00 грн. Так, 02.11.2007 р. було

сплачено 50000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи

вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача

з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Пунктом 1-1 статті 80

Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у

справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами провадження у

справі в частині стягнення 50000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю

предмету спору.

Судом встановлено, що відповідач

всупереч вимогам Угоди та вимогам чинного законодавства  зобов'язання по оплаті заборгованості не

виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв'язку з чим за ним

утворилась заборгованість у розмірі 122670,81 грн., яка встановлена судом,

належним чином підтверджена, визнана відповідачем, а тому вона підлягає

стягненню з відповідача.

Згідно статті 78 Господарського

процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову

господарський суд приймає рішення 

про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать

законодавству або  не  порушують 

прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії

відповідача не суперечать законодавству та 

не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб,

через що  позовні вимоги в частині

стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 122670,81  грн. підлягають задоволенню.

 Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін

пропорційно розміру задоволених позовних вимог 

відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

 З урахуванням викладеного, керуючись статями 33,

34, 49, 78, пункту 1-1 статті 80, 

82-84  Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на

користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (03150,

м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) в особі Керченського

відділення Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

(98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 9/27, ідентифікаційний код 09324098,

р/р № 37397500090001 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010)   122670,81 грн. заборгованості, 1726,71 грн.

державного мита та 114,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          В частині стягнення 50000,00 грн.

провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати наказ після набуття судовим

рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко

І.А.