Ухвала від 20.11.2025 по справі 127/17107/21

Справа № 127/17107/21

Провадження № 22-ц/801/2399/2025

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокуСправа № 127/17107/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідачаОніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Закерничної А. О.,

розглянувши заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ТОВ підприємство «Авіс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1800000 грн за Договором відповідального зберігання № ДВЗ-1 від 04 квітня 2018 року, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. Г. подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 20 листопада 2025 року о 10 год 00 хв.

19 листопада 2025 року адвокат Хейніс О. Г. через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Колегія суддів враховує, що адвокат Хейніс О. Г. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11 липня 2025 року. Обмеження повноважень адвоката договором не встановлено.

З урахуванням того, що заява про відмову від апеляційної скарги подана адвокатом Хейнісом О. Г. до закінчення апеляційного провадження, не суперечить нормам закону, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у цій справі закриттю.

Також адвокат у заяві ставить питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 32400 грн.

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (з наступними змінами), визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Під час перевірки у автоматизованій системі документообігу суду апеляційним судом встановлено здійснення адвокатом Хейнісом О. Г. в інтересах ОСОБА_1 сплати судового збору на рахунок Вінницького апеляційного суду у розмірі 32 000 грн згідно із квитанцією № 1KME-K148-PXX9-P5HA від 10 жовтня 2025 року та наявність підтвердження зарахування цього судового збору до Державного бюджету України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява адвокатапро повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 32 400 грн поверненню.

Водночас апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката у частині формування електронного подання в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» про повернення з бюджету судового збору та надіслання його на виконання до відповідного органу Казначейства за ухвалою про повернення судового збору, оскільки це не входить до повноважень суду.

Керуючисьст. 364 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича від апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі №127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 32 400 грн (тридцять дві тисячі чотириста грн) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 1KME-K148-PXX9-P5HA від 10 жовтня 2025 року, Платник: ОСОБА_2 , Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; Код 37979858 Номер рахунку НОМЕР_1 ; Банк Казначейство України; Призначення платежу: 101 За подання апеляційної скарги по справі 127/17107/21 на звичне рішення із 06.12.21р Вінницький апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук