Рішення

від 02.12.2010 по справі 2-2100-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2100\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Хортицький районний с уд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Новизинської Т.Б.

представника позивача Гармаш Є.М.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Запоріжжя цивільну спр аву за позовом ПАТ «Комерцій ний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стяг нення заборгованості та пені за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_4 на користь ПА Т «Комерційний банк «Південк омбанк» заборгованість по сп латі тіла кредиту в сумі 12822 грн . 17 коп., заборгованість по спла ті відсотків в сумі 3247 грн. 43 коп ., пеню в сумі 7267 грн. 65 коп., сплаче ні судові витрати у розмірі 326 грн. 77 коп., а всього стягнути 2366 4(двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири)грн. 02 коп.

В іншій частині позову відм овити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд З апорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:

Справа № 2-2100\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Хортицький районний с уд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Новизинської Т.Б.

представника позивача Гармаш Є.М.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Запоріжжя цивільну спр аву за позовом ПАТ «Комерцій ний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стяг нення заборгованості та пені за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк « Південкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості та пені за кредит ним договором у сумі 58093,60 грн., т акож просить стягнути з відп овідачів сплачені судові вит рати.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просить їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданн і позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що його дов іритель укладав договір, та о тримав кредит у гривні і пога сив майже 12000 грн. та залишилося десь 10000 грн., також вважає, що ро змір нарахованої пені завели кий з позицій п. 4.1 договору кре диту. Також вважає, що фактичн о договір укладався з його до вірителем як фізичною особою підприємцем на придбання тр анспортного засобу для комер ційних цілей, також позиваче м не надано ліцензії на валют ні операції так як у договорі вказана валюта США та позива ч не надав додаткової угоди № 1 до договору. Просить припини ти провадження по справі від носно ОСОБА_4 як поручител я так як до ст. 559 ЦК України пор ука припинила свою дію.

Відповідач ОСОБА_4 у суд ове засідання не з' явився, в икликався до суду через огол ошення у пресі, заперечення н а позов не надав.

Сторони наполягали на розг ляді справи за відсутності в ідповідача ОСОБА_4

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та позивачем 05.08.2008 рок у був укладений кредитний до говір № 3К-17С на суму 3000 доларів С ША під 26% річних по 04.08.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 підп исав договір та тим самим вия вив свою згоду з усіма розділ ами та пунктами договору та з обов' язувався їх виконуват и.

Відповідно до копії заявки на видачу готівки №11288 та копії позабалансового валютного о рдеру №1776 від 05.08.2008 року ОСОБА_2 отримав суму кредиту у розм ірі 14535,3 грн., що було еквівалент но 3000 доларів США.

Відповідно до п. 1.1. кредитног о договору сплата кредиту зд ійснюється відповідно до гра фіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.2. кредитног о договору, кредит надається на споживчі потреби.

У забезпечення виконання з обов' язання позичальником ОСОБА_2 за кредитним дого вором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір порук и № П3П-17с від 05.08.2008 року.

Пунктом 1.1. договору поруки з акріплено, що поручитель зоб ов' язується перед банком ві дповідати по зобов' язанням боржника ОСОБА_2, які вини кають у умов кредитного дого вору № 3К-17С.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у разі порушення борж ником обов' язків за основни м договором, поручитель відп овідає перед кредитором в по вному обсязі за виконання йо го зобов' язань.

Відповідач ОСОБА_4 підп исав договір та тим самим вия вив свою згоду з усіма розділ ами та пунктами договорів та зобов' язувався їх виконува ти.

Відповідно до розрахунку у матеріалах справи, сума забо ргованості за кредитом, стан ом на 01.04.2010 року, становить 12822 грн .17 коп. по сплаті тіла кредиту, 3 247 грн.43коп. заборгованість по с платі відсотків, пеня в сумі 42 024 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зо бов' язання мають виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов' язку, поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов' язання боржником; у разі порушення б оржником зобов' язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники.

Згідно до ст. 625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 533 ЦК Україн и грошове зобов' язання має бути виконано у гривнях, якщо у зобов' язанні визначено г рошовий еквівалент в іноземн ій валюті, сума, що підлягає сп латі у гривнях визначається за офіційним курсом відповід ної валюти на день платежу.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягненн я заборгованості по тілу кре диту та відсоткам обґрунтова ні, законні та підлягають зад оволенню.

Суд не може погодитися з роз міром пені в сумі 42024 грн. так як відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі простроченн я строків сплати, позичальни к зобов' язаний сплатити пен ю в національній валюті не бі льше 50% від загальної суми вид аного кредиту. Таким чином ви ходячи з розміру наданого кр едиту в 14535,3 грн. пеня має склада ти 7267 грн. 65 коп.

Твердження представника в ідповідача про укладення дог овору з фізичною особою підп риємцем - його довірителем, не знайшли свого підтвердже ння у судовому засіданні. Так ож суд не приймає до уваги вим оги представника відповідач а про припинення провадження по справі відносно ОСОБА_4 як поручителя так як у предст авника відповідача ОСОБА_3 немає повноважень виступа ти від імені ОСОБА_4 У судо вому засіданні не знайшли св ого документального підтвер дження твердження представн ика відповідача про сплату й ого довірителем частини кред иту в розмірі майже 12000 грн.

Також у відповідності до ст . 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підляга є стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи пропорційн о до задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК Укра їни, ст. 526, 533, 543, 553, 554, 625 ЦК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_4 на користь ПА Т «Комерційний банк «Південк омбанк» заборгованість по сп латі тіла кредиту в сумі 12822 грн . 17 коп., заборгованість по спла ті відсотків в сумі 3247 грн. 43 коп ., пеню в сумі 7267 грн. 65 коп., сплаче ні судові витрати у розмірі 326 грн. 77 коп., а всього стягнути 2366 4(двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири)грн. 02 коп.

В іншій частині позову відм овити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд З апорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: