Ухвала від 21.11.2025 по справі 918/99/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2025 р. Справа № 918/99/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 03.11.2025 суддею Пашкевич І.О. у м. Рівне (повний текст ухвали складено 04.11.2025) у справі № 918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19, серед іншого, клопотання ПП "Обрій" про призначення арбітражної керуючої Тищенко О.І. ліквідатором банкрута у справі № 918/99/19 задоволено; призначено ліквідатором банкрута - ТзОВ "Мілк-Ворд" арбітражну керуючу Тищенко О.І.; зобов`язано Закорка В.В. невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражній керуючій Тищенко О.І. усю документацію, що стосується провадження у справі № 918/99/19, а також печатки, штампи, ключі до банківських рахунків (у тому числі електронних), матеріальні та інші цінності банкрута; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора - арбітражної керуючої Тищенко О.І. на 3 місяці, до 02.02.2026.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТзОВ "Енергосинтез" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга надіслана 12.11.2025 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 14.11.2025.

Ухвалою від 14.11.2025 справу витребувано у Господарського суду Рівненської області.

20.11.2025 матеріали справи № 918/99/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаціно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Перелік учасників справи про банкрутство визначається згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, скаржник зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи в електронній формі (через ЄСІКС) або у паперовій формі листом з описом вкладення з урахуванням приписів ст. 259 та ч. 7 ст. 42 ГПК України.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги необхідно подати докази направлення всім учасникам справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом встановлено відсутність доказів надсилання її копії з доданими до неї документами ГУ ДПС у Хмельницькій області, яке є визнаним кредитором у справі № 918/99/19 про банкрутство ТзОВ "Мілк-Ворд".

Суд відмічає, що не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відтак, суд констатує, що скаржником не повідомлено належним чином учасників справи про оскарження судового рішення, як того вимагають приписи ст. 258 ГПК України.

Частинами 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги товариства без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.