Ухвала від 17.11.2025 по справі 186/410/20

Справа № 186/410/20

Провадження № 1-кс/185/969/25

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по судовій справі № 186/410/20у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться судова справа № 186/410/20у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 4 ст. 191 КК України.

13 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявила самовідвід по даній судовій справі у зв`язку з наявністю обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в її неупередженості, у зв`язку з тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , який є її чоловіком.

В судовому засідання прокурор просив задовольнити заяву про самовідвід, так як дійсно ОСОБА_7 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла, обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд даної заяви за їх відсутності.

Головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

З урахуванням того, що суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді судової справи № 186/410/20у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 4 ст. 191 КК України та наведені обставини, на її думку, а саме те, що її чоловік дійсно є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та заінтересований в результатах провадження,тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по судовій справі № 186/410/20у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Судову справу № 186/410/20у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 4 ст. 191 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1