Ухвала від 21.11.2025 по справі 543/1022/17

4-с/543/7/25

УХВАЛА

21.11.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Смілянського Є.А. знаходиться цивільна справа № 543/1022/17, провадження № 4-с/543/7/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував тим, що скарга ОСОБА_1 обґрунтовується ( підстави скарги ) тими самими обставинами, що і скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 543/1022/1, провадження № 4-с/543/2/25 по якій він приймав остаточне судове рішення і по яким ( обставинам справи ) в нього вже сформувалася правова позиція щодо ухвалення рішення. Аналогічним є і предмет скарги.

Зазначені обставини свідчать для скаржника та стороннього спостерігача про те, що Оржицький районний суд Полтавської області може бути упередженим при вирішенні зазначеної справи.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що скарга ОСОБА_1 обґрунтовується ( підстави скарги ) тими самими обставинами, що і скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 543/1022/1, провадження № 4-с/543/2/25 по якій суддя Смілянський Є.А. приймав остаточне судове рішення і по яким ( обставинам справи ) в судді Смілянського Є.А. вже сформувалася правова позиція щодо ухвалення рішення. Аналогічним є і предмет скарги.

За вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в скаржника та стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини.

Згідноч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у скаржника та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.

2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/1022/17, провадження № 4-с/543/7/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3. Передати цивільну справу № 543/1022/17, провадження № 4-с/543/7/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на розподіл.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський