Ухвала від 12.11.2025 по справі 911/675/20

Справа №911/675/20

Провадження №2/752/9940/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 09.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерноготовариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства зобмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 провизнання результатіваукціону таукладеного за його результатамидоговору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») було власником майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

08.07.2002 відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації (КМДА) № 1330 ЗАТ «Київгума» отримало дозвіл на проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 , а 20.08.2003 підписала зКиївською міськоюрадою договіроренди земельноїділянки (кадастровийномер 8000000000:90:415:003)строком на25років,зареєстрований приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЩербаковимВ.З.за №830.

02.04.2004 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА погодило архітектурне рішення проекту реконструкції дитячого дошкільного оздоровчого табору під оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення будівельних робіт ЗАТ «Київгума» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 1260-Гл/Т від 30.11.2004 строком дії до 29.11.2008 та № 0973-Гл/Т від 04.12.2008 строком дії до 04.12.2011.

ЗАТ «Київгума», як замовник будівництва, впрлодовж 2004 - 2009 років здійснювало реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва. В цих документах жодним чином не йшла мова про дачні будинки. Всі будівлі на вказаній земельний ділянці, незалежно від їх назви, були побудовані у відповідності з зазначеною дозвільною і проектною документацією та мали називатися корпусами (зокрема, житловими корпусами).

На підставі саме цих документів позивач у подальшому зареєструвала право власності на житловий корпус АДРЕСА_2 за вказаною адресою, як на об`єкт незавершеного будівництва.

17.12.2004 між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» був підписаний договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04, у відповідності до якого ЗАТ «Київгума» виступає як забудовник та замовник реконструкції, а ТОВ «Укрінформсервіс» приймає пайову участь в реконструкції об`єкту шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність.

На підставі договору про пайову участь виникли майнові права ТОВ «Укрінформсервіс» щодо об`єктів нерухомості в складі оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва.

03.02.2009 ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» підписали додаткову угоду №1 до договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004, згідно якої ЗАТ «Київгума» передало ТОВ «Укрінформсервіс» права на 44 корпуси у складі оздоровчого комплексу, у тому числі на житловий корпус №16.

Будівельні матеріали, які використовувались при реконструкції вказаних корпусів, були придбані ТОВ «Укрінформсервіс» самостійно та ніколи на балансі ЗАТ «Київгума» не перебували.

У відповідності до п. 1.4 цього договору ТОВ «Укрінформсервіс» мало право залучати кошти третіх осіб, а у відповідності до п. 5.3 договору ТОВ «Укрінформсервіс» мало право оформити право власності на будь-який з об`єктів незавершеного будівництва, профінансованих нею згідно цього договору на власну користь або на користь третіх осіб згідно укладених договорів.

Таким чином, ЗАТ «Київгума» на законних підставах розпочало реконструкцію оздоровчого комплексу в якості замовника будівництва та законного землекористувача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , залучило ТОВ «Укрінформсервіс» до реконструкції комплексу на підставі договору про пайову участь, за яким ЗАТ «Київгума» надало ТОВ «Укрінформсервіс» майнові права на переважну частину Комплексу, у тому числі, на житловий корпус № 16.

Оскільки реконструкція оздоровчого комплексу на момент передачі ТОВ «Укрінформсервіс» об`єктів незавершеного будівництва не була остаточно завершена, а передані/належні ТОВ «Укрінформсервіс» корпуси не були введені в експлуатацію, і дане майно мало статус об`єкта незавершеного будівництва, то згідно ст.331 ЦК України особа, яка створила нову річ, вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), тобто володільцем прав на об`єкт незавершеного будівництва.

17.02.2005 ТОВ «Укрінформсервіс» здійснило в НКЦПФР реєстрацію випуску облігацій підприємства серії А, реєстраційний № 36/2/05. Метою залучення фінансових ресурсів було одержання коштів для фінансування реконструкції та будівництва частини оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,42 га за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2008 позивач, в якості інвестора, підписала з ТОВ «Укрінформсервіс» інвестиційний договір № ИД-16C, предметом якого було забезпечення фінансування з боку інвестора житлового корпусу № 16 шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом і отримання інвестором права одержати у власність об`єкт нерухомості житловий корпус типу «С» за №16 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язувався здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвестором об`єкта нерухомості.

09.06.2009 позивач і ТОВ «Укрінформсервіс» підписали акт прийому-передачі цінних паперів до інвестиційного договору, тобто позивач виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором щодо придбання належної кількості емітованих ТОВ «Укрінформсервіс» облігацій і передачі їх емітенту.

03.12.2008 ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» підписали акт приймання передачі об`єкту незавершеного будівництва до договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004, відповідно до якого об`єкти незавершеного будівництва житлові корпуси №№ 16, 20, 21 були передані від ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс».

11.06.2009 між позивачем і ТОВ «Укрінформсервіс» був підписаний акт прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, об`єкту «Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу», житловий корпус типу С за № 16.

З моменту підписання цього акту, враховуючи, що позивач повністю виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором, позивач стала єдиним законним власником об`єкта незавершеного будівництва житлового корпусу АДРЕСА_3 .

17.10.2011 ЗАТ «Київгума» і позивач уклали договір про передачу функцій замовника будівництва житлового корпусу АДРЕСА_3 , на користь позивача.

08.11.2013 Господарським судом АРК Крим у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» винесено постанову про ліквідацію цього боржника та призначення ліквідатором ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича строком на 12 місяців. У подальшому судами України не приймалося будь-яких рішень про подовження такого строку.

У постанові від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 Верховний Суд встановив відсутність (щонайменше, з 2016 року) справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» та, відповідно, повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. представляти інтереси ЗАТ «Київгума» в якості його керівника і ліквідатора.

21.10.2014 арбітражний керуючий ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. без згоди комітету кредиторів банкрута ЗАТ «Київгума» та з порушенням процедури провів на торгах Правобережної товарної біржі аукціон з продажу нібито майна банкрута ЗАТ «Київгума», на яких під виглядом «бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в результаті розбирання корпусів», лотами продав одній і тій самій особі (комісіонеру ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome») 10 корпусів оздоровчого комплексу за адресою: Столичне шосе, 149, що не належали ЗАТ «Київгума» і не перебували на його балансі, у тому числі житловий корпус № 16.

04.02.2015 відомості про дачні будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 були протиправно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня, 04.02.2015, частина щойно зареєстрованих дачних будинків була перепродана. Саме так протиправно виник об`єкт нерухомого майна дачний будинок АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером 566327480000.

03.06.2015, незважаючи на відсутність у ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності на дачний будинок АДРЕСА_3 , яке було скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015, ТОВ «Технічне промислове постачання» уклало договір купівлі-продажу дачного будинку із ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною, яка, не перевіривши наявність і законність прав продавця на дачний будинок АДРЕСА_3 , вчинила державну реєстрацію права власності на нього внаслідок продажу за ціною 1 451 827 грн.

19.06.2015 ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., та продала відповідачу ОСОБА_6 дачний будинок АДРЕСА_3 , за ціною 972 600 грн.

12.03.2016 на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015 в справі №22-ц/796/1144/2015 та додаткового рішення від 18.11.2015 державну реєстрацію прав власності на дачні будинки за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 566327480000, скасовано із закриттям відповідних розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05.09.2016 на законних підставах право власності позивача на житловий корпус АДРЕСА_3 , як на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1017416280000.

09.11.2016 позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_3 (цивільна справа № 752/18581/16-ц).

Причиною тому став початок ведення ОСОБА_6 незаконних будівельних робіт та часткового руйнування належного позивачу об`єкту незавершеного будівництва; звернення ОСОБА_6 до адміністративного суду з вимогами скасувати державну реєстрацію права власності позивача на належний їй об`єкт незавершеного будівництва та відновити державну реєстрацію дефектного дачного будинку.

29.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та поза вчиненням нотаріальних дій, в Державному реєстрі було протиправно відкрито нові розділи та повторно здійснено державну реєстрацію прав на дачний будинок АДРЕСА_3 , з новим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1209976480000, на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку, посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., в якому предметом купівлі-продажу виступає неіснуючий об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 566327480000, реєстрація права власності на який раніше була скасована на підставі судового рішення.

Існування подвійної (паралельної) реєстрації фізично одного і того самого об`єкту (будівлі) як двох різних об`єктів права на нерухоме майно, що формально належать різним власникам, унеможливлює реалізацію позивачем права власності на належне їй на законних підставах майно об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус АДРЕСА_13 .

Особливістю даної справи є порушення прав позивача на користування, володіння і розпорядження належним їм майном внаслідок здійсненої протиправної юридичної трансформації, а саме, «розмноження» фізично одного і того самого об`єкту (незавершеного будівництвом житлового корпусу в складі оздоровчого комплексу) на різні об`єкти цивільного права з різними індивідуальними речовими ознаками та паралельним існуванням в різних правочинах.

Належний позивачу об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус АДРЕСА_14 , та дефектний (неіснуючий) дачний будинок АДРЕСА_2 загальною площею 391,5 кв.м. за тією ж адресою фізично є однією і тією самою будівлею.

Немає жодних даних/документів, які б підтверджували, що «дачний будинок АДРЕСА_2 » створювався як окрема новостворювана річ та був належним чином введений в експлуатацію.

Враховуючи скасування первинного права власності на дачні будинки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015, майно у відповідача ОСОБА_6 дійсно перебуває незаконно, без правових підстав для володіння.

Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким.

Просила:

залучити до участі в справі № 911/675/20 в якості співвідповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_15 );

змінити предмет позову шляхом доповнення наступною позовною вимогою:

«Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 об`єкт нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку АДРЕСА_2 загальною площею 391,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м., за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »;

судові витрати покласти на відповідачів.

Учасники справи, присутні в підготовчому засіданні, підтримали заяви та просили прийняти її до розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерноготовариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства зобмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 провизнання результатіваукціону таукладеного за його результатамидоговору недійсними.

17.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просила:

визнати недійсним договір купівлі продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання" за результатами аукціону, що відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, які були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючимліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.

22.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з заявою про зміну предмету позову, в якій просила:

визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючимліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.;

визнати недійсним, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майнаЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючимліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., договору купівлі-продажу№ 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе 149 у Голосіївському районі м. Києва під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Позов обґрунтований тим, що 17.12.2004 між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» був підписаний договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 щодо реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений Комплекс до реконструкції належав ЗАТ «Київгума» на праві власності. Реконструкція здійснювалася відповідно до належним чином затвердженого проекту на земельній ділянці площею 9,4204 га (кадастровий номер 8000000000:90:415:0003) за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилася у користуванні ЗАТ «Київгума» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2003.

Майнові права ТОВ «Укрінформсервіс» щодо об?єктів нерухомості в складі Комплексу виникли у нього (були передані ЗАТ «Київгума») на підставі договору про пайову участь.

Пунктом 1.5 договору про пайову участь сторони встановили, що розподіл між сторонами об?єктів нерухомості, що входять в об?єкт реконструкції, здійснюється згідно зі внесками сторін.

Відповідно до Розподілу кошторисної вартості об?єкту (Додаток №1 до Договору про пайову участь) ТОВ «Укрінформсервіс» здійснив фінансування 77,7% всіх витрат по реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу по вул. Столичне шосе, 149, в Голосіївському р-ні м. Києва. Зокрема, згідно із главою 2 Розподілу кошторисної вартості об?єкту, позивачем були профінансовані основні об?єкти реконструкції: житлові корпуси типу «А» з гаражем (5 шт.), житлові корпуси типу «А-1» з гаражем (9 шт.), житлові корпуси типу «В» з гаражем (5 шт.), житлові корпуси типу «В-1» з гаражем (5 шт.), житлові корпуси типу «С» з гаражем (10 шт.), житлові корпуси типу «D» з гаражем (10 шт.), адміністративний корпус, фітнес-центр (корпус №13), будинок варти.

Пунктом 4.1.2 договору про пайову участь сторони встановили, що ТОВ «Укрінформсервіс» отримує відповідні об?єкти нерухомості згідно «Відомості розподілу між Сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об?єкт реконструкції» (Додаток №2 до цього Договору).

Таким чином, відповідно до відомості розподілу між сторонами об?єктів нерухомості, входять в об?єкт реконструкції» (Додаток №2 до цього договору) ТОВ «Укрінформсервіс» мали бути передані корпуси типу «А», «В», «С», «D» в об?єкті реконструкції.

Додатковою угодою щодо об?єктів незавершеного будівництва від 03.02.2009 до договору про пайову участь сторони передали ТОВ «Укрінформсервіс» у власність: 14 корпусів типу «А»: №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48; 10 корпусів типу «В»: №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34; 10 корпусів типу «С»: №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46; 10 корпусів типу «D»: №№ 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47.

Будівельні матеріали, які використовувались при реконструкції вказаних корпусів були придбані ТОВ «Укрінформсервіс» відповідно до додатку №1 «Розподіл кошторисної вартості об?єкту» до договору про пайову участь та ніколи на балансі ЗАТ «Київгума» не перебували.

У відповідності до п. 1.4 цього договору ТОВ «Укрінформсервіс» мало право залучати кошти третіх осіб, а у відповідності до п. 5.3 договору ТОВ «Укрінформсервіс» мало право оформити право власності на будь-який з об`єктів незавершеного будівництва, профінансованих нею згідно цього договору на власну користь або на користь третіх осіб згідно укладених договорів.

17.02.2005 з метою залучення фінансових ресурсів та одержання коштів для фінансування реконструкції та будівництва частини оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,42 га за адресою: Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі міста Києва ТОВ «Укрінформсервіс» здійснило реєстрацію випуску облігацій підприємства.

09.12.2008 позивач, в якості інвестора, підписала з ТОВ «Укрінформсервіс» інвестиційний договір № ИД-16C. предметом якого було забезпечення фінансування з боку інвестора житлового корпусу № 16 шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом і отримання інвестором права одержати у власність об`єкт нерухомості житловий корпус типу «С» за №16 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язувався здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвестором об`єкта нерухомості.

09.06.2009 позивач передала ТОВ «Укрінформсервіс» необхідну кількість облігацій, визначену умовами інвестиційного договору, на підставі акту приймання-ледачі цінних паперів.

Таким чином, з дати підписання акту приймання-передачі цінних паперів, тобто з 09.06.2009, позивач стала власником майнових прав на об?єкт нерухомості.

На виконання умов договору про пайову участь, об?єкт нерухомості як об?єкт незавершеного будівництва було передано від ЗАТ «Київгума» на користь ТОВ «Укрінформсервіс» на підставі акту приймання-передачі об?єкту незавершеного будівництва від 03.12.2008 до вказаного договору про пайову участь.

В свою чергу, 11.06.2009 між позивачем і ТОВ «Укрінформсервіс» до інвестиційного договору було складено акт прийому-передачі об?єкту незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Укрінформсервіс» передало, а позивач прийняла у власність об`єкт нерухомості як об?єкт незавершеного будівництва.

Крім того, ЗАТ «Київгума» передало інвесторам, з якими ТОВ «Укрінформсервіс» уклало інвестиційні договори, функції замовника будівництва. Так, ЗАТ «Київгума» уклало з ОСОБА_1 договір про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011, відповідно до положень якого з дати укладання договору функції замовника будівництва в частині корпусу № НОМЕР_2 було передано від ЗАТ «Київгума» до ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що повністю аналогічні договори про передачу функцій замовника будівництва були укладені щонайменше з 24 інвесторами реконструкції Комплексу.

Право власності ОСОБА_1 на корпус №16, як на об?єкт незавершеного будівництва, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1017416280000.

Таким чином, майнові права ТОВ «Укрінформсервіс» щодо низки об?єктів нерухомості в складі Комплексу, у тому числі щодо корпусу №16, виникли у нього (були передані від ЗАТ «Київгума») на підставі договору про пайову участь в реконструкції №17-12/04, який ТОВ «Укрінформсервіс» уклало із ЗАТ «Київгума» 17.12.2004.

ЗАТ «Київгума» на законних підставах розпочало реконструкцію Комплексу в якості замовника будівництва та законного землекористувача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , залучило ТОВ «Укрінформсервіс» до реконструкції Комплексу на підставі Договору про пайову участь, за яким ЗАТ «Київгума», надало ТОВ «Укрінформсервіс» майнові права на частину Комплексу (у тому числі, права на корпус АДРЕСА_2 ) та право передавати такі майнові права третім особам-інвесторам в обмін на фінансування реконструкції Комплексу.

В свою чергу, ТОВ «Укрінформсервіс» на законних підставах залучило третіх осіб-інвесторів до фінансування реконструкції Комплексу на підставі договору про пайову участь.

ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на корпус № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. включеним до ліквідаційної маси банкрута ЗАТ «Київгума».

Не зважаючи на те, що цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , вже не міг належати відповідачу ЗАТ «Київгума» і не був включеним до його ліквідаційної маси, ОСОБА_7 було розміщено оголошення в газеті «Голос України» № 169 (5919) за 05.09.2014 про продаж арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В. на аукціоні, який мав відбутися 26.09.2014 о 12:00у торговельному залі за адресою місцезнаходження Правобережної Товарної Біржі, майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149, а саме, цілісного майнового комплексу; початкова вартість 27 128 713,94 грн. без урахування ПДВ.

В газеті «Голос України» № 185 (5935) за 27.09.2014 Правобережною Товарною Біржою було розміщено оголошення, що аукціон з продажу майна ЗАТ «Київгума», призначений на 26.09.2014 на 12:00не відбувся з причини відсутності заявників.

В газеті «Голос України» № 204 (5954) за 23.10.2014 Правобережною Товарною Біржою було розміщено оголошення про результати аукціону з продажу майна ЗАТ «Київгума», призначений на 21.10.2014 на 12:00; аукціон відбувся за Лотами №№ 1-10, переможець - юридична особа. Кінцева сума продажу за лотами складає 2 828 450,90 грн.

Таким чином, арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В. від імені ЗАТ «Київгума» було продано на аукціоні майно, яке ЗАТ «Київгума» не належало, не входило до складу його ліквідаційної маси, під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів за значно заниженою ціною, яка за всі десять виставлених Лотів була нижчою за ринкову вартість будь-якого одного з таких корпусів.

Укладені за результатами проведення незаконного аукціону між відповідачем в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультативна фірма «WELCOME» договори купівлі-продажу №№ 1-10 від 22.10.2014, предметом яких було неналежне відповідачу майно, а саме, будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів №№? 7, 13, 16. 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, були укладені не власником майна чи його уповноваженим представником.

Таким чином, договори купівлі-продажу №№ 1-10 від 22.10.2014 та акти про передання прав власності на куплене нерухоме майно до них від 24.10.2014 року не відповідають вимогам ст.658 ЦК України, статей 44, 49, 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вчиняючи правочин з належним іншій особі майном, без отримання відповідної згоди власника майна, тим самим ініціатор такого правочину порушує законні права та інтереси власників майна, а також моральні засади суспільства.

Таким чином, ініціюючи від імені ЗАТ «Київгума» аукціон з продажу неналежного відповідачу майна, ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Євген Васильович порушив законні права належних власників корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Укладені ОСОБА_8 за результатами аукціону договори купівлі-продажу №№ 1-10 від 22.10.2014 суперечать вимогам ст.658 ЦК України, оскільки предметом цих договорів купівлі-продажу є майно, яке продавцю не належить.

Крім того, на підставі укладених ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В. за результатами спірного аукціону договорів купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 сторони не мали наміру придбати будівельні матеріали, а намагались приховати свій дійсний намір заволодіти належними ТОВ «Укрінформсервіс» та іншим інвесторам корпусами №№? 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, зокрема, корпусом №16, що належить ОСОБА_1 .

Крім того, продаж належних позивачу та іншим інвесторам корпусів був здійснений ОСОБА_8 в порушення судової заборони на здійснення таких дій.

Таким чином, оспорювані правочини (аукціон та укладені за його результатами договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014) спрямовані на протиправне злочинне заволодіння третіми особами ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME», як комісіонером, та ТОВ «Технічне промислове постачання», як комітентом, за змовою з посадовою особою ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В., але всупереч інтересам ТОВ «Укрінформсервіс» та інших інвесторів, зокрема, позивача, майном таких осіб.

Враховуючи наведене, аукціон, проведений 21.10.2014 о 12:00 Правобережною Товарною Біржою з продажу майна, яке не належало «ЗАТ «Київгума» та не було включено до його ліквідаційної маси, а також, відповідно, укладені арбітражним керуючим Кудляком Є.В. за результатами аукціону договори купівлі-продажу №№ 1-10 від 22.10.2014 мають бути визнані судом недійсними.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 911/675/20 касаційні скарги ОСОБА_6 та ЗАТ «Київгума» задоволені частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 скасувані, провадження у справі №911/675/20 закрито; роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першоїстатті 231 ГПК Українисуд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 справу №911/675/20 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними передано за встановленою юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва.

01.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 12.11.2025 об 11:00 год.

09.09.2025до судунадійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, 3 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 про зміну предмету позову, вважає, що зазначена заява одночасно містить зміни і підстав, і предмету позову. Фактично ОСОБА_1 подано новий позов, нею заявлені нові позовні вимоги та наведені нові обставини, якеі обгрунтовують ці вимоги, у порівнянні з первісним позовом. Також заявлено клопотання про залучення нового відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета або підстав позову допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

При цьому суд враховує правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2021 року по справі згідно з яким під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

Суд вважає, що з урахуванням судової практики, позивачу стало зрозуміло, що первісні позовні вимоги не забезпечать позивачу захист її порушених прав та інтересів, через що і виникла необхідність у зміні і підстав, і предмета позову. При цьому ОСОБА_1 змінила і підстави, і предмет позову, доповнивши позовні вимоги новими вимогами та навівши нові підстави, якими ці вимоги обґрунтовуються. Крім того, нова вимога пред`явлена до іншого відповідача, якого вона просить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву від 09.09.2025 слід повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись із заявленими вимогами шляхом звернення до суду з новим позовом.

Керуючись ст.ст.12,43,49,182,197,222,353-355ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 09.09.2025 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова