Ухвала

від 21.12.2007 по справі 8/375-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"21" грудня 2007 р.                                                                 

Справа № 8/375-АП-07

Начальнику Державної

податкової інспекції

                                                                      у місті

Херсоні

Мангеру В.М.

О К Р Е М

А              У Х В А Л А

          Господарським судом Херсонської

області розглянута справа № 375-АП-07 за позовом Державної податкової інспекції

у м. Херсоні про визнання недійсними установчих документів та скасування

(припинення) державної реєстрації приватного підприємства „Тонпласт”, визнання

недійсними фінансово-господарських документів ПП „Тонпласт”. Позовні вимоги

задоволено. Від ДПІ у м. Херсоні в судових засіданнях приймав участь

представник Іващенко  Р.М.

          Процес відміни   державної  

реєстрації   суб'єкта   господарювання згідно чинному законодавству

є  дуже складним, а в деяких випадках,

коли мова йде про відміну держреєстрації саме "фіктивного"

підприємства, практично неможливим, тому організації збору доказів для подачі

позовних заяв в судові органи необхідно приділяти  більше уваги, оскільки, як показує розгляд

справ даної категорії, підготовка таких позовів знаходиться на достатньо

низькому рівні.

При розгляді даної справи судом

було виявлено, що позовні матеріали підготовлені  неякісно, що спричинило спочатку залишення

позовної заяви без руху. ДПІ у м. Херсоні в позовній заяві пред'явлено вимоги

щодо скасування  держреєстрації

підприємства, тоді як треба було заявляти вимоги про скасування держреєстрації

змін до статутних документів, позивачем не було надано суду жодної копії

Статуту підприємства (ні в старій редакції, ні в новій), не надано доказів

державної реєстрації змін до установчих документів підприємства, та інше. До

позову був доданий акт без дати про незнаходження юридичної особи за своєю

юридичною адресою, але  чомусь

підприємство шукали за адресою м. Херсон, вул. Вазова,8, яка ніколи не була

юридичною адресою підприємства.

          Суд звертає вашу увагу на доцільність

залучення до участі в розгляді справи власників (засновників підприємств), чого

ніколи ДПІ не  практикує, не зважаючи на

те, що розуміє вплив судового рішення на права та обов'язки власників

(засновників) підприємства. Наприклад, інколи власника суд зобов'язує здійснити

ліквідацію припиненого підприємства.

          В процесі судового розгляду не

виконувались в повному обсязі вимоги суду, викладені в процесуальних

документах. В ухвалі від 06 листопада 2007 року були викладені вимоги про

уточнення дати, з якої ДПІ у м. Херсоні просить скасувати (припинити) державну

реєстрацію та навести підстави скасування, передбачені чинним законодавством,

які не були виконані ДПІ. Також не виконані вимоги суду щодо аналізу сплати

податків підприємством з моменту перереєстрації підприємства на гр-на

ОСОБА_1.,  не надані копії останніх

податкових декларацій з ПДВ без пояснень, чи взагалі звітує підприємство за цим

податком, не надані відомості про звітність за іншими податками (крім податку

на прибуток). Отже, невідомо, чи підприємство-відповідач проводило яку-небудь

фінансову діяльність. Не виконані вимоги суду щодо надання акту перевірки

місцезнаходження підприємства за участю 

представника власника будівлі або орендатора або іншої

уповноваженої  особи, в якому повинні

бути відомості про те, що саме знаходиться за юридичною адресою підприємства,

або хто мешкає.

          Невиконання вимог суду без будь-яких

пояснень такого нехтування своїми обов'язками є неприпустимим ще й тому, що суд

письмово  звертав увагу позивача на те,

що у разі неможливості самостійно подати суду будь-які докази, необхідно

зазначити причини, через які ці докази 

не можуть бути надані, а не мовчки не виконувати вимоги суду.

          При розгляді справи судом було

виявлено, що за невідомих підстав та 

обґрунтувань ДПІ презюмується невинність громадянина ОСОБА_1. у  перереєстрації підприємства, та стверджується

про те, що даний громадянин не має ніякого відношення до господарської

діяльності підприємства. При цьому в якості доказів суду надано тільки

пояснення гр-на ОСОБА_1. про те, що він нічого не знав та не відав, а

перереєстрував підприємство на прохання випадкового знайомого та за винагороду.

Разом з тим, подані до державного реєстратора реєстраційні картки заповнені

безпосередньо гр-м ОСОБА_1 28.03.2007р., ним же, 02.04.2007 отримано свідоцтво

про державну реєстрацію та установчі документи в новій редакції. Таке

звільнення  від відповідальності

власників підприємств буде сприяти тому, що 

кількість "фіктивних" підприємств буде тільки зростати.

Пояснення гр-на ОСОБА_1. не містять відомостей про всі дії,  які він здійснив для реєстрації підприємства,

наприклад про відкриття розрахункових рахунків в кредитних установах, відсутні

відомості про його досвід та професію, чи він мав необхідні знання і освіту

для  ведення підприємницької діяльності,

чи звертався за дозволом в  дозвільну

систему на виготовлення штампів, печаток, які угоди і фінансові документи щодо

діяльності підприємства він підписував.

          Не були виконані вимоги суду,

викладені  в ухвалах від 10 вересня 2007

року та  06 листопада 2007 року, щодо

опитування колишнього власника підприємства гр-на ОСОБА_2. про обставини

продажу підприємства гр-ну Качкарову, оскільки з нотаріально засвідченої заяви

ОСОБА_2. від 22.03.2007 вбачалось, що при 

передачі прав засновника підприємства гр-ну Качкарову у нотаріуса були

присутні і колишній власник і гр-н ОСОБА_1, отже, пояснення гр-на ОСОБА_2.

могло  стати суттєвим доказом по справі.

          Не надано  ДПІ також ніякої банківської інформації про

рух грошових коштів на рахунках підприємства, дебетових і кредитових оборотах.

          На підставі викладеного, та керуючись

ст. 166, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

:

          1. Надіслати окрему ухвалу ДПІ у м.

Херсоні для вжиття заходів щодо  усунення

причин та умов, що сприяють неякісній підготовки судових позовів, невиконанню  вимог суду 

та  попередження  в подальшому аналогічних порушень.

          2. Про вжиті заходи, повідомити суд

не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суддя                                                            

В.В. Хом'якова