Рішення

від 18.12.2007 по справі 10/387-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.12.2007                                                             

  Справа №  10/387-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Александрової Л.І. при секретарі

Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу     

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 1915 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Кравець І.А. - керуючий; Бабиченко

А.Г. - представник;

від  відповідача - 

не прибув;

В судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з

розрахункового рахунку відповідача 1737 грн. 47 коп.  боргу за поставлений товар та 178 грн. 06 коп.

пені.

Відповідач був належним чином двічі

ухвалами господарського суду від 01.11.2007 р. та від 28.11.2007 р.

повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про

вручення ухвали господарського суду про порушення, але відзиву на позов не

надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у

зв'язку з чим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за

наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в

и в:

Сторонами укладено Договір № 543

від 20.04.2005 р. (далі Договір) відповідно до умов якого, позивач зобов'язався

передати у власність відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити

товар.

Позивач передав відповідачу товар

загальною вартістю 4795 грн. 48 коп., що підтверджується видатковими накладними

№ 19157 від 24.11.2006 р., № 20807 від 15.12.2006 р., № 20812 від 15.12.2006 р.

та № 411/ХФ від 26.01.2007 р.

Пунктом 5.2. Договору встановлено,

що платежі за товари, поставлені на підставі даного договору, повинні бути

здійснені в повному обсязі протягом семи календарних днів після підписання

відповідної накладної про отримання товарів.

Відповідач вартість отриманого

товару оплатив частково в розмірі 3058 грн. 01 коп., у зв'язку з чим за ним

утворилась заборгованість в сумі 1737 грн. 47 коп.

Відповідно до пункту 6.2. Договору

за прострочку оплати покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню від

суми простроченого платежу. Розмір пені дорівнює подвійній обліковій ставці

НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. На підставі даного пункту

Договору позивач нарахував відповідачу 178 грн. 06 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач заперечень проти позову

не надав доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги

підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного

мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на відповідача. Крім того, на відповідача частково покладаються

витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 200 грн.  Суд вважає, що дані витрати позивача дійсно

пов'язані з неналежним виконанням відповідачем Договору, що зумовило

необхідність звернення позивача до послуг адвоката. При обчисленні вартості юридичних

послуг суд дійшов висновку про те, що розмір вартості юридичних послуг має бути

співрозмірним характеру спору, ціні позову, повинен враховуватись обсяг

нормативної бази, яка була застосована при підготовці позову, обсяг документів,

які необхідно було дослідити для захисту прав та інтересів позивача у судовому

порядку.

Витрати позивача пов'язані з

надсиланням відповідачу претензії та отриманням адресної довідки позивачу не

відшкодовуються, оскільки відповідно до положень ст. 44 ГПК України вони не є

судовими витратами.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ід. номер НОМЕР_1, інші реквізити суду невідомі) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н", вул. Авангардна,

8, м. Миколаїв, (код ЄДРПОУ, р/р 26008320058201 ФАБ "Південний" м.

Миколаїв, МФО 326751) - 1737 грн. 47 коп. основного боргу та 178 грн. 06 коп.

пені, 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200

грн. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                  Л.І.

Александрова

Дата

підписання

рішення

08.01.2008 р.