Рішення

від 10.01.2008 по справі 56/146-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"

січня 2008 р.                                                           

Справа № 56/146-07

вх. № 8755/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Д.В. (довіреність № 1 від 25.07.2007р.);  відповідача -

12.12.2007р. - ОСОБА_2. (довіреність б/н від 07.09.2007р.);

10.01.2008р. - не з'явився;

3-ї особи -

12.12.2007р. - Година О.С. (довіреність № 010-230/1879 від

05.03.2007р.);

10.01.2008р. - Мірошніченко М.В. (довіреність № 010/230/5044 від

11.06.2007р.);

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Харківський гіпсовий завод",м. Харків 

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

3-я особа - Головне управління Міністерства з надзвичайних

ситуацій України в Харківській області

про стягнення 20252,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про

стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 18284,01

грн., пені в розмірі 1557,47 грн. та 3 % річних в розмірі 411,19 грн., всього

20252,67 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання з боку

відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди № 3, який був укладений між сторонами

01 січня 2006 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує,

вказує, що у зв'язку з загибеллю об'єктів оренди внаслідок пожежі, відповідач

не мав можливості ними користуватися, тому нарахування позивачем орендної плати

за користування загиблими об'єктами є безпідставним та позивач мав зробити

перерахунок орендної плати за даним договором оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2007р.

(суддя Кухар Н.М.) до участі у справі № 56/146-07 в якості третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Головне управління

Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від 18.10.2007р. справу № 56/146-07 було передано для розгляду судді

господарського суду Хотенцю П.В., у зв'язку із знаходженням судді Кухар Н.М. на

лікарняному.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2007р.

(суддя Хотенець П.В.) було задоволено клопотання сторін щодо продовження строку

розгляду справи № 56/146-07 за межами двомісячного строку, встановленого                     ст. 69 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від 26.11.2007р. справу № 56/146-07 було передано для розгляду судді

господарського суду Доленчуку Д.О., у зв'язку з хворобою судді Хотенця П.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від 07.12.2007р. справу № 56/146-07 було передано для розгляду судді

господарського суду Кухар Н.М., у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О.

У судовому засіданні 12.12.2007р. представник позивача підтримує

заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що

знищення об'єкту оренди сталося не з вини відповідача. Наполягає на тому, що

згідно ч. 2 ст. 291 ГПК України, договір оренди припиняється у разі загибелі

(знищення) об'єкта оренди, що також передбачено п. 8.10. Договору оренди № 3

від 01.01.2006р. Тому нарахування позивачем орендної плати за період

червень-листопад 2006 року (після пожежі) відповідач вважає безпідставним.

Представник третьої особи вказує, що до повноважень Головного

управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області

входить надання висновків лише щодо вірогідної причини виникнення пожежі, але

не встановлення вини у цьому окремих осіб.

У судовому засіданні 12.12.2007р. оголошувалася перерва до

10.01.2008р. до 11:00 години.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився;

про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників

судового процесу, суд встановив наступне.

01.01.2006р. між сторонами було укладено Договір оренди № 3,

згідно якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у

строкове платне користування  (оренду)

нежитлове приміщення загальною площею 143,3 кв.м. та споруди навісу шиферного

площею 253,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - "об'єкт

оренди").

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість об'єкту оренди

визначається відповідно до балансової вартості, яка станом на 01.01.2006р.

становила 10400,61 грн. Згідно               

п. 3.2. даного Договору, орендна плата визначається сторонами по Договору

і складає 2001,31 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексації на індекс

інфляції.

Орендна плата повинна була сплачуватись відповідачем до 10 числа

наступного місяця (п. 3.5. Договору).

03.05.2006р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 з

протоколом розбіжностей до Додаткової угоди від 10.05.2006р., згідно яких

сторони дійшли до взаємної угоди про зміну предмету Договору (збільшення

орендованої площі) та збільшення орендної плати до 3459,64 грн. До складу

зазначеної суми входить:

- вартість оренди офісного приміщення, загальною площею 12,00

кв.м., за ціною 15,00 грн. за 1 кв.м.;

- вартість оренди виробничого приміщення, загальною площею 143,3

кв.м., за ціною 10,80 грн. за 1 кв.м.;

- вартість оренди споруди навісу шиферного, загальною площею

253,00 кв.м., за ціною 6,00 грн. за 1 кв.м.;

- вартість оренди відкритого майданчику, загальною площею 50,0

кв.м., за ціною 5,00 грн. за 1 кв.м.

Розмір орендних платежів за умовами Договору підлягає коригуванню

на індекс інфляції за місяць, що минув.

У зв'язку зі збільшенням орендованої площі, позивач передав, а

відповідач прийняв додаткові нежитлові приміщення за Актом здачі-приймання від

10.05.2006р.

До червня 2006 року відповідач здійснював орендну плату в повному

обсязі.

В результаті пожежі, яка сталася 23.06.2006р., були зруйновані

нежитлова будівля  літ. "Д-3"

площею 143,3 кв.м., де знаходилося виробниче приміщення, передане в оренду

відповідачу, та споруда навісу шиферного площею 253,0 кв.м.

По факту виникнення пожежі працівниками Червонозаводського РВ МНС

м.Харкова у присутності директора ТОВ "Харківський гіпсовий завод" та

СПДФО ОСОБА_1. було складено акт про пожежу, згідно якого зруйнованою визнана

лише частина приміщень, переданих в оренду відповідачу.

Згідно висновку пожежо-технічних спеціалістів Головного управління

МНС України в Харківській області № 260/042/06 від 30.06.2006р., найбільш

вірогідною причиною пожежі є виникнення електричної дуги в результаті пробою

прошарку дизлектрику (вірогідно оболонки проводу).

З червня 2006 року відповідач припинив оплату орендованих

приміщень, посилаючись на те, що внаслідок загибелі частини об'єкту оренди, він

не має можливості користуватися іншою частиною об'єкту, оскільки, укладаючи

Договір оренди з позивачем, відповідач мав на меті використовувати орендовані

приміщення комплексно для здійснення своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди

припиняється у разі загибелі (знищення) об"єкта оренди.

Відповідно до п. 8.10. Договору оренди № 3 від 01.01.2006р., дія

даного договору припиняється внаслідок загибелі об"єкту оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір оренди № 3 від

01.01.2006р. припинив свою дію 23.06.2006р.

Проте, незважаючи на нібито відсутність наміру використовувати

об'єкт оренди, відповідач повернув орендовані приміщення позивачу за Актом

здачі-приймання лише 30.11.2006р., на що вказує сам відповідач у своєму відзиві

на позовну заяву.

Відповідно до п. 3.9. Договору оренди № 3 від 01.01.2006р.,

орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі об'єкта оренди

орендодавцеві, незалежно від господарської діяльності.

Отже, господарсько-договірні відносини між сторонами фактично

припинилися у листопаді 2006 року.

Позивачем за період червень-листопад 2006 року нарахована орендна

плата, загальний розмір якої за 6 місяців становить 21617,91 грн.

Суми нарахованої позивачем орендної плати були визнані

відповідачем у повному розмірі, що підтверджується двостороннє підписаними

актами здачі-прийняття робіт за кожний окремий місяць за період з червня по

листопад 2006 року.

Відповідачем була частково сплачена орендна плата за червень 2006

року у розмірі 3333,90 грн., внаслідок чого залишок заборгованості відповідача

перед позивачем з орендної плати за Договором № 3 від 01.01.2006р.

становить                     18284,01

грн., що також визнається відповідачем та підтверджується двостороннє

підписаним Актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. Договору оренди № 3 від 01.01.2006р. передбачено, що

орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується

відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 0,5%

від суми заборгованості, та не більш 25,00% загальної суми заборгованості по

орендній платі та комунальним послугам (включаючи день оплати). Сума

нарахованої позивачем пені становить 1557,47 грн., та вона підлягає стягненню з

відповідача у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача відповідач повинен сплатити 3% річних від

простроченої суми в розмірі 411,19 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за

Договором оренди № 3 від 01.01.2006р. склала 20252,67 грн., у тому числі                                 18284,01 грн.

основної заборгованості, 1557,47 грн. пені та 411,19 грн. - 3 % річних.

Посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України,

якою передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого

майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає,

є безпідставним, оскільки відповідач не довів суду, що він не міг користуватися

частиною не зруйнованого орендованого майна, та не надав до суду витребувані

докази у підтвердження своєї непричетності до виникнення пожежі, а згідно ст.33

ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що сума заборгованості

відповідачем документально визнана у повному обсязі та позов не спростовано,

суд знаходить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харківський гіпсовий завод" обґрунтованими, такими, що

підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, та вважає за необхідне

задовольнити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями  193, 526, 530, 611, 625

Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 

33, 43, 49,  82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_2 в АКБ "Базис"

м.Харкова, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харківський гіпсовий завод" (код ЄДРПОУ: 32031857; адреса: 61030,

м.Харків. вул.Біологічна, 15;                                       п/р

26004847221350 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) 18284,01

грн. основного боргу; 1557,47 грн. пені; 411,19 грн. - 3% річних; 202,53 грн.

витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "12" січня 2008 року.

Суддя                                                                                           

Кухар Н.М.