Ухвала від 24.11.2025 по справі 183/4705/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11565/25 Справа № 183/4705/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись запеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук Є.А. подала апеляційну скаргу 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 лютого 2025 року. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №183/4705/24 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв