Рішення від 11.11.2025 по справі 917/500/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Справа № 917/500/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до відповідача Відділу освіти Решетилівської міської ради, вул. Шевченка, 3а, м.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

про стягнення 176 472,61 грн

та за зустрічною позовною заявою Відділу освіти Решетилівської міської ради, вул. Шевченка, 3а, Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом №016316 від 17.12.2024,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з Відділу освіти Решетилівської міської ради (відповідача за первісним позовом) 176 472,61 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення №016316 від 07.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на встановлені за вказаним актом порушення з боку споживача (відповідача за первісним позовом) п. 8.2.4, підп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії , а саме% відсутність пломби оператора системи (С76674602, С76674603), які встановлені на пристроях - шафі обліку, що закривали доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку, а саме: до клем ввідного автомату.

Правовими підставами первісного позову зазначено п. 1.1.2, п.2.1.5, п. 2.1.7, п. 8.2.4 8.2.7, п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.7 - 8.4.10 п. 8.4 .п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 58, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.2, п. 5.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач за первісним позовом надав докази (т.с. 1, арк.с. 6-55): повідомлення, договір про розподіл, заява-приєднання з додатками № 2 -№ 7, Акт ТП від 13.06.2023, Акт ТП від 07.11 2024, Акт про порушення № 016316 від 07.11.2024, схема електроживлення споживача, зауваження до акта, фото 1-4, відмова від підпису (відео), лист-запрошення на комісію, .докази направлення листа 30062 від 14.11.2024, повідомлення про вручення листа запрошення на комісію, протокол 16316, рахунок 16316, Акт КО, розрахунок вартості 1 кВт-год, постанова НКРЕКП тариф розподіл 2337, постанова НКРЕКП тариф передача 2322, ціна ел.ен. на баланс. ринку за 2024 рік.

Відповідач за первісним позовом (Відділ освіти Решетилівської міської ради) проти первісного позову заперечує за мотивами відзиву на первісну позовну заяву вх № 4155 від 27.03.2025 (т.с. 1, арк.с. 62-69), зазначаючи, зокрема, про таке:

-єдиним додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є лише Заява-приєднання, тому показники Кв 0,6, Р 10, t доб 24, були використані при розрахунку неправомірно: договірна потужність 10 кВт визначена з порушенням ПРРЕЕ, оскільки передбачений п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про недопуск не складався, у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ приймається рівним 8 год, а не 24 год на добу 7 днів на тиждень;

-факт здійснення відповідної господарської операції щодо продажу позивачем електричної енергії споживачу, стягнення вартості якої є предметом первісного позову у цій справі, позивачем за первісним позовом не доведена, вартість купівлі електричної енергії на балансуючому ринку за період з 29.06.2024 по 06.11.2024 документально не підтверджено.

Правовими підставами заперечень проти первісного позову зазначено, зокрема, ст. 1, 3, 4, 46, Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 розділу ІІ, ст. 185.1, 187, 198, 201 розділу V , розділу ХХ Податкового кодексу України, підп. 1.1.2 глави 1.1 розділу І , підп. 5.5.5 глави 5.5 розділу V, підп. 8.4.8-8.4.10 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним позовом надав суду за вх № 4321 від 01.04.2025 відповідь на відзив (т.с. 1, арк.с. 79-82), за мотивами якої спростовує наведені у відзиві доводи, зазначаючи, зокрема, таке:

- між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Відділом освіти Решетилівської міської ради укладено та діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з технічними характеристиками (режим роботи та дозволена потужність), які були надані безпосередньо споживачем та відображені в додатках до Договору - Додаток 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії» та Додаток №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії»;

- Акт про порушення №016316 від 07.11.2024 містить всі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в тому числі інформацію про неможливість визначення потужності у відповідності до п.п. 1-2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ;

- п. 8.4.10 ПРРЕЕ чітко регламентовано порядок визначення потужності, та у випадку неможливості визначення потужності у порядку визначеному підпунктом 1 та підпунктом 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, законодавцем передбачено інший альтернативний спосіб визначення потужності, а саме у відповідності до п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ на підставі дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, яка зазначена в Договорі з оператором системи розподілу, при цьому вимогами п. 8.4.10 ПРРЕЕ не передбачено обов`язку оператора системи розподілу оформлювати акт про недопуск, у разі неможливості визначення потужності на підставі підпункту 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ;

- 07.11.2024 року споживач надав доступ представникам АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до вузла обліку, який знаходився на фасаді будівлі, для виконання своїх функцій, зокрема проведення технічної перевірки, під час якої й було виявлено та зафіксовано факт порушення споживачем ПРРЕЕ. Однак, представники оператора системи розподілу не мали вільного доступу до струмоприймачів (електрообладнання) споживача, які знаходилися всередині приміщення (Столової/Їдальні), що безпосередньо відображено в п. 5 Акту про порушення №016316 від 07.11.2024 року.

Не надаючи доступу до приміщення (Столової / Їдальні), директор навчального закладу посилалася на вимоги Державних санітарних норм та правил, відповідно до яких забороняється стороннім особам вхід до приміщень харчоблоку без медичних довідок та санітарного одягу;

-на виконання вимог п. 8.4.7. ПРРЕЕ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оприлюднює на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, роздруківка зазначеної інформації з офіційного вебсайта АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» щодо середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, була додана позивачем до позовної заяви.

На підтвердження обґрунтованості відповіді на відзив за первісним позовом позивач за первісним позовом надав докази (т.с. 1, арк.с. 83-115): копію листа Відділу освіти Решетилівської міської ради від 19.01.2021 №01-20/26; копію Договору №БГ-15/04/24 про участь у балансуючій групі від 10.04.2024 року; копію Акту №858 від 30.06.2024р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.2024; копію Акту №1072 від 31.07.2024р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.2024; копію Акту №1275 від 31.08.2024р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.2024; копію Акту №1484 від 30.09.2024р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.2024; копію Акту №1706 від 31.10.2024р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.2024; копію Акту №1915 від 30.11.2024р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-15/04/24/2005 від 10.04.20244.

Відповідач за первісним позовом надав суду за вх № 4952 від 14.04.2025 заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (т.с. 1, арк.с. 144-149), відповідно до яких стверджує, зокрема, про таке:

-оскільки обов`язок складання паспорту точок розподілу (передачі) покладений на позивача за первісним позовом, твердження про те, що вихідні дані щодо дозволеної потужності та режиму роботи електроустановок були надані самим споживачем листом від 19.01.2021 № 01-20/26 є неправомірними;

- докази проведення розрахунків за електричну енергію для врегулювання небалансів з 29.06.2024 по 06.11.2024 АТ «Полтаваобленерго» не додані, чим спростовується твердження про вартість електричної енергії за розрахунком ціни позову;

-відсутність втручання споживача в роботу приладів обліку;

-зірвані пломби знаходилися у загальнодоступному місці поза межами приміщення споживача, що унеможливлює здійснення ним безперервних заходів щодо збереження пломб та обмеження доступу до них сторонніх осіб.

Інші заяви по суті первісного позову до суду не надходили.

1.2. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом Відділ освіти Решетилівської міської ради просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом №016316 від 17.12.2024.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що :

-розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено безпідставно, оскільки Заява-приєднання не містить передбачених п 2.1.11. глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ істотних (обов`язкових) умов, а саме: узгодженого паспорта точки розподілу; місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, АТ «Полтаваобленерго» не складався та не надавався Відділу освіти Решетилівської міської ради паспорт точки розподілу/ передачі, який згідно п 2.1.12. глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В паперовій формі Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Відділом освіти Решетилівської міської ради (Позивачем) та АТ «Полтаваобленерго» (Відповідачем) не укладався;

-оспорюване рішення комісії прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки обов`язковою умовою притягнення споживача до відповідальності за порушення, зазначене у підпункті 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схем (вузла) обліку, про що в акті не зазначено, тому текст акту є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі наявності правопорушення, такі недоліки акту свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ;

-відповідно до п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;

-при проведенні позапланової перевірки перевірки та складенні Акта про порушення №016316 від 07.11.2024 представники оператора системи безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку не ознайомили споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки, згідно з пунктом 6.5.11. глави 6.5 розділу VI ККО; представники оператора системи розподілу не ознайомили споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень (п. 6.5.12. глави 6.5 розділу VI ККО); не було перевірено журнали подій лічильника згідно п. 6.2.2. глави 6.2 розділу VI ККО; не було проведено локального зчитування лічильника за допомогою електронних засобів згідно пункту 8.5.1. глави 8.5 розділу VIII ККО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії згідно з пунктом 6.5.5. глави 6.5 розділу VI ККО; не було проведено перевірку (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії згідно з пунктом 6.5.5. глави 6.5 розділу VI ККО.

-при проведенні позапланової перевірки та складенні Акта про порушення №016316 від 07.11.2024 з додатками до нього, не було встановлено факту причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ;

-розрахунок вартості необлікованої електроенергії є необґрунтованим (договірна потужність 10 кВт, зазначена в акті про порушення №016316 від 07.11.2024 та Протоколі №016316 від 17.12.2024, визначена відповідачем з порушенням ПРРЕЕ, а тому застосування відповідачем потужності при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії від 17.12.2024 є неправомірною; оскільки між Позивачем та Відповідачем на час складання Акту про порушення, був відсутній договір, в якому встановлений вищезазначений час роботи струмоприймачів, кількість часу повинна визначатись згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ виходячи з робочих днів (5 днів на тиждень) та 8 год. робочого часу).

Правовими підставами зустрічного позову зазначено, зокрема, ст. 1, 4, 45, 46, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І , п. 1.2.15 глави 1.2 розділу 1, п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.12, 2.3.1, 2.3.4, глави 2 розділу ІІ, п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V, п. 8.2.4-8.2.6 глави 8.2 розділу VIII, п. 8.4.8-8.4.10 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 5.16.1, 5.16.3, 5.16.9, 5.16.11, 5.16.15, 5.16.21, 5.16.22 глави 5.16, п. 6.4.1, п. 6.4.2 глави 6.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, статті 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав наступні докази в копіях (т.с. 1, арк.с. 130 - 141): Виписка з ЄДР, акт від 07.11.2024, акт про порушення №016316, акт ТП від 13.06.2023, зауваження до акта про порушення, заява приєднання, опис вкладення до цінного листа, протокол засідання №016316.

Відповідач за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго") проти зустрічного позову заперечує за мотивами відзиву на зустрічну позовну заяву вх № 5552 від 28.04.2025 (т.с. 1, арк.с. 155-163), посилаючись на таке:

- факт наявності порушення, виявленого у споживача Відділу освіти Решетилівської ської ради по об`єкту «Столова» за адресою с. Глибока Балка, вул. Молодіжна, 29, яке полягало у відсутності пломб оператора системи (С76674602, С76674603), які встановлені на пристроях шафі обліку, що закривали доступ до дооблікових кіл струмоведучих частин схеми вузла обліку до клем ввідного автомату, підтверджується належними доказами, зокрема Актом про порушення №016316 від 07.11.2024 року та фотоматеріалами, які є невід`ємною його частиною;

- Акт про порушення №016316 від 07.11.2024 року оформлено ОСР у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ та розглянуто з дотриманням вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ;

- керуючись абз. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі Акта про порушення, ОСР здійснено визначення обсягу та вартості електричної енергії з урахуванням вимог п. 8.4.7, п. 8.4.8, 8.4.9, п.8.4.10 ПРРЕЕ.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом надав докази (т.с. 1, арк.с. 164-180): додатки №2, №3, №6, №7, заява-приєднання, лист Відділу освіти режим роботи, лист запрошення на комісію, повідомлення про вручення листа запрошення на комісію, повідомлення, договір про розподіл.

Інші заяви по суті зустрічного позову до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

14.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Відділу освіти Решетилівської міської ради про стягнення 176 472,61 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року справу № 917/500/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 19.03.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3852/25), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 24.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Суд ухвалою від 31.03.2025 виправив описку в ухвалах Господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 та від 24.03.2025 в 1-му абзаці їх описової частини шляхом зазначення найменування відповідача - Відділ освіти Решетилівської міської ради.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив вх № 4321 від 01.04.2025 просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та приєднати до матеріалів справи зазначені вище докази, яке суд задовольнив.

08.04.2025 року від Відділу освіти Решетилівської міської ради до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом №016316 від 17.12.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 року зустрічний позов у справі № 917/500/25 передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 14.04.2025 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, здійснити перехід до розгляду справи № 917/500/25 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 13.05.2025 року на 09:00 год, а також встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

05.05.2025 до суду від представника Відділу освіти Решетилівської міської ради Костогриз А.М. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5885), яку суд задовольнив ухвалою від 05.05.2025.

08.05.2025 до суду від представника Відділу освіти Решетилівської міської ради Дмитренко Юлії Юріївни через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№6183), яку суд задовольнив ухвалою від 12.05.2025.

Судове засідання, призначене на 13.05.2025 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 27.05.2025 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив наступну дату підготовчого засідання на 24.06.2025 на 09:30.

У судовому засіданні 24.06.2025 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.07.2025 на 11:30 год.

10.07.2025 суд з`ясував, що правову позицію щодо предмету спору сторони виклали у наданих суду заявах по суті справи, присутні у судовому засіданні представники учасників процесу підтвердили, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі, та надали усі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору, примирення між сторонами неможливе, нерозглянуті процесуальні клопотання відсутні, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.08.2025 на 11:00.

Відділ освіти Решетилівської міської ради Полтавської області надав суду клопотання вх. № 10166 від 04.08.2025 про розгляд справи без участі його представника, у якому повідомив про невизнання вимог за первісним позовом та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 05.08.2025 не відбулося.

Суд ухвалою від 03.09.2025 призначив дату судового розгляду справи по суті на 25.09.2025 на 11:00.

Відділ освіти Решетилівської міської ради Полтавської області надав суду клопотання вх. № 12288 від 24.09.2025 про розгляд справи без участі його представника, у якому повідомив про невизнання вимог за первісним позовом та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 25.09.2025 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.10.2025 до 09:20 год.

Відділ освіти Решетилівської міської ради Полтавської області надав суду клопотання вх. № 12967 від 10.10.2025 про розгляд справи без участі його представника, у якому повідомив про невизнання вимог за первісним позовом та підтримання позовних вимог за зустрічним позовом.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надало суду за вх № 13117 від 14.10.2025 клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив протокольною ухвалою від 14.10.2025.

У судовому засіданні 14.10.2025 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 11.11.2025 на 10:00 год.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи по суті представник позивача на позовних вимогах наполягав, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.11.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

У судовому засіданні 11.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3.Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Відділ освіти Решетилівської міської ради керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) за особовим рахунком №20100152 по об`єкту за адресою вул. Молодіжна, 29, с. Глибока Балка, Решетилівського р-ну, Полтавської області шляхом подання заяви-приєднання від 04.01.2021 (т.с. 1, арк.с. 11), додатком до якої є підписаний представником споживача перелік об`єктів та точок розподілу (т.с. 1, арк.с. 12).

У п. 1 цього переліку зазначено об`єкт з ЕІС-кодом точки розподілу 62Z9109819016805 вул.Молодіжна, 29, с. Глибока Балка, Решетилівського р-ну Полтавської області.

Листом №01-20/26 від 19.01.2021 Відділ освіти Решетилівської міської ради повідомив АТ «Полтаваобленерго» про встановлення режиму роботи по об`єктах, зокрема, № 3 за порядком містить інформацію щодо об`єкта Глибокобалківський заклад ЗСО І-ІІ ст. з дошкільним підрозділом (Столова), адреса точки обліку об`єкта : вул. Молодіжна, 29, с. Глибока Балка, Решетилівського р-ну, Полтавської області, 38425, режим роботи 7/24, дозволена потужність 10 (т.. 1, арк.с. 112-115).

Як стверджує АТ «Полтаваобленерго», листом 04-35/1717 від 26.01.2021 акцептовано Заяву-приєднання Відділу освіти Решетилівської міської ради до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за вказаним об`єктом (т.с. 1, арк.с. 7). Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа, проте ця обставина споживачем не спростовується.

Відповідно до п. 1.1. Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

У п. 1.2 Договору вказано, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1. Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. Договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

АТ «Полтаваобленерго» на підставі наданих споживачем даних щодо режиму роботи та дозволеної потужності складено та підписано додаток № 2 до Договору Паспорт розподілу електричної енергії, додаток № 3 до Договору Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, а також додаток № 6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток № 7 Однолінійна схема (т.с. 1, арк.с. 13-16).

Відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 13.06.2023 року та Акту про опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 13.06.2023 року (т.с. 1, арк.с. 17) Відділ освіти Решетилівської міської ради прийняв на відповідальне збереження від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" всі зазначені в ньому пломби, в тому числі встановлені на шафах обліку пломби С76674602 та С76674603, про що мається підпис представника споживача Лисяк О.І.

07.11.2024 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме : провідним інженером Лісаченком О.О., інженером Воліковим В.В. за участю директора школи с. Глибока Балка Відділу освіти Решетилівської міської ради Лисяк О.І. було здійснено технічну перевірку споживача - Відділу освіти Решетилівської міської ради - на об`єкті 001 їдальня школи с. Глибока Балка за адресою: вул. Молодіжна, 29, с. Глибока Балка, Решетилівський р-н, Полтавська обл.

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: п. 8.2.4, підп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії , а саме: відсутність пломби оператора системи (С76674602, С76674603), які встановлені на пристроях - шафі обліку, що закривали доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку (до клем ввідного автомату).

За фактом виявленого порушення 07.12.2024 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності директора школи с. Глибока Балка Відділу освіти Решетилівської міської ради Лисяк О.І. було складено Акт про порушення №016316 з додатками : схемою електроживлення споживача, фото та відеодоказами, актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії (т.с. 1, арк.с. 19-20).

Представник споживача акт підписав із зауваженнями (т.с. 1, арк.с. 21), у яких вказав про те, що вузол обліку розміщений на шляху руху дітей в бомбосховище, розміщений низько, щоденно по кілька разів діти прямують у сховище і назад, тому могло мати місце випадкове пошкодження пломб дітьми з необережності; для безпеки дітей на шафу обліку був встановлений замок, який на час перевірки був на місці; показники лічильника обліковувалися щомісячно, обсяг споживання стабільний, борги відсутні.

Листом № 04-34/30062 від 14.11.2024 року (т.с. 1, арк.с. 22) Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" повідомило відповідача за первісним позовом про те, що розгляд складеного акту про порушення № 016316 від 07.11.2024 комісією оператора системи буде проводитися 17.12.2024 року о 10-00 за адресою : м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

Вказаний лист отримано представником відповідача 18.11.2024, що відповідачем не спростовується (докази направлення та отримання вказаного листа т.с. 1, арк.с. 23-27).

17.12.2024 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за участю представників споживача Лисяк О.І., Дмітренко Ю.Ю.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №016316 від 07.11.2024 року і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 147 060,50 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №016316 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 17.12.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, арк.с. 28).

Протокол засідання комісії та рахунок №20100152 від 17.12.2024 року на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ отримано споживачем (т.с. 1, арк.с. 29), ця обставина відповідачем за первісним позовом не спростовується.

Оскільки у встановлені п. 8.2.7 ПРРЕЕ строки (протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання) відповідач за первісним позовом вказаний рахунок не оплатив, вважаючи свої права порушеними, позивач Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до суду з первісним позовом з вимогою про стягнення з Відділу освіти Решетилівської міської ради (відповідача за первісним позовом) 176 472,61 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення № 016316 від 07.11.2024.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що АТ «Полтаваобленерго» не доведено наявності порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а отже не доведено і наявності передбачених законом підстав для нарахування та стягнення з Позивача обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 176472,61 грн, про що зазначено у рішенні комісії АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом №016316 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 17.12.2024.

Викладене стало підставою для звернення з вимогою до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом №016316 від 17.12.2024.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 2 ст. 644 ЦК України встановлено, що якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон України "Про ринок електричної енергії").

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 та 2 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками.

В силу приписів п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно із п. 2.1.15 ПРРЕЕ оператор системи не має права відмовити електропостачальнику, який звертається щодо укладення договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території здійснення діяльності відповідного оператора системи.

Як встановив суд, Відділ освіти Решетилівської міської ради приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) за особовим рахунком №20100152 по об`єкту за адресою вул. Молодіжна, 29, с. Глибока Балка, Решетилівського р-ну, Полтавської області шляхом подання заяви-приєднання від 04.01.2021, ЕІС-код точки розподілу 62Z9109819016805 (т.с. 1, арк.с. 11), додатком до якої є підписаний представником споживача перелік об`єктів та точок розподілу (т.с. 1, арк.с. 12).

АТ «Полтаваобленерго» на підставі наданих споживачем даних щодо режиму роботи та дозволеної потужності (лист №01-20/26 від 19.01.2021 Відділу освіти Решетилівської міської ради) складено та підписано додаток № 2 до Договору Паспорт розподілу електричної енергії, додаток № 3 до Договору Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії.

За викладеного, правовідносин між сторонами на час проведення перевірки врегульовано укладеним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із наданими споживачем технічними характеристиками щодо режиму роботи та дозволеної потужності.

У п. 2.1.5 ПРРЕЕ врегульовано, що на вимогу споживача оператор системи протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі. За ініціативою однієї із сторін договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії оформлюється в паперовій формі. На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії за кожною такою точкою за об`єктом власника.

Цим спростовуються заперечення споживача щодо ненадання йому Паспорту розподілу електричної енергії суд, в тому числі покладені в підставу зустрічного позову, оскільки останнім не надано суду доказів відповідно звернення до АТ «Полтаваобленерго».

Суд зауважує, що посилання Відділу освіти Решетилівської міської ради на те, що оформлення договірних правовідносин щодо розподілу електричної енергії та укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії повинно було здійснюватись в порядку передбаченому пунктом 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та могли регулюватись лише окремими положеннями Договору про постачання електричної енергії №229 від 10.04.2008 лише до оформлення Заяви-приєднання (укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії) є неправомірним, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності Договору про постачання електричної енергії №229 від 10.04.2008 суду не надано, наявність такого АТ «Полтаваобленерго» заперечує.

Наведеним спростовуються посилання позивача за зустрічним позовом на неврегульованість взаємовідносин між сторонами.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28 :

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).

Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 13.06.2023 року та Акту про опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 13.06.2023 року (т.с. 1, арк.с. 17) Відділ освіти Решетилівської міської ради прийняв на відповідальне збереження від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" всі зазначені в ньому пломби, в тому числі встановлені на шафах обліку пломби С76674602 та С76674603, про що мається підпис представника споживача Лисяк О.І.

Згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

Крім того, п.8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановив суд під час розгляду цієї справи, 07.11.2024 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме : провідним інженером Лісаченком О.О., інженером Воліковим В.В. за участю директора школи с. Глибока Балка Відділу освіти Решетилівської міської ради Лисяк О.І. було здійснено технічну перевірку споживача - Відділу освіти Решетилівської міської ради - на об`єкті 001 їдальня школи с. Глибока Балка за адресою: вул. Молодіжна, 29, с. Глибока Балка, Решетилівський р-н, Полтавська обл.

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: п. 8.2.4, підп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії , а саме: відсутність пломби оператора системи (С76674602, С76674603), які встановлені на пристроях - шафі обліку, що закривали доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку (до клем ввідного автомату).

За фактом виявленого порушення 07.12.2024 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності директора школи с. Глибока Балка Відділу освіти Решетилівської міської ради Лисяк О.І. було складено Акт про порушення №016316 з додатками : схемою електроживлення споживача, фото та відеодоказами, актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії (т.с. 1, арк.с. 19-20).

Факт правопорушення відповідачем за первісним позовом не спростовується.

Посилання споживача у зустрічному позові на незазначення в акті наявності у споживача доступу до струмоведучих частин схем (вузла) обліку, що виключає притягнення його до відповідальності за порушення, зазначене у підпункті 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, спростовуються процитованим вище текстом акту перевірки.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

17.12.2024 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за участю представників споживача Лисяк О.І., Дмітренко Ю.Ю.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №016316 від 07.11.2024 року і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 147 060,50 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №016316 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 17.12.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, арк.с. 28).

Протокол засідання комісії та рахунок №20100152 від 17.12.2024 року на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ отримано споживачем (т.с. 1, арк.с. 29), ця обставина відповідачем за первісним позовом не спростовується.

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням пп.2 п.8.4.2, пп.1 п.8.4.8 та п.8.4.9 ПРРЕЕ, а саме:

Згідно із пп. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному у порядку визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно із п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день) за наведеними у цьому пункті формулами.

За приписами пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою Wдоб= Pдобв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд встановив, що розрахунки проведено виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача 10 кВт відповідно до умов Додатку № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, режим роботи електроустановки споживача 7/24 (Додаток № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Згідно доданого до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, споживачу було нараховано в період з з 29.06.2024 по 06.11.2024 15 746 кВт/год на загальну суму 176 472,61 грн. (з ПДВ).

Оскільки протягом останніх шести місяців до дня виявлення порушення контрольні огляди та технічні перевірки на об`єкті споживача не проводилися, попередня технічна перевірка обліку була проведена 13.06.2023 року, контрольні зняття показів розрахункових лічильників відбулися 28.06.2024, про що вказано в протоколі засідання комісії, нарахування було проведено за 144 дні (не більше, ніж за шість календарних місяців).

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ "Полтаваобленерго" розрахунку суми недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Заперечення відповідача проти позову та обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом з посиланням на неправомірність позовних вимог з огляду на не встановлення перевіркою факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем, відповідач є добросовісним споживачем та оплачує вартість спожитої електричної енергії своєчасно, цілісність пломби на самому лічильнику та відсутність вини відповідача у відсутності пломби не спростовує наведеного вище.

Суд звертає увагу, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються.

Таке тлумачення відповідає меті регулювання цих відносин, у яких добросовісний споживач має засіб реагування на виявлений ним зрив пломб. Подібний висновок також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом у порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 77 ГПК України не доведено, що він повідомляв оператора системи про виявлення відсутності вказаної пломби, яка була розміщена на шафі обліку відповідно до акта про пломбування, правопорушення виявилося у відкритому доступі споживача до струмоведучих частин схеми обліку (клем ввідного автомата) і таке порушення не вимагає жодного доведення, зокрема й шляхом призначення експертизи.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує заперечення відповідача проти первісного позову.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

При цьому причини відсутності пломби та наявність чи відсутність вини споживача у цьому не спростовують факту невиконання споживачем обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККОЕЕ.

Наведеним спростовуються обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом в цій частині.

Також відповідач в заперечення проти первісного позову покликається на те, що при визначенні добового обсягу споживання електричної енергії позивачем безпідставно застосовано дозволену потужність та цілодобовий режим об`єкту.

За наведеним вище мотивуванням суд дійшов висновку про те, що правовідносини між сторонами врегульовані діючим Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 з невід`ємними додатками, які містять всю необхідну інформацію для визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яку не містить Заява-приєднання.

Враховуючи те, що акт про порушення № 016316 від 07.11.2024 року містить усі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в тому числі інформацію про неможливість визначення потужності відповідно до п.1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, представники оператора системи розподілу мали доступ до вузла обліку для виконання своїх функцій, зокрема проведення технічної перевірки, не мали вільного доступу до струмоприймачів (електрообладнання) споживача, які находилися всередині приміщення (їдальні), беручи до уваги недоведеність споживачем жодним доказом тверджень щодо іншої потужності струмоприймачів (паспортні дані всіх струмоприймачів не надано ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи), споживач не забезпечив підключення всіх наявних на час складення акту струмоприймачів на максимальну потужність з метою визначення струму навантаження, про що зазначено безпосередньо в Акті про порушення, суд оцінює надані позивачем докази на підтвердження правомірності визначення обсягу необлікованої електричної енергії виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача більш вірогідними.

Заперечення проти первісного позову з посиланням на ненадання позивачем за первісним позовом доказів щодо вартості купівлі електричної енергії спростовуються матеріалами справи : до позовної заяви додана роздруківка інформації щодо середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку (т.с. 1, арк.с. 31), до відповіді на відзив додані Договір № БГ-15/04/24 про участь у балансуючій групі від 10.04.2024 та відповідні акти купівлі-продажу електричної енергії (т.с. 1, арк.с. 83-109).

Щодо решти доводів зустрічного позову суд зазначає таке.

Твердження про неоднозначність тексту акту про порушення № 016316 від 07.11.2024 та можливість його подвійного тлумачення в розрізі наявності правопорушення позивачем за зустрічним позовом не доведена, суд цього не вбачає : викладення тексту акту не призводить до подвійного тлумачення його змісту та дає можливість однозначно визначити як факт виявленого правопорушення ПРРЕЕ, так і обсяг та вартість необлікованої електричної енергії,

Покликання на приписи п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо необхідності висновку експертизи в цьому випадку не є правомірними, оскільки врегульовують порушення ПРРЕЕ у вигляді пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), в той час як споживачеві інкримінується порушення у вигляді відсутності пломби (п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ).

З матеріалів справ вбачається, що під час технічної перевірки на об`єкті споживача було проведено локальне зчитування лічильника, шляхом візуального зчитування результатів вимірювання (показів - 014415), що відображено в пункті 5 Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.11.2024р. та пункті 1 Акту про порушення №016316 від 07.11.2024 року; під час технічної перевірки не існувало потреби для використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Крім того, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 року у справі №908/2359/18, зокрема, зазначено, що незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ.

Зважаючи на встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що доводи позивача за зустрічним позовом про те, що акт про порушення від №016316 від 07.11.2024 складений з порушенням ПРРЕЕ, а засідання комісії проведено з порушенням ПРРЕЕ, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

В матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого АТ "Полтаваобленерго рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги за первісним позовом є правомірними, обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому судом задовольняються. Позовні вимоги за зустрічним позовом є неправомірними, необґрунтованими відповідачем за зустрічним позовом спростовані, а тому у зустрічному позові слід відмовити.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні первісного позову позивачем платіжною інструкцією № 1149376 від 28.02.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (т.с. 1, арк.с. 54). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 1, арк.с. 56).

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку задоволенням первісного позову сплачений судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом.

При пред`явленні зустрічного позову позивачем платіжною інструкцією № 413801014 від 28.03.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (т.с. 1, арк.с. 138). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 1, арк.с. 143).

Так як позивачем було подано зустрічну позовну заяву з немайновою вимогою у даній справі в електронній формі, розмір судового збору підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2 422,40 грн. (3 028,00 х 0,8). Сума переплати судового збору становить 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд також інформує позивача за зустрічним позовом, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору позивачу необхідно надати суду відповідне клопотання про повернення судового збору та вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Решетилівської міської ради (вул. Шевченка, 3а, м.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 44147212) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 176 472,61 грн та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Повернути Відділу освіти Решетилівської міської ради (вул. Шевченка, 3а, м.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 44147212) з Державного бюджету України 605,60 грн судового збору, сплаченого останнім згідно платіжної інструкції № 413801014 від 28.03.2025.

5. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 24.11.2025 (перший робочий день після увільнення судді від виконання основної роботи 21.11.2025 у зв`язку з участю у тренінгу для суддів, що проводився Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик