Рішення

від 05.09.2006 по справі 1/207-06-5192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05"

вересня 2006 р.

Справа  № 1/207-06-5192

      За

позовом: ТОВ „Південьбуд-1”

       до відповідача: суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1

      про стягнення 76 878,17 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

       Представники:

       від позивача: Крижановська Н.С., на

підставі довіреності;

       від відповідача: ОСОБА_1,

                                   ОСОБА_2., на

підставі довіреності.

Суть

спору: позивач - ТОВ

„Південьбуд-1”, звернувся до господарського суду                       з позовом до відповідача

- суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, про стягнення

збитків у розмірі 67 515,47 грн.

У

ході судового провадження позивач уточнив заявлені вимоги та просить стягнути

збитки в розмірі 76 878,17 грн.

          Ухвалою від 06.07.2006р.

господарський суд продовжив термін розгляду справи                до 05.09.2006р.

          Представник позивача позовні вимоги у

судовому засіданні підтримав. 

          Відповідач  позов не визнає з підстав, викладених у

відзиві на позов.

У

судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2006р.                               згідно  статті 77 ГПК України.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

17.11.2005р.

був укладений договір перевезення № НОМЕР_1, відповідно до умов якого ТОВ

„Південьбуд-1” зобов'язалося власними транспортними засобами доставити

довірений йому ТОВ „Оленіч і компанія” вантаж до пункту призначення у терміни,

відповідно до заявок замовника та видати його особі, яка має право на одержання

вантажу.

У

ході виконання зобов'язань за названим договором  ТОВ „Південьбуд-1” як замовник уклало з

суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 договір-погодження

на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2006р.

Згідно

товарно-транспортної накладної від НОМЕР_2 з пункту відправлення ОМТП до пункту

розвантаження Вінниця був відправлений вантаж -освітлений концентрований

яблучний сік у кількості 22 000,00 кг.

  Під час прийняття названого вантажу

(10.05.2006р.-11.05.2006р.) встановлений факт нестачі вантажу, про що

11.05.2006р. комісією у складі працівників СУАП „Поділля-ОБСТ”, охоронної фірми

ПП „Ельба-інвест”, ТОВ „Оленіч і компанія”, складений акт приймання продукції

за кількістю, згідно якого встановлено, що причіп та контейнер подані на

розвантаження з видимими ушкодженнями; при розкритті контейнеру виявлено

ушкодження 80-ти металевих бочок, витікання товару; при перевірці товару

встановлено нестачу освітленого концентрованого яблучного соку в кількості 11

748,00 кг вартістю 10 467,47 ЕUR.

26.05.2006р.

ТОВ „Оленіч і компанія” скерувало на адресу ТОВ „Південьбуд-1” претензію вих. №

01-05 з вимогою у місячний строк перерахувати вартість завданих нестачею

вантажу збитків у розмірі 67 515,47 грн.

26.05.2006р.

ТОВ „Південьбуд-1” скерувало на адресу суб'єкта підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1 претензію вих. № НОМЕР_3  з

вимогою у місячний строк перерахувати вартість завданих нестачею вантажу

збитків у розмірі 67 515,47 грн.

З

огляду на ту обставину, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа

ОСОБА_1 вартість нестачі в подальшому не оплатив,                                      ТОВ

„Південьбуд-1” згідно заявлених позовних вимог ставить питання про стягнення в

судовому порядку 67 515,47 грн. збитків, заподіяних нестачею вантажу, 9 362,70

грн.  збитків, заподіяних пошкодженням

контейнера, та судових витрат.

Розглянувши

викладені позивачем доводи, суд дійшов висновку про те,                        що останні заслуговують

на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Відповідно до умов

укладеного сторонами договору-погодження на перевезення вантажів автомобільним

транспортом від 03.01.2006р. суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа

ОСОБА_1 як перевізник забезпечує подачу рухомого складу  згідно строку та якості, зазначених в заявці

(п. 2.1);                                         несе

відповідальність за цілісність вантажу й контейнера з моменту

відвантаження                        до

передачі в пункті розвантаження (п. 2.2).

Фактичні

обставини справи свідчать про те, що під час транспортування вантажу згідно

товарно-транспортної накладної від НОМЕР_2 загальна вартість недостачі склала

67 515,47 грн., що не заперечується відповідачем.                               Крім того, під

час транспортування був пошкоджений до ступеню непридатності контейнер ЕСМU

1568013, вартість якого складає 9 362,70 грн. Доказів зворотного відповідач

суду не надав.

Викладене,

на думку господарського суду, свідчить про наявність з боку відповідача

порушень умов укладеного сторонами договору-погодження на перевезення вантажів

автомобільним транспортом від 03.01.2006р., які виразилися в неналежному

виконанні відповідачем прийнятих згідно цього договору зобов'язань щодо

збереження прийнятого до перевезення вантажу та контейнеру, в якому означений

вантаж знаходився.

За

таких обставин, господарський суд доходить висновку про наявність причинного

зв'язку між діями відповідача, що виразилися в неналежному виконанні ним

зобов'язань, прийнятих згідно умов укладеного сторонами договору перевезення

вантажу, і заподіяними позивачу збитками у вигляді вартості нестачі вантажу та

пошкодженого контейнера.

Згідно

частини 1 статті 909 Цивільного кодексу, за договором перевезення вантажу одна

сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною

(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право

на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за

перевезення вантажу встановлену плату.

На

підставі статті 924 названого кодексу перевізник відповідає за збереження

вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо

не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти

сталися внаслідок обставин, яким перевізних не міг запобігти та усунення яких

від нього не залежало; перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або

пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної

шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Стаття

224 Господарського кодексу України встановлює обов'язок учасника господарських

відносин, що порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської

діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні

інтереси якого порушено; під збитками розуміються, зокрема, втрати, зроблені

управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Викладені

у відзиві на позов доводи господарський суд залишає поза увагою з підстав,

наведених вище у мотивувальній частині цього рішення, оскільки з урахуванням

всіх обставин справи, вони не впливають на вирішення спору по суті, ґрунтуються

на неправильному розумінні й тлумаченні норм чинного законодавства та не

доведені у встановленому чинним законодавством порядку.

Аналізуючи

положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище,

господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані,

підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати

по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення    судового  

процесу  покладаються  на  

відповідача відповідно                                  до статей 44,

49  Господарського процесуального  кодексу  

України.

        Керуючись статтями 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу  

України,  суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (Одеська область, АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_4, ідент. № НОМЕР_5)

        на користь ТОВ „Південьбуд-1” (65028,

м. Одеса, вул. Б.Хмельницького,

        буд. 21, кв. 4, р/р 26005454431, ідент.

код 31952029)

   76 878,17 грн. /сімдесят шість тисяч

вісімсот сімдесят вісім грн. 17 коп./ збитків;

204,00

грн. /двісті чотири грн. 00 коп./ витрат по сплаті державного мита;

118,00

/сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

  Усього 77 764,95 грн. /сімдесят сім тисяч

сімсот шістдесят чотири грн. 95 коп./.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

 до Державного бюджету України на р/р 31117095600008

управління Державного казначейства в Одеській області, МФО 8280011, на код

бюджетної класифікації № 22090200, ЄДРПОУ 23213460, державне мито в сумі 564,78

грн. /п'ятсот шістдесят чотири грн. 78 коп./.

          Рішення суду набирає законної сили в

порядку ст. 85 ГПК України.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                                      

Гарник Л.Л.