Ухвала від 24.11.2025 по справі 953/344/24

Справа № 953/344/24

н/п 6/953/424/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України Криворучко Д.Г. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року за результатами розгляду по справі № 953/344/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору на 2 місяця.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу Харківським апеляційним судом 09.10.2025 року постановлено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та поновлено його на роботі, вирішено стягнути на його користь з відповідача Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України середній заробіток за час вимушеного прогулу 267215,80 грн., допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяця, стягнуто судовий збір 8290,77 грн. Вказує, що на цей час виконання рішення в частині поновлення на роботі було виконане, однак з приводу виплати грошових коштів відповідачем було направлено запит до Державного космічного агентства України щодо виділення потрібних коштів для виконання рішення в цій частині. І дані обставини є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву у їх відсутність, на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення наполягав.

Представник позивача адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на її необґрунтованість.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та рішенням від 19.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

За результатами апеляційного розгляду постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення: «Позов ОСОБА_1 до Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу задовольнити. Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати наказ Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України № 399-ВС від 17 листопада 2023 року «По особовому складу». Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця групи економічної і договірної роботи Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України. Стягнути з Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1 ЄДРПОУ 26203829) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 267 215 (двісті шістдесят сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн 80 коп. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 12 408,51 грн. Стягнути з Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1 ЄДРПОУ 26203829) ) на користь держави 8290 (вісім тисяч двісті дев`яносто) грн 77 коп. судового збору.»

Згідност.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1)стягнення аліментів-у межах суми платежу за один місяць; 2)присудження працівникові виплати заробітної плати, але небільше ніж за один місяць; 3)відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи,-у межах суми стягнення за один місяць; 4)поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5)відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6)розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7)примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8)встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства; 9)надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідност. 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженомустаттею 8 Конституції Українипринципу верховенства права.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

У відповідності до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5ст.435 ЦПК України).

Пунктом 10постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 року зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки чи розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення за результатами трудового спору, представник відповідача посилається на звернення до Державного космічного агентства України щодо виділення потрібних коштів для виконання рішення та не посилається на будь-які інші виключні підстави щодо неможливості виконання рішення суду, а тому самі по собі звернення до Державного космічного агентства України за відсутності інших особливих обставин не можуть бути підставою, передбаченою ст.435ЦПК Українидля відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, судом з наданих до заяви документів не встановлено виняткових обставин, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна або грошових коштів, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також, суд звертає увагу, що саме по особі введення воєнного стану в Україні, як єдина обставина не може бути підставою для неможливості виконання рішення суду, а інші обґрунтовані підстави представником не наведено.

За вказаних обставин, доводи представника відповідача не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року за результатами розгляду по справі № 953/344/24 за позовом ОСОБА_1 доХарківського представництвагенерального замовника Державногокосмічного агентстваУкраїни провизнання звільненнянезаконним,скасування наказута стягненнясереднього заробіткуна часвимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя