Ухвала від 27.11.2025 по справі 214/5511/17

Ширяївський районний суд Одеської області

27.11.2025 Справа №: 214/5511/17 Провадження № 6/518/23/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Позовну заяву подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

В наданий судомстрок,позивачем наданазаява проусунення недоліківпозову,однак вимогивизначені ухвалоюШиряївського районногосуду Одеськоїобласті від05.11.2025року невиконані,недоліки позовуне усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» прозаміну сторониу виконавчомупровадженні,шляхом замінистягувача йогоправонаступником вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягомп`ятнадцятиднів здня отриманнякопії ухвали.

Суддя М.Тарасенко