Ухвала від 25.11.2025 по справі 2-87/11

Справа № 2-87/11

Провадження № 6/496/128/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ» Комаровського Дениса Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 року цивільна справа № 2-87/11 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Рішенням Біляївськогорайонного судуОдеської областіу справі№ 2-87/11стягнуто з ОСОБА_1 на користьАБ «Укргазбанк»суму заборгованостіу розмірі257402,37гривні,звернуте стягненняв рахунокпогашення заборгованостіна предметзастави -автомобіль марки«Renault»,модель «Magnum»,2000року випуску,номер шасі/кузова№ НОМЕР_1 ,колір білий,реєстраційний номер НОМЕР_2 ;стягнуто з ОСОБА_1 на користьАБ «Укргазбанк»судові витратив розмірі1820,00гривень.Приватним виконавцемвиконавчого округуОдеської областіПарфьоновим Г.В.відкрито ВП№ 65401838.Між ПАТАБ «УКРГАЗБАНК»та ТОВ«ФК «МАНІТУ»,укладено Договіркупівлі-продажу(відступлення)прав вимогиза кредитнимидоговорами фізичнихосіб ПАТАБ «УКРГАЗБАНК»,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу МалимО.С.,зареєстрований вреєстрі за№ 807.Згідно Додатку№ 1до Договору,Банк,серед іншого,відступив Новомукредитору,а Новийкредитор набувправа вимогиБанку закредитним договором№ 108-08/Пвід 15.04.2008року,укладеним міжПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 . Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Біляївського районногосуду Одеськоїобласті від25.05.2011 рокупо справі № 2-87/11, позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено та стягнуто 24471,51 доларів США і 61972,89 гривні заборгованості за Кредитним договором № 108-08/П від 15.04.2008 року, у тому числі шляхом звернення стягнення на автомобіль марки «Renault», модель «Magnum», 2000 року випуску, номер шасі/кузова № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також судові витрати по справі в розмірі 1820,00 гривень. (т. 1 а.с. 154-157)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2012 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року змінене в резолютивній частині, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 108-08/П від 15.04.2008 року в сумі 257402,37 гривні. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Renault», модель «Magnum», 2000 року випуску, номер шасі/кузова № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу даного автомобіля, а також стягнуто судові витрати в розмірі 1820,00 гривень. (т. 1 а.с. 210-211, 212-214)

11.04.2012 року, на виконання заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 30.03.2012 року, на адресу останнього були направлені належним чином оформлені копія рішення та виконавчий лист по справі. (т. 1 а.с. 220)

02.03.2015 року на адресу суду від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа (т. 1 а.с. 222-223) до якої були долучені копії Постанови старшого державного виконавця Михайлової С.О. ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області в рамках ВП № 28468371 від 15.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 236), та Постанови старшого державного виконавця Михайлової С.О. ВДВС Біляївського міськрайонного УЮ в Одеській області в рамках ВП № 39201556 від 31.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 230-231).

Ухвалою Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 17.03.2015 рокупо справі № 2-87/11 вищевказана заява залишена без задоволення. (т. 1 а.с. 243-244)

03.06.2025 рокуміжПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» таТОВ «ФК«МАНІТУ» бувукладений Договіркупівлі-продажу(відступлення)прав вимогиза кредитнимидоговорами фізичнихосіб АБ«УКРГАЗБАНК»,посвідчений МалимО.С.,приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу,зареєстрований вреєстрі за№ 807,відповідно доякого ПАТАБ «УКРГАЗБАНК»відступило,а ТОВ«ФК «МАНІТУ»набуло правовимоги заборгованості,зокрема,відповідно копіївитягу здодатку №1до Договорукупівлі-продажу(відступлення)прав вимогиза кредитнимидоговорами фізичнихосіб АБ«УКРГАЗБАНК» від03.06.2025 року за № 807, який є невід`ємною частиною вказаного договору, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 108-08/П від 15.04.2008 року. (т. 2 а.с. 4-9, зворотній а.с. 13)

З копії Інформаційної довідки від 16.10.2025 року вбачається, що ВП № 65401838 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-87/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів, відкрите.

Так, суд встановив, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором № 108-08/П від 15.04.2008 року, а ТОВ «ФК «МАНІТУ» набув всіх прав кредитора за основними договорами

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісногокредитора ізаміна йогоновим нескасовує обов`язковостівиконання рішеннясуду,при цьомуреалізувати правона примусовестягнення присудженихсудом сумможливо лишешляхом замінисторони стягуванау виконавчомупровадженні,оскільки новийкредитор,без вирішенняпитання прозаміну сторониу зобов`язанні,не маєправа звернутисьдо органудержавної виконавчоїслужби іззаявою пропримусове виконаннярішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за Виконавчим листом, виданим 12.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-87/11, у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідченим 03.06.2025 року Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 807, є ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором № 108-08/П від 15.04.2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ»» Комаровського Дениса Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871, юридична адреса: індекс 61003, Харківська область, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 1, кім. 66-16) у виконавчому провадженні № 65401838, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-87/11 за цивільним позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна