Постанова

від 22.01.2008 по справі 32/199пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/199пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 січня 2008 р.                                                                                    № 32/199пн  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддяМуравйов О. В.

суддіПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувшикасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лего"

на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 14.08.2007 року

та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року

по справі№ 32/199пн Господарського суду Донецької області

за позовомМаріупольської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лего"

за участю третіх осіб1)          Управління міського майна Маріупольської міської ради2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй"

провитребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити площі підземного переходу

За участю представників сторін:

від позивача:Кравченко Т.О. –дов. в справі

від відповідача:не з'явився

від третьої особи-1:не з'явився

від третьої особи-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 року по справі № 32/199пн касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 22.01.2008 року.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 22.01.2008 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 22.01.2008 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року (суддя Сковородіна О.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року (головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Старовойтова Г.Я.), зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" до Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй", третя особа - Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лего" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року по справі № 32/199пн скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Маріупольська міська рада повністю заперечує підстави скасування ухвали та постанови і просить суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року по справі № 32/199пн залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" –без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу інших учасників спору не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційною інстанцією, Господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 32/199пн за позовом Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", треті особи у справі: Управління міського майна Маріупольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити площі підземного переходу.

13.08.07р. судом першої інстанції була отримана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" до Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй", третя особа - Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи в апеляційній інстанції, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лего" на рахунки, які на підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. № 02-45/726 були змінені.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди за відсутністю належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, обґрунтовано визнали зазначену підставу, як таку, за якою господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі положень статті 63 ГПК України.

При цьому, слід також зауважити, що інформацію стосовно банківських рахунків, на які повинні зараховуватися судові витрати, до складу яких згідно статті 44 ГПК України віднесено і витрати сторони на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, безперешкодно можливо отримати в Господарському суді Донецької області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" задоволенню не підлягає.

Крім того, подача заявником апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви відбулася після прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору. Розгляд зустрічного позову неможливий після прийняття судом рішення по суті спору. Зазначене свідчить про безпідставність подачі заявником апеляційної та касаційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лего" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року по справі № 32/199пн залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

СуддіА. Г. Полянський

Г. М. Фролова