Постанова

від 24.01.2008 по справі 24/721

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/721

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 січня 2008 р.                                                                                    № 24/721  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

 Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:позивача  - Трохимчук О.І., відповідачів   -  Гриценко М.М., Артюхової Л.Т.,         

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу           Управління справами Федерації профспілок Луганської області

на  постановувід 25 жовтня 2007 рокуКиївського апеляційного господарського суду

за позовомДочірнього підприємства "КВМ"

доДочірнього підприємства "Центр правового консалтингу",Управління справами Федерації профспілок Луганської області

прозобов'язання вчинити дії  та стягнення 333300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Дочірнє підприємство "КВМ" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до Дочірнього підприємства Центр правового консалтингу", Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов'язання вчинити дії та стягненні з відповідачів 333300 грн., посилаючись на те, що заборгованість відповідача–2 виникла внаслідок невиконання ним умов договору та несплати наданих останньому Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев і Партнери" адвокатських послуг, а відповідач-1 не забезпечив виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості перед позивачем за договором № 212/85 про відступлення права вимоги, за яким Адвокатське об'єднання "Ілляшев і Партнери" відступило право вимоги належного йому за договором б/н від 10.04.2006 року, укладеного між А.О. "Юридична фірма "Ілляшев і Партнери" та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області, позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП "КВМ" основний борг в сумі 333300 грн., держмито в розмірі 3333 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду змінено та постановлено пункт другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП "КВМ" основний борг у справі 9100 грн., держмито в розмірі 3333 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу".

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 7 червня 2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року змінено в частині стягнення державного мита.

В решті залишено без змін.

У вересні 2007 року Дочірнє підприємство "Центр правового консалтингу" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2007 року встановлено факт, що станом на дату винесення рішення (24.07.2007 року), заборгованість управління справами Федерації профспілок Луганської області перед Дочірнім підприємством "КВМ" складає 324200 грн.

У згаданому вище рішенні Дніпровського районного суду м.Києва, на думку заявника, були встановлені факти, які мають безпосереднє відношення до справи № 24/721 та які не були враховані при прийнятті Київським апеляційним судом постанови від 22.03.2007 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року частково задоволено заяву ДП "Центр правового консалтингу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року змінено та викладено п.2 її резолютивної частини в наступній редакції.

Рішення господарського суду м.Києва від 13.12.2006 року змінити.

Стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП "КВМ" основний борг в сумі 324200 грн., держмито в розмірі 3242 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інших частинах рішення залишити без змін.

В основу постанови Київського апеляційного господарського суду покладено висновки про те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24.07.2007 року на дату його прийняття встановлена заборгованість Управління справами Федерації профспілок Луганської області перед ДП "КВМ" в сумі 324200 грн. Вказана обставина має істотне значення для справи і не була відома на час розгляду справи апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі Управління справами Федерації профспілок Луганської області просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають  істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року вимогам вказаної статті не відповідає.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункту 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21ю05.2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як зазначалося раніше, в якості нововиявлених обставин заявник послався на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.07.2007 року, яким встановлена заборгованість Управління справами Федерації профспілок Луганської області перед ДП "КВМ" в сумі 324200 грн.

При цьому, апеляційна інстанція не звернула уваги на те, що зазначені обставини були предметом дослідження при розгляді справи господарськими судами, згідно визначеної законом юрисдикції, а рішення місцевого районного суду прийняте у справі за надуманим спором між особами, які не були учасниками спору, за виключенням ДП "КВМ", що розглядався господарськими судами.

Апеляційна інстанція, також, не зважала на те, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктивний склад спору. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Таким чином, в порушення положень Розділу ХІІІ ГПК України, підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року стали не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувалися господарськими судами при розгляді справи.

Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року підлягає скасуванню, а постанова від 22 березня 2007 року - залишенню в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління справами Федерації профспілок Луганської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року скасувати, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року залишити в силі.

Головуючий                                                                                      В.Дерепа

Судді                                                                                           Б.Грек

                                                                                                   Л.Стратієнко