Постанова

від 23.01.2008 по справі 18/449-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/449-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008                                                                                   Справа № 18/449-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.  

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрохіна Н.А., довіреність №б/н  від 09.10.07,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ,  на рішення господарського суду Дніпропетровської   області від  12.10.07р. у справі №18/449-07

за позовом дочірнього підприємства “Центр–Послуги” Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ,

про стягнення оплати за виконану роботу 37 815,95грн. та пені 1972,65грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" про стягнення оплати за виконану роботу 37 815,95грн. та пені 1972,65грн. за період з 04.04.07р. по 01.08.07р.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" на користь позивача 37815,95грн. оплати за виконану роботу по договору підряду, 1 972,65грн. пені, витрати по сплаті держмита в сумі 397,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що актом звірки розрахунків, підписаним сторонами станом на 04.06.07р., підтверджено заборгованість відповідача за виконану роботу в сумі 37815,95грн., доказів сплати позивачу заборгованості за договором в сумі 37815,95грн. відповідачем суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Сферастрой–Інвест” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 12.10.07р. у справі №18/449-07 та винести постанову  про відмову позивачу в позові у повному обсязі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю  “Сферастрой–Інвест” посилається на те, що в позовній заяві та рішенні суду першої інстанції зазначено неправильне найменування підприємства відповідача; суд першої інстанції не надіслав підприємству ухвалу про призначення справи до розгляду, внаслідок чого відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні; договір №49-10/06 закінчив свою дію 31.12.2006р., а заборгованість виникла у 2007р.; не настав строк оплати по договору, а тому відсутні підстави для звернення з  позовом до суду; позивачем не передано виконавчу документацію по виконаним роботам та документи, підтверджуючі якість використаних матеріалів, що поставляються підрядником самостійно.

У відзиві на апеляційну скаргу дочірнє підприємство “Центр–Послуги” Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” (далі - підприємство “Центр–Послуги”) просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. залишити без змін.

Представник скаржника в судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 67, 86, 88)

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.11.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" (Замовник) та позивачем  (Підрядник) був укладений договір № 49-10/06 (а. с.19-24).

Відповідно до умов зазначеного договору Підрядник зобов'язався виконати власними силами роботи по обладнанню системи опалення на об'єкті "Гуртожиток", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Чумаки, вул. Шкільна, 20. В свою чергу  Замовник взяв на себе зобов'язання надати Підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

За п.3.1 договору попередня вартість виконання робіт становить 70000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконанні позивачем роботи прийняті відповідачем без претензій до якості виконаних робіт. Виконання робіт підтверджується  довідками про вартість виконаних робіт і затрат за грудень 2006 р. на суму 43 652,40 грн. та за березень 2007 р. на суму 37 163,55 грн. (а. с.28, 29), а також актами прийому (форми № КБ-2в) виконаних підрядних робіт на вказані суми (а.с. 30-34, 43-46). Таким чином, Підрядником виконано роботи на загальну суму 80 815,95 грн.

Відповідно до п.п.4.1.2 договору оплата виконаних Підрядником робіт проводиться Замовником згідно вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання-здачі підрядних робіт по формі КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт по зазначеній формі і надання підрядником всієї документації з виконаних робіт та документації, яка підтверджує якість матеріалів, наданих підрядником самостійно.

На виконання п.п.4.1.1 договору відповідач перерахував позивачу передоплату в розмірі 20 000грн., і в подальшому, 18.01.2007 р., за виконані роботи перерахував  23 000грн.  Загальна сума перерахованих відповідачем коштів за виконані роботи складає 43 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно акту звірки розрахунків, підписаному сторонами за договором станом на 04 червня 2007р., заборгованість відповідача за виконану роботу становить 37 815,95грн. (а. с.37).

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.  

Відповідно до п.10.2 договору за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 1,5 % від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що:

по-перше,  ідентифікація юридичних осіб здійснюється перш за все за їх ідентифікаційним кодом, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Ідентифікаційний код відповідача 33421124. Цей код товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” зазначено в резолютивній частині рішенні господарського суду Дніпропетровської області;

по-друге, за п.13.1 договір діє до 31.12.2006р. Проте, сторони договору №49-10/06 від 01.11.2006р. шляхом обміну листами прийшли до згоди щодо пролонгації строку дії договору до 31.12.2007р. ( лист підприємства “Центр-Послуг” № 230 від 26.12.2006р. та лист від 28.12.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” (а.с. 73, 74);

по-третє, за актом передачі виконавчої документації від 30.03.2007р. підприємство “Центр-Послуги” в особі директора Дарадан Т.М. передав виконавчу документацію, а товариство з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” в особі директора Соломатина І.В. прийняло цю документацію, а також сертифікати, що підтверджують якість матеріалів (а.с. 51). Крім того, листом від 02.04.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю  “Сферастрой-Інвест” визнає виконання робіт за договором №49-10/06 від 01.11.2006р. на загальну суму 80815,95грн., отримання всієї виконавчої документації та сертифікатів, підтверджуючих якість використаних матеріалів, та визнає суму заборгованості за цим договором в розмірі 37815,95грн.( а.с.75).

Треба зауважити, що судом першої інстанції в ухвалі суду, рішенні суду та наказі, що видано на виконання рішення господарського суду, назва відповідача зазначена як товариство з обмеженою відповідальністю “Сферабуд-Інвест”, тоді як згідно зі статутом, печаткою підприємства, довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області назвою відповідача українською мовою визначено товариство з обмеженою відповідальністю  “Сферастрой-Інвест”.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, враховуючи єдиний  ідентифікаційний код суб'єкта господарювання,  вважає необхідним уточнити назву підприємства відповідача українською мовою та вважати вірною його повну назву українською мовою “Товариство з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання, оскільки поштове повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання ухвали господарського суду  про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 12.10.2007р. тільки позивачем (а.с. 42).

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у томі числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.07р. у справі №18/449-07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р. у справі №18/449-07 скасувати.

Вірною назвою відповідача по справі №18/449-07 вважати “Товариство з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” на користь дочірнього підприємства “Центр –Послуги” Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” 37815,95грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 95 копійок) оплати за виконану роботу по договору підряду, 1 972,65грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні 65 копійок) пені за період з 04 квітня по 01 серпня 2007 року, 397,89грн. (триста дев'яносто сім гривень 89 копійок) витрат по сплаті держмита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. по справі №18/449-07 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" на користь дочірнього підприємства "Центр-Послуги" Комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 37815,95грн. оплати за виконану роботу по договору підряду, 1 972,65грн. пені, витрати по сплаті держмита в сумі 397,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн. вважати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

        Головуючий суддя                                                          І.А. Сизько

        Суддя

І.В. Тищик

        Суддя

Т.А. Верхогляд