Ухвала від 27.11.2025 по справі 160/29858/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/29858/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сафронової С.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 в адміністративній справі №160/29858/24 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 в адміністративній справі №160/29858/24.

Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.

19 листопада 2025 року матеріали справи №160/29858/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на запит.

Суд зазначає, що в апеляційній скарзі заявник просить розглядати адміністративну справу №160/29858/24 за участі Громадської організації Платформа Громадський контроль (її уповноваженого представника) в судовому засіданні із викликом сторін.

Суд визнає клопотання таким, що не може бути задоволено, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи за участю представника.

За таких обставин колегія суддів враховуючи, що у цьому випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, вважає необхідним розглянути цю справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про розгляд цієї справи за участю їх представника.

Розглянути справу №160/29858/24 в порядку письмового провадження .

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун