Постанова від 27.11.2025 по справі 640/32845/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/32845/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кондратюк Юлія Степанівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт Медіа" про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт Медіа" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт Медіа", в якому просила стягнути з ТОВ «Кіт Медіа» штраф у розмірі 130 050 грн на користь державного бюджету України отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район Казначейство України «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Кіт Медіа" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позивачем пропущено строк стягнення штрафу, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято Рішення № 0003 від 28.02.1018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «Кіт Медіа» накладено штраф у розмірі 130 050 грн. Підставою для накладення такого штрафу є недотримання ТОВ «Кіт Медіа» встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами впровадження методів профілактики, лікування Родинним центром реабілітації «Феміна» з текстом попередження: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, чим порушено вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Відповідач оскаржив вищезазначене рішення у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 826/5427/18, яке набрало законної сили за наслідком апеляційного перегляду 06.07.2022, відмовлено у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кіт Медіа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 0003 від 28.02.2018.

У зв`язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності добровільної сплати відповідачем штрафу в розмірі 130 050 грн, накладеного Рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0003 від 28.02.1018, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. Суд першої інстанції критично поставився до покликань відповідача на порушення позивачем установленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку для накладення стягнення, так як вважає, що дія цієї норми на спірні правовідносини не поширюється.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

На виконання п. 2 Положення № 667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Керуючись пп. 9 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), регулює Постанова Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 , якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пунктів 9, 18, 19 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Як встановлено вище, 28.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято Рішення № 0003 від 28.02.1018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «Кіт Медіа» накладено штраф у розмірі 130 050 грн.

Вказане рішення оскаржене в судовому порядку, за наслідком чого Рішення № 0003 від 28.02.1018 про накладення штрафу залишено в силі.

Сторонами у справі вказане не оскаржується.

Факт добровільної сплати спірного штрафу відповідачем не підтверджено.

За приписами п. 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення суми штрафу в судовому порядку.

Щодо покликання відповідача на порушення позивачем установленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку для накладення стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГК України перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Отже, штраф, який накладений на позивача за порушення вимог Закону № 270/96-ВР є адміністративно-господарським.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що покликання відповідача на порушення позивачем приписів ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку для накладення стягнення є безпідставними, так як дія цієї норми на спірні правовідносини не поширюється.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.11.2019 у справі № 815/6556/15.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому що не спростовують висновки суду першої інстанцій та були оцінені судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт Медіа" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт Медіа" про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О.В. Карпушова