Постанова

від 29.01.2008 по справі 10245-6/0

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10245-6/0

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28 січня 2008 року                                                          Справа №10245-6/0

Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняк В.Я.,                                                            судді  Гончар Т.В.,  судді  Кравець Т.В.

 При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Представник кредитора  – не з'явився.

Представник боржника  –не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 3833 С/2-6 від 25.12.07 р.) кредитора, Управління Пенсійного Фонду України в Лебединському районі, Сумської області на Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року  по справі № 10245-6/0.

за заявою – Управління Пенсійного Фонду України в Лебединському районі, Сумської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки», Лебединського району, Сумської області

про визнання банкрутом.

                                           встановила:

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. (суддя Гордієнко М.І.) заяву доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду, на підставі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

   Кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Лебединському районі, Сумської області з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рябушки»відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з‘явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

22.01.2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від кредитора УПФУ в Лебединському районі, Сумської області про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні без участі його представника.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу кредитора за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  прийнята судом Ухвала  підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заява подана кредитором з посиланням на те, що боржник має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 19.09.07 р. в сумі  –41936,16 грн., яка не сплачена боржником. Боржник фактично припинив свою господарську діяльність, керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням, останню звітність боржник надав кредитору в грудні 2006 року.

У відповідності до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців»місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається із наданих установчих документів, а саме статуту, таким органом є директор товариства. Із заяви та доданих документів не вбачається, що кредитор встановлював фактичного місцезнаходження директора товариства Прохорненко Ю.Д., до заяви не додано доказів відсутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки»за його місцезнаходженням.

В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на акт державного виконавця № б/н від 31.07.2007р. та акт Управління Пенсійного Фонду України в Лебединському районі б/н від 31.07.2007 року, який складено за наслідком перевірки з питання місцезнаходження керівних органів боржника за юридичною адресою.

Судова колегія не може взяти до уваги в якості доказу відсутності керівних органів боржника за місцем державної реєстрації (Сумська область, Лебединський район, с. Рябушки, вул. Куйбишева, 189) зазначені вище Акти перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки із його змісту вбачається, що висновок про відсутність здійснено за даними УПФУ в Лебединському районі, Сумської області і не підтверджує фактичну відсутність керівних органів боржника за зазначеною адресою. Що або хто знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Рябушки, 189  в Актах  не вказано.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарським судом справу про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Самим кредитором надані докази, які свідчать про наявність реєстрації боржника у Єдиному державному реєстрі  підприємств та організацій України (довідка № 993) та дані, які свідчать про місцезнаходження боржника.

Також, кредитор посилається на фактичне припинення господарської діяльності, але доказів в обгрунтування цього не надано.

Враховуючи, що заява не містить викладених обставин щодо відсутності боржника, не додано доказів, що свідчать про відсутністіь запису в Єдиному державному реєстрі юридичної особи -боржника за його місцезнаходженням, за таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, Ухвала господарського суду Сумської області  від 03 грудня 2007 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а  апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

      Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Ромни, Сумської області  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року по справі № 10245-6/0 залишити без змін.

Головуючий суддя                            Погребняк В.

                                            Суддя                            Гончар Т.В.

                                                     Суддя                            Кравець Т.В.