Ухвала від 28.11.2025 по справі 357/8865/25

Справа № 357/8865/25

Провадження № 2-р/357/6/25

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря- Кича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква без участі сторін заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали судді від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 357/8865/25, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали судді від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 357/8865/25.

Заява обґрунтована тим, що в серпні 2025 року Фермерське господарство «ПП-Агро» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на незаконне рішення № 79315099 від 06 червня 2025 року та дії державного реєстратора.

Міністерство юстиції України у зв`язку із виконанням наказу від 06.10.2025 № 2701/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), прийнятого в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) за результатом розгляду скарги Фермерського господарства «ПП-АГРО» від 08.08.2025 (вх. № СК-3104-25 від 11.08.2025) (далі - скарга), повідомляє.

За результатом розгляду скарги, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі Наказу від 06.10.2025 № 2701/5, яким скаргу задоволено, визнано прийнятими з порушеннями Закону та анульовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни від 06.06.2025 № 79315099, тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Заставенко А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Виконання Наказу в частині анулювання оскаржуваного рішення покладено на Офіс протидії рейдерству.

Офісом протидії рейдерству виявилося неможливим виконати Наказ в частині анулювання оскаржуваного рішення у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав заборони вчинення реєстраційних дій стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3220485800:03:001:0030, внесеної на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2025 у справі № 357/8865/25. Ухвалою передбачено заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 25 Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

У зв`язку з цим посадовою особою Міністерства юстиції України в ході виконання Наказу було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав від 06.10.2025 №№ 81189982, 81190017 щодо земельної ділянки.

Водночас абзацом першим частини восьмої статті 37 Закону передбачено, що рішення Міністерства юстиції України про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання заяв, документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються. Наявність інших зареєстрованих заяв щодо певного об`єкта нерухомого майна, обтяжень речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, рішень про заборону вчинення реєстраційних дій (крім судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу) не є підставою для відкладення виконання рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, відмови в його виконанні або для зупинення відповідної державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю виконання Міністерством юстиції України Наказу в частині анулювання оскаржуваного рішення просять надати роз`яснення щодо резолютивної частини ухвали з метою усунення неясності судового документу, а саме викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі для однозначного його розуміння з метою його належного виконання Міністерством юстиції України, а саме: чи розповсюджується на посадових осіб Міністерства юстиції України передбачена ухвалою заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо земельної ділянки під час проведення ними реєстраційних дій в Державному реєстрі прав в порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з додатками та матеріали цивільної справи № 357/8865/25 провадження 2-з/357/47/25 отримана суддею для розгляду 18 листопада 2025 року, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи перебували в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши заяву здодатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/8865/25 провадження 2-з/357/47/25, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/8865/25 за заявою Фермерського господарства «ПП Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року заяву Фермерського господарства «ПП АГРО» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову до подачі позовної заяви, шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 1,880 га, кадастровий номер 3220485800:03:001:0030, яка розташована за межами населеного пункту на території Розаліївського старбстинського округу №9 Узинської міської територіальної громади (колишньої Розаліївської сільської ради) Білоцерківського району Київської області.

В липні 2025 року ОСОБА_1 ухвала судді від 16 червня 2025 року була оскаржена в апеляційному порядку.

У червні 2025 року адвокат Олійник Олег Олександрович, який діє в інтересах Фермерського господарства «ПП Агро», звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді вимоги нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою судді від 28 серпня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи № 357/8865/25 за правилами загального позовного провадження. Наразі справа перебуває на розгляді суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

З системного аналізу чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Як зазначалось вище, Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року залишено без змін. Отже, ухвала судді від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 357/8865/25 набрала законної сили.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити чи розповсюджується на посадових осіб Міністерство юстиції України передбачена ухвалою судді від 16 червня 2025 року заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо земельної ділянки під час проведення ними реєстраційних дій, тобто заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а коло осіб, які мають його виконувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що ухвала судді про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, її резолютивна частина відповідає вимогам чинного законодавства та є чіткою і зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо кола осіб та порядку її виконання, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому суд звертає увагу заявника, що в силу статті 129-1 Конституції України ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали судді від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 357/8865/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали судді від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 357/8865/25, відмовити.

Ухвалу суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов