Ухвала від 01.12.2025 по справі 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1097/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A."

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 12.05.2025,

у справі №915/1097/20

за заявою боржника: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.

17.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Компанії "SEA EMERALD S.A." (вх.№14603/20 від 17.11.2020) про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 3174291579,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 у справі №915/1097/20 (суддя Ткаченко О.В.) частково задоволено заяву Компанії "SEA EMERALD S.A." (вх.№14603/20 від 17.11.2020); визнано грошові вимоги компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 274375080 грн; відхилено грошові вимоги у загальній сумі 2899916498,72 грн.

06.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №915/1097/20 Господарський суд Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.), зокрема, ухвалив:

1) зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до статті 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

2) до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у загальній сумі 229871 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у загальній сумі 29919212,23 грн (336952,05 грн - ІІ черга, 29413768,42 грн - ІV черга, 168491,76 грн - VІ черга), а також 8744 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості у загальній сумі 18147,97 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у розмірі 554124,73 грн (399822,60 грн - ІV черга, 154302,13 грн - VІ черга), а також 4204 грн витрат по сплаті судового збору (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у загальній сумі 160653404,30 грн (147072904,30 грн - ІV черга та 13580500 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Приватного підприємства "СК-Юніт" у загальній сумі 129221,08 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у загальній сумі 122356,31 грн (116532,44 грн - ІV черга та 5823,87 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у загальній сумі 200000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - ІV черга, 3899578,20 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" у загальній сумі 1698223,21 грн (1622265,52 - ІV черга та 75958,19 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305078,46 грн (5102647,77 грн - ІІІ черга, 1202430,69 грн - VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);

-грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" в сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);

-грошові вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Південного регіону України) у загальній сумі 114584,22 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у загальній сумі 500000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у загальній сумі 19815,84 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у загальній сумі 400004,75 грн (222455,36 грн - ІV черга, 177549,39 грн - ІV черга), а також витрати по оплаті 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Міністерства оборони України у розмірі 490370,36 грн (VІ черга), а також 9382 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 40325,60 грн (І черга);

-грошові вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 142425,89 грн (67294,97 грн - І черга, 75130,92 грн - ІV черга);

-грошові вимоги ОСОБА_3 у загальній сумі 171120 грн (ІV черга);

-грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 153445,13 грн (ІV черга) та 6056 грн судових витрат (І черга);

-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" у сумі 139125,89 грн (ІV черга) та судові витрати у сумі 4962 грн (І черга);

3) зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про щодо розміру заборгованості із заробітної плати Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 5078247,23 грн;

4) належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду завчасно (не пізніше, ніш за 5 днів) до дати проведення підсумкового засідання у справі;

5) зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Компанія "SEA EMERALD S.A." звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 у справі №915/1097/20 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Компанії "SEA EMERALD S.A." задовольнити повністю, визнати грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A." до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", які складаються з наступних сум: основний борг - 485243580,96 грн, нараховані відсотки - 793587852,93 грн, витрати по трибуналу - 35124 грн, нараховані відсотки - 1895425021,78 грн;

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 (в частині вирішення питання щодо задоволення та відхилення вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.") та ухвалити нове судове рішення, яким постановити, що до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A." в сумі 3174291579,67 грн (ІV черга) та судові витрати 4204 грн (І черга).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20; повернуто апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 частково задоволено касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A."; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 915/1097/20 в частині повернення апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025; передано справу №915/1097/20 у скасованій частині на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11.11.2025 до апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №915/1097/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 для розгляду апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів одному з кредиторів Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №915/1097/20 апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." залишено без руху; встановлено скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Між тим, з огляду на перебування судді Богацької Н.С. у відпустці у період з 01.12.2025 по 05.12.2025, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1097/20 за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №915/1097/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І.

За таких обставин, колегія суддів у вищевизначеному складі вважає за необхідне прийняти справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 до свого провадження.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Компанія "SEA EMERALD S.A." надала до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 24.11.2025 (вх.№4522/25/Д1 від 25.11.2025), до якої додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, що підтверджує надсилання Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Компанією "SEA EMERALD S.A." заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що повноважний представник Компанії "SEA EMERALD S.A." адвокат Махиня Максим Васильович не отримував копію оскаржуваної ухвали, а зі змістом останньої ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19.05.2025.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та відсутність у матеріалах справи доказів отримання повноважним представником останнього копії оскаржуваного судового рішення, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний пропуск скаржником процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Компанією "SEA EMERALD S.A." строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Компанії "SEA EMERALD S.A." відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1097/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає про обов`язок учасників справи, що входять до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 6 цього Кодексу, зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 32, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І. до свого провадження справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025.

Поновити Компанії "SEA EMERALD S.A." строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 16.12.2025.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Повідомити учасників справи №915/1097/20, що входять до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош