Ухвала від 24.11.2025 по справі 910/13879/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/13879/22 (910/6057/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоградський комбікормовий завод»

(ідентифікаційний код: 00688640)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД»

(ідентифікаційний код: 43502769 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя»

(ідентифікаційний код 42462035)

треті особи Приватне акціонерне товариство «Агрохім»

(ідентифікаційний код 23694198)

Головне управління ДПС у м. Києві , як відокремлений підрозділ ДПС

(ідентифікаційний код 44116011)

про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код:00688640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі :

Позивач - арбітражна керуюча Кноблох Ірина Вікторівна;

Відповідач-1 - не з`явився;

Відповідач-2 - адвокат Войцехівський О.В. (ордер серії АІ № 2029782 від 17.10.2025);

Третя особа-1 - не з`явився;

Третя особа-2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває заява Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний номер: 23694198) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний номер: 00688640).

17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.05.2024, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи 910/13879/22 про банкрутство ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24); відстрочено арбітражній керуючій Кноблох Ірині Вікторівні сплату судового збору за звернення до суду з позовом у справі № 910/13879/22 до ухвалення судового рішення у справі за позовом ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Агрохім» (ідентифікаційний код 23694198) ; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код 44116011).

Ухвалою суду від 28.05.2024 клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про забезпечення позову задоволено; постановлено накласти арешт на нерухоме майно - КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, загальною площею 3784,8 кв. м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786565535249), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК ПОБУЖЖЯ", код ЄДРПОУ 4246203.

13.06.2024 від ТОВ «Розвиток Побужжя» надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2024 від ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» надійшла відповідь на відзив.

18.06.2024 від ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» надійшли документи до відповіді на відзив.

20.06.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи у зв`язку з оскарженням ТОВ "Розвиток Побужжя" ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/13879/22 (910/6057/24) про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі № 910/13879/22(910/6057/24) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі № 910/13879/22(910/6057/24) залишено без змін.

31.10.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що за час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, до суду надійшли наступні заяви та документи:

- заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Розвиток Побужжя» від 24.06.2024;

- заперечення ТОВ «Розвиток Побужжя» на клопотання про призначення судової експертизи від 24.06.2024;

- клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи № 910/13879/22 (910/6057/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спор-Груп ЛТД» (ідентифікаційний код: 43502769), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» (ідентифікаційний код 42462035) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; підготовче судове засідання у справі призначено на 12.02.2025 об 11:00 год; викликано у судове засідання учасників справи;

10.02.2025 до суду від ПАТ «Агрохім» надійшла заява про необхідність призначення експертизи за клопотанням позивача.

12.02.2025 до суду від ТОВ «Розвиток Побужжя» надійшло заперечення на заяву ПАТ «Агрохім» від 10.02.2025.

У судове засідання 12.02.2025 з`явились позивач в особі ліквідатора банкрута ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражна керуюча Кноблох І.В., представник відповідача-2 ТОВ «Розвиток Побужжя» - адвокат Лушпієнко Ю.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 24.03.2025 об 11:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.03.2025 від арбітражної керуючої Кноблох І.В. надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи та про приєднання до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» від 19.03.2025.

У судове засідання 24.03.2025 з`явились представник позивача арбітражна керуюча Кноблох І.В. та представник відповідача -2 Лушпієнко Ю.О. Суд поставив на обговорення питання щодо призначення судової експертизи до початку розгляду справи по суті. Представник позивача арбітражна керуюча Кноблох І.В. надала пояснення щодо необхідності призначення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі. Зокрема, зазначила, що комітетом кредиторів ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» було прийнято рішення про необхідність проведення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі та доручення її проведення судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза». Також арбітражна керуюча Кноблох І.В.повідомила інформацію, розмішену на сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо навантаження експертної установи, та ймовірний прогноз щодо строків проведення експертизи, у зв`язку з чим просила суд доручити проведення експертизи у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» за місцемзнаходження об`єкта дослідження. Представник відповідача адвокат Лушпієнко Ю.О. заперечувала щодо призначення судової експертизи у справі. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, які експерт міг би використати для проведення відповідної експертизи та надання відповіді на питання яка ринкова вартість майна станом на 26.05.2020. Представник Відповідача -2 вважав, що позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи Позивач базує виключно на нічим не підтверджених та необґрунтованих припущеннях про заниження вартості майна при його продажу за оспорюваним договором у порівнянні з ринковими цінами, актуальними на той час. Посилаючись на наведене, просила суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 здійснено перехід до стадії підготовчого провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24); клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про призначення комплексної комісійної судової оціночоно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі задоволено; призначено у справі комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу. Матеріали справи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза».

04.08.2025 від судових експертів ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» Анурової О.О., Хомутенка Д.Г., Федорчука С.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2025 клопотання експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) задоволено; зобов`язано сторін у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) надати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» додаткові матеріали для завершення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі.

17.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» надійшла заява про відвід судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни від участі в проведенні судової експертизи у справі № 910/13879/22 (910/6057/24).

Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24); витребуванл матеріали судової справи № 910/13879/22 (910/6057/24) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30); призначено розгляд справи по суті на 20.10.25 о 12:45 год.

07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» надійшло клопотання про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та погодження виду судової експертизи.

20.10.2025 від ТОВ «Розвиток побужжя» надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 20.10.2025 з`явились представник позивача Кноблох І.В. та представник відповідача Войцехівський О.В. Представник відповідача Войцехівський О.В. просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами. Представник позивача Кноблох І.В. не заперечувала стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено розгляд заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни на 24.11.2025 о 13:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; встановлено строк до 17.11.2025 судовим експертам Хомутенку Денису Геннадійовичу, Федорчук Світлані Сергіївні та Ануровій Оксані Олександрівні для подачі пояснень/заперечень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів.

12.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» Кноблох І.В. надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя».

У судове засідання 24.11.2025 з`явились представник позивача Кноблох І.В. та представник відповідача Войцехівський О.В. Представник відповідача Войцехівський О.В. просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами. Останній підтримав подану заяву про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни у справі № 910/13879/22 (910/6057/24), просив суд її задовольнити. Ліквідатор банкрута Кноблох І.В. заперечувала стосовно заявленого клопотання, вважала заявлений відвід безпідставним. Судові експерти, яким заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Так, клопотання представника відповідача Місютинського В.В. обґрунтоване тим, що ТОВ «Розвиток Побужжя» здійснено аналіз супровідного листа від 15.09.2025, якого арбітражна керуюча Кноблох І.В. додала до клопотання про долучення доказів направлення документів експертній установі. На копії цього листа міститься відмітка НВП «Укрспецбудекспертиза» про отримання із вхідним номером та датою - 12.09.2025. Це мало б свідчити про надання документів до установи наручно. Однак, аналіз наданої копії супровідного листа, на думку відповідача, свідчить про те, що підпис арбітражної керуючої Кноблох І.В. технічно накладено поверх тексту самого листа. Зважаючи на зазначену обставину представник відповідача уважає це доказом того, що оригінал документа було створено в електронній формі, накладено підпис арбітражної керуючої Кноблох І.В. та проставлено (або накладено) відмітку експертної установи, що повністю спростовує твердження про його передачу наручно в оригіналі. Відтак, на переконання представника відповідача, ця обставина свідчить про наявність позапроцесуального спілкування між Позивачем та призначеними у справі експертами, оскільки документи, ймовірно, були направлені в електронному вигляді безпосередньо експертам, минаючи встановлений процесуальним законом порядок.

Не погоджуючись з позицією відповідача, представник позивача в особі ліквідатора Кноблох І.В. направила суду заперечення, в яких зазначила, що вважає дії відповідача, зокрема і заявлення завідомо безпідставного відводу експертам, чи надання висновку про нібито підроблення нею її власного підпису, направлені на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що фактично є зловживанням процесуальними правами. Представник позивача пояснила, що скан-копія супровідного листа № 01-13/861 від 10 вересня 2025 року (з відміткою про отримання документів експертною установою) залучена нею особисто. При скануванні супровідного листа № 01-13/861 від 10 вересня 2025 року з невідомої їй причини виникли дефекти, на які позивач не звернула уваги, тому долучила до своїх заперечень відповідну фотокопію того самого супровідного листа.

Підстави для відводу експерта визначені статтями 35-37 ГПК України. Суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у справі і підлягають відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві про відвід, не є підставою для сумнівів в об`єктивності або неупередженості судових експертів, а є припущеннями відповідача, на підтвердження яких ним не надано належних та достовірних доказів.

Аналізуючи заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни у справі № 910/13879/22 (910/6057/24), суд вважає її необґрунтованою, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності чи упередженості судових експертів під час проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи у справі відповідачем не наведено.

Відтак, у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни у справі слід відмовити, а матеріали судової справи № 910/13879/22 (910/6057/24) направити для продовження проведення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», про що постановляється ухвала.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток Побужжя» Місютинського Віталія Вікторовича про відвід судових експертів Хомутенка Дениса Геннадійовича, Федорчук Світлани Сергіївни та Анурової Оксани Олександрівни у справі № 910/13879/22 (910/6057/24).

2. Матеріали судової справи № 910/13879/22 (910/6057/24) направити для продовження проведення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30).

3. Провадження у справі № 910/13879/22 (910/6057/24) зупинити на час проведення експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко