Рішення

від 27.12.2010 по справі 2-105-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа №2-105

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Першотравневий районн ий суд м. Чернівці, в складі го ловуючого судді Іщенка І.В.., п ри секретарі Калініченко С.Б ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу за п озовом ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «П риватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зу стрічним позовом ОСОБА_1 д о ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «Приватб анк» про визнання розірвани м кредитного договору та зве рнення стягнення на предмет іпотеки через процедуру реа лізації майна з прилюдних то ргів,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство комерційний банк «П риватбанк» звернувся до суд у з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягн ення на предмет іпотеки, поси лаючись на те , що 26.04.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА _1 був укладений кредитний д оговір № Е\V 07988 та договір про в идачу траншу E\V07988-1 відповідно до якого відповідач ОСОБА _1 отримав кредит в розмірі 170000,00 доларів США та зобов”язав ся щомісячно сплачувати від сотки за користування креди тними коштами в розмірі 14% річ них на суму залишку заборгов аності за кредитом з кінцеви м терміном повернення 24.04.2017 ро ку.

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором ПриватБанк і відповіда ч 26.04. 2007 року уклали договір іп отеки E\V07988-1 згідно з яким відпо відач надав в іпотеку нерухо ме майно, а саме: нежилу будівл ю \ склад готової продукції\ з агальною площею 606,00 кв.м., яка ро зташована за адресою АДРЕ СА_2. Майно належить відпові дачу ОСОБА_1 на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого 05 грудня 2006 року прив атним нотаріусом Чернівець кого міського округу Ново сельською І.Л. за реєстрови м номером №1473, зареєстрованог о в Чернівецькому комунальн ому бюро технічної інвентари зації 03 квітня 2007 року в реєстр овій книзі № 126, в електронному реєстрі прав власності на не рухоме майно за № 18400561.

Однак, у зв'язку з порушенн ями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2009 року має заборгованіс ть - 164885,29 доларів США, що по кур су НБУ еквівалентно 1 269 616,73 грн , яка складається з наступног о: - 157559,95 доларів США - заборгова ність за кредитом; 7135,22 доларів США - заборгованість по проц ентам за користування креди том; 190,12 доларів США - пеня за не своєчасне виконання зобов'яз ань за договором.

Просить в рахунок погашенн я заборгованості за кредитни м договором № Е\V 07988 та договор ом про видачу траншу E\V07988-1 в р озмірі 1 269 616 73 грн. \ 164 885,29 \ доларі в США , що за курсом 7,70 відпові дно до службового розпорядже ння НБУ № 41791 від 10 березня 2009 р., - звернути стягнення на предм ет іпотеки, а саме : нежилу буд івлю \ склад готової продукці ї \ загальною площею 606,00 кв.м., як а розташована за адресою А ДРЕСА_2,що належить відпові дачу ОСОБА_1 на підставі д оговору купівлі - продажу, шля хом продажу вказаного предме ту іпотеки Публічним акціон ерним товариством комерційн им банком „ ПриватБанк” з укл аданням від імені Відповідач а договору купівлі-продажу б удь-яким способом з іншою осо бою-по-купцем, з отриманням ви тягу з Державного реєстру пр ав власності, а також надання м Приватбанку всіх повноваже нь, необхідних для здійсненн я продажу та стягнути з відпо відача судові витрати у розм ірі 1700 грн. судового збір та 30,00 г рн. витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 зве рнувся до суду з зустрічним п озовом до Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк «Приватбанк» про виз нання розірваним кредитного договору та повне задоволен ня вимог кредитора шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки через процедуру реа лізації майна з прилюдних то ргів посилаючись на те , що поз овні вимоги позивача про зве рнення стягнення на предмет іпотеки - нежилу будівлю (скла д готової продукції) загальн ою площею 606,00кв.м. розташовану по АДРЕСА_2, шляхом продаж у вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладе нням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким сп особом з іншою особою-покупц ем, з отриманням витягу з Дер жавного реєстру прав власнос ті, а також наданням Приватба нку всіх повноважень, необхі дних для здійснення продажу, він не визнає.

26 квітня 2007 року між ним та бан ком була укладена кредитна у года про надання кредиту в су мі 170000 доларів США на термін до 24.04.2017 року, згідно якої укладен о договір про видачу траншу № Е/ V07988-1 від 26.04.2007р. Відповідно до гр афіку погашення кредиту, від сотків і винагороди, який є до датком №1 до договору про вида чу траншу він щомісяця, почин аючи з 1.06.2007 року, повинен сплачу вати 2667,00 доларів США (% за корист ування кредитом та погашення самого тіла кредиту). У період з 06.2007р. по 11.2008 року, включно, він с платив банку 48005,55дол.США (не рах уючи пені).

В забезпечення виконання д аної кредитної угоди між ним та позивачем був укладений д оговір іпотеки №E/V07988-1 від 26.04.2007р., д е він виступив як іпотекодав ець, а «ПриватБанк» як іпотек одержатель.

Предметом іпотеки є нежила будівля (склад готової проду кції) загальною площею 606,00кв.м. , розташована по АДРЕСА_2.

Згідно п.1.3. кредитної угоди о статочним терміном повернен ня кредиту є 24 квітня 2017 року.

Пред'явивши до Першотравне вого районного суду м. Чернів ці в квітні 2009 року первісний п озов до нього про звернення с тягнення на предмет іпотеки, «Приватбанк», тим самим, вису нув вимогу про дострокове по вернення усього одержаного н им кредиту, остаточний термі н повернення якого за догово ром наступає тільки у 2017 році.

Отже, враховуючи те, що стро к виконання основного зобов' язання - остаточне поверненн я всієї суми позики, спливає л ише у 2017 році, «Приватбанк» зве рнувшись із первісним позово м до суду висунув фактичну ви могу щодо розірвання договор у, оскільки зажадав повернен ня всієї суми позики дострок ово. Вважав, що право на таку в имогу у банку, відповідно до у мов кредитної угоди відсутнє , в зв'язку із чим і вимога про з вернення стягнення на предме т іпотеки є передчасною та не підлягає до задоволення.

Порядок щодо вимог про дост рокове повернення кредиту, ч ітко визначений кредитною уг одою від 26.04.2007р., однак всупереч зазначеним умовам договору «Приватбанк» жодного із них не дотримав.

Банк не надсилав, а він не од ержував повідомлення, в яком у його було б повідомлено про одностороннє розірвання умо в договору.

Не заявив банк і у своєму пе рвісному позові вимоги про р озірвання кредитної угоди, я к передбачено п.п. 2.3.3 договору.

Не вносились і зміни до умов кредитного договору щодо до строкового повернення ним кр едиту.

П.7.2. кредитної угоди передба чено, що угода може бути зміне на або розірвана з ініціатив и однієї із сторін у встановл еному законом і даною угодою порядку. Будь-які зміни і допо внення до даного договору ді йсні тільки в тому випадку, як що вони оформлені в письмові й формі за належними підписа ми обох сторін (п.7.З. кредитної угоди).

В зв'язку із тим, що кінцевий строк виконання основного з обов'язання по кредитній уго ді, укладеній між ним та банко м не настав, вимог про розірва ння, односторонню відмову чи зміну кредитного договору б анк не заявив, як і позовних ви мог щодо дострокового поверн ення залишку кредиту, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо дос трокового повернення залишк у одержаного ним кредиту та з вернення стягнення на майно є безпідставними.

Але крім зазначеного позов у ПАТ КБ «Приватбанк» вчинив ряд дій, які свідчать про одно сторонню відмову від кредитн ого договору від 26.04.2007р., строк в иконання основного зобов'яза ння якого ще не настав.

На час розгляду даної цивіл ьної справи, ПАТ КБ «Приватба нк» подав до Жовтневого райо нного суду М.Дніпропетровс ька позов до нього як позич альника за зазначеним кредит ним договором, та його поручи теля, ОСОБА_6 про стягненн я заборгованості.

Крім того, не дочекавшись ре зультату вирішення справ у о бох судах щодо заявлених бан ком позовних вимог по одному і тому ж кредитному договору від 26.04.2007р. та не відмовившись в ід пред'явлених позовних вим ог, ПАТ КБ «Приватбанк» як пра вонаступник ЗАТ КБ «Приватба нк», 10.03.2010 року розірвав кредитн ий договір від 26.04.2007року у однос торонньому порядку шляхом пр ед'явлення до виконання вико навчого напису приватного но таріуса, вчиненого на догово рі іпотеки, який забезпечува в виконання зобов'язань за ци м кредитним договором.

10.03.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк » подав до Першотравневого в ідділу Державної виконавчої служби Чернівецького місько го управління юстиції заяву про примусове виконання вико навчого напису від 23.02.2010 року пр о стягнення з нього

192 928,85 доларів США.

Виконавчий напис вчинено н а договорі іпотеки від 26.04.2007р. у кладеного між ним та банком, в ідповідно до якого в забезпе чення виконання зобов'язань з повернення ним кредиту в су мі 170000 доларів США він надав в з аставу нерухоме майно - склад готової продукції площею 606,6к в.м. по АДРЕСА_2, орієнтовно ю вартістю 150000 доларів США.

Крім того 10.02.2010 року ПАТ КБ «Пр иватбанк» подав до Шевченків ського відділу Державної вик онавчої служби Чернівецьког о міського управління юстиці ї заяву про примусове викона ння виконавчого напису прива тного нотаріуса Чернівецько го міського нотаріального ок ругу Балацького О.О. від 15 ж овтня 2009 року щодо звернення с тягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, що належить на пр аві власності ОСОБА_5 та б ула передана нею, як поручите лем, у заставу банку в забезпе чення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним догов ором від 26.04.2007р.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватб анк», своїми діями по пред'явл енню 10.03.2010року до виконання вик онавчого напису від 23.02.2010 року, про стягнення 192 928,85 доларів США з нього розірвав укладений м іж ними кредитний договір ві д 26.04.2007року в односторонньому п орядку.

Він дав згоду на дострокове розірвання кредитної угоди від 26.04.2007р., термін дії якої спли ває 24.04.2017 року шляхом надісланн я 22.03.2010 року на адресу «Приватба нку» заяви про визнання розі рваним кредитного договору.

У зв'язку з тим, що відповіда чем по зустрічному позову бу ли вчинені дії по розірванню кредитної угоди шляхом вчин ення виконавчого напису на д оговорі іпотеки 26.04.2007р. укладен ого між ними та пред'явлення й ого до виконання шляхом пода чі заяви до державної викона вчої служби, яка 10.03.2010 року була прийнята до виконання держа вним виконавцем, позивач про сив визнати кредитну угоду в ід 26.04.2007р. розірваною з 10.03.2010року.

Визнаючи розірваною креди тну угоду, шляхом направленн я відповідачу заяви від 22.03.2010 ро ку він не погодився щодо поря дку звернення стягнення на м айно.

Зокрема, він не згідний із п озовними вимогами банку, зая вленими ним у первісному поз ові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилу бу дівлю (склад готової продукц ії) загальною площею 606,00кв.м. ро зташовану по АДРЕСА_2, шля хом продажу вказаного предме ту іпотеки ПАТ КБ «Приватбан к» з укладенням від його імен і договору купівлі-продажу б удь-яким способом з іншою осо бою-покупцем, з отриманням ви тягу з Державного реєстру пр ав власності, а також надання м Приватбанку всіх повноваже нь, необхідних для здійсненн я продажу, оскільки такий пор ядок звернення стягнення не передбачений Законом Україн и «Про іпотеку».

ПАТ КБ «Приватбанк» вимага є від нього дострокового пов ернення суми кредиту та факт ично відмовився від кредитно го договору, термін виконанн я якого визначений 2017 роком, в о дносторонньому порядку, одна к вимог про розірвання догов ору не висунув просив кредит ну угоду визнати розірваною з 10.03.2010 року та задовольнити вим оги кредитора шляхом звернен ня стягнення на предмет іпот еки, через процедуру реаліза ції майна з прилюдних торгів для повного задоволення вим ог кредитора ПАТ КБ «Приватб анк», зазначивши у рішенні по чаткову ціну для реалізації в сумі 1 688 796 грн., так як вирішенн я питання дострокового повер нення усієї суми кредиту без розірвання кредитного догов ору неможливо.

Тому просив в задоволенні п озовної заяви ЗАТ КБ «Приват банк» до нього про звернення стягнення відмовити, задово льнити його позов, зокрема ви знати розірваною з 10 березня 2 010 року Кредитну угоду № E/V07988 від 26.04.2007р. укладену між ним та Закр итим акціонерним товариство м комерційним банком «Приват Банк», правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство комерційний банк «При ватБанк», стягнути з нього на користь банку тіло кредиту в сумі 1 213 211,62грн., що складає 157 559,95 до ларів США, і заборгованість п о відсоткам та пені станом на 10.03.2010 року, шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки, з азначений у іпотечному догов орі №E/V07988-1 від 26.04.2007р., укладеного м іж ним та банком через процед уру реалізації майна з прилю дних торгів для повного задо волення вимог кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», зазначивши у рішенні початкову ціну для реалізації в сумі 1 688 796 (один мі льйон шістсот вісімдесят віс ім сімсот тридцять п'ять тися ч чотириста тридцять дві) грн . Також просив кредитну угоду №E/V07988 від 26.04.2007р. вважати розірва ною, а вимоги кредитора, які ви пливають з умов цього кредит ного договору (суму основног о зобов'язання, відсотки за ко ристування кредитом, пеню т ощо,) вважати задоволеними по вністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтр имав і в своїх поясненнях під твердив обставини, викладен і в позовній заяві. Зустрічни й позов ОСОБА_1 не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданн і позов не визнала, підтримал а зустрічний позов і в своїх п оясненнях підтвердила обста вини, викладені в зустрічном у позові.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що по зови підлягають частковому з адоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2007 ро ку між ПАТ КБ « ПриватБанк» т а відповідачем ОСОБА_1 бу в укладений кредитний догові р № Е\V 07988 та договір про видачу траншу E\V07988-1 відповідно до як ого відповідач ОСОБА_1 от римав кредит в розмірі 170000,00 до ларів США та зобов' язався щ омісячно сплачувати відсотк и за користування кредитним и коштами в розмірі 14% річних на суму залишку заборгованос ті за кредитом з кінцевим тер міном повернення 24.04.2017 року \а.с .6-11\;

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором ПриватБанк і відповіда ч 26.04. 2007 року уклали договір іп отеки E\V07988-1 згідно з яким відпо відач надав в іпотеку нерухо ме майно, а саме: нежилу будівл ю \ склад готової продукції за гальною площею 606,00 кв.м., яка роз ташована за адресою АДРЕС А_2. Майно належить відповід ачу ОСОБА_1 на підставі до говору купівлі - продажу, посв ідченого 05 грудня 2006 року прива тним нотаріусом Чернівецьк ого міського округу Новос ельською І.Л. за реєстровим номером №1473, зареєстрованого в Чернівецькому комунально му бюро технічної інвентариз ації 03 квітня 2007 року в реєстро вій книзі № 126, в електронному р еєстрі прав власності на нер ухоме майно за № 18400561.\а.с. 12-14\

За кредитним договором від повідач станом на 11.03.2009 року ма є заборгованість - 164885,29 долар ів США, що по курсу НБУ еквіва лентно 1 269 616,73 грн , яка складаєт ься з наступного: - 157559,95 доларів США - заборгованість за кред итом; 7135,22 доларів США - заборгов аність по процентам за корис тування кредитом; 190,12 доларів США - пеня за несвоєчасне вико нання зобов'язань за договор ом, що , стверджується предста вленим позивачем розрахунко м \ а.с.3-4\;

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК У країни зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відпо відно до умов договору та вим ог закону.

Відповідно до частини друг ої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушенн я зобов'язання щодо повернен ня чергової частини суми кре диту є право достроково вима гати повернення всієї суми к редиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни «Про іпотеку» у разі невик онання боржником основного з обов'язання Іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов'язан ням шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону Ук раїни «Про іпотеку» у разі за доволення судом позову про з вернення стягнення на предме т іпотеки в рішенні суду зазн ачаються спосіб реалізації п редмета іпотеки шляхом прове дення публічних торгів або і з застосуванням процедури пр одажу, встановленою ч. 1 ст. 38 ць ого Закону, яка передбачає пр аво Іпотекодержателя на прод аж предмета іпотеки будь-які й особі-покупцеві.

Суд вважає, що позовні вимог и в частині звернення стягне ння за кредитним договором н а нежилу будівлю \ склад готов ої продукції \ загальною площ ею 606,00 кв.м., яка розташована за а дресою АДРЕСА_2, що належи ть відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - п родажу, підлягають задоволе нню, так як позивач «Приватба нк» відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовної вим оги про надання «Приватбанку » права укладати від імені ві дповідача договору купівлі-п родажу будь-яким способом з і ншою особою - покупцем, з отрим анням витягу з Державного ре єстру прав власності, а також надання позивачу всіх повно важень необхідних для здійсн ення продажу, суд вважає її не обґрунтованою.

Статтею 38 Закону України «П ро іпотеку» визначено право іпотекодержателя, в даному в ипадку Приватбанку, в разі на явності застереження про зад оволення вимог іпотекодержа теля в іпотечному договорі, н а продаж від свого імені пред мету іпотеку без необхідност і отримання для цього будь-як ого окремого уповноваження.

Всі необхідні дії, в тому чи слі укладення договору купів лі - продажу предмету іпотеки , отримання Державного реєст ру прав власності, тощо, мають здійснюватись іпотекодержа телем від свого імені.

Що стосується способу реал ізації предмету іпотеки, суд вважає доцільним провести р еалізацію предмету іпотеку ш ляхом прилюдних торгів, які в ідповідно до вимог ст. 45 Закон у України «Про іпотеку» є про зорими.

Початкову вартість нежило ї будівлі \ складу готової про дукції \ загальною площею 606,00 к в.м., яка розташована за адресо ю м. Чернівці, вул. Донбасівсь ка 1, яка є предметом іпотеки, с лід визначити у розмірі 1 688 796 гр н., відповідно до висновку бу дівельно-технічної експерти зи №206 від 25.02.2009 року.

Згідно з ст.ст. 611 та 651 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема розірван ня договору. Договір може бут и розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд ання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала п ри укладенні угоди. Банк вимо гу про розірвання кредитного договору не пред' явив.

Ст.652 даного Кодексу передба чені підстави для розірвання або зміни договору у зв' язк у з істотною зміною обставин . Згідно цієї норми у разі істо тної зміни обставин, якими ст орони керувалися при укладен ні договору, він може бути змі нений або розірваний на вимо гу сторони за рішенням суду з а наявності умов, передбачен их у ч.2 даної статі, якщо сторо ни не досягли згоди щодо прив едення договору у відповідні сть з обставинами, що змінили ся. Вимагаючи звернути стягн ення на предмет іпотеки, банк фактично змінює строк дії до говору. Право на звернення ст ягнення на предмет іпотеки п ередбачено умовами договору , але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов' язків сторін. При цьому, дого вір є фактично вичерпаним,кр едитні правовідносини припи няються і переходять у площи ну виконання судового рішенн я, а у боржника виникає нове зо бов' язання з виконанням суд ового рішення, так як за зміст ом ст. 1054 ЦК України за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа надає грошов і кошти позичальнику, який зо бов' язується поступово пов ернути суми кредиту разом з в ідсотками в порядку і строк о бумовлений договором. Таким строком був строк 24 квітня 2017 р оку і саме на нього розрахов ував позичальник.

Крім цього ПАТ КБ «Приватб анк» як правонаступник ЗАТ К Б «Приватбанк», 10.03.2010 року факти чно розірвав кредитний догов ір від 26.04.2007року у одностороннь ому порядку шляхом пред'явле ння до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса , вчиненого на договорі іпоте ки, який забезпечував викона ння зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач дав згоду на дос трокове розірвання кредитно ї угоди від 26.04.2007р., термін дії як ої спливає 24.04.2017 року шляхом над іслання 22.03.2010 року на адресу «Пр иватбанку» заяви про визнанн я розірваним кредитного дого вору.

За таких обставин вимога в ідповідача ОСОБА_1 про роз ірвання кредитного договору підлягає задоволенню, креди тний договір розірванню. В ць ому разі зобов' язання сторі н припиняються. Але на думку с уду підстав для розірвання с пірного договору з 10.03.2010 р. нема є.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.526, 527, 530,611,651,652, 1050, 1054 ЦК У країни, ст.. 33, 38, 39, 40, 45 Закону Украї ни «Про іпотеку», ст.ст. ст.ст. 10 ,11,60,208-209,212-215,218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ „Приватба нк” в особі Чернівецької філ ії «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зад овольнити частково.

В рахунок погашення заборг ованості відповідно до уклад еної кредитної угоди № E-V07988 від 26.04.2007 року та договору про вида чу траншу № E-V07988-1 від 26.04.2007 року в р озмірі 1269616,73 грн., що еквівалент но 164885,29 доларів США, що за курсо м 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417-91 від 10 бе резня 2009 року ) - звернути стяг нення на предмет іпотеки, а са ме нежилу будівлю ( склад гото вої продукції) загальної пло щею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належ ить ОСОБА_1 на підставі до говору купівлі-продажу, чере з процедуру реалізації майна з прилюдних торгів з початко вою ціною для реалізації 1688796 г рн., згідно висновку будівел ьно-технічної експертизи №206 в ід 25.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ПАТ КБ „Приватбанк” в о собі Чернівецької філії «При ватбанк» сплачені судові ви трати , а саме 1700 грн. - судового збору та 30 грн. - витрат на ІТЗ .

В решті позовних вимог - від мовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк” в особ і Чернівецької філії «Приват банк» про визнання розірван им кредитного договору та зв ернення стягнення на предмет іпотеки через процедуру реа лізації майна з прилюдних то ргів - задовольнити частков о.

Розірвати кредитну угоду № E-V07988 від 26.04.2007 року укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватба нк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»).

В рахунок погашення заборг ованості відповідно до уклад еної кредитної угоди № E-V07988 від 26.04.2007 року та договору про вида чу траншу № E-V07988-1 від 26.04.2007 року в р озмірі 1269616,73 грн., що еквівалент но 164885,29 доларів США, що за курсо м 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417-91 від 10 бе резня 2009 року ) - звернути стяг нення на предмет іпотеки, а са ме нежилу будівлю ( склад гото вої продукції) загальної пло щею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належ ить ОСОБА_1 на підставі до говору купівлі-продажу, чере з процедуру реалізації майна з прилюдних торгів з початко вою ціною для реалізації 1688796 г рн., згідно висновку будівел ьно-технічної експертизи №206 в ід 25.02.2009 року.

В решті позовних вимог - від мовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черн івецької області через Першо травневий районний суд м.Чер нівці.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий - суддя

---

Іщ енко І.В.