Ухвала від 02.12.2025 по справі 917/2382/24

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/2382/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (головуючий суддя - Россолов В.В. судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 (суддя Байдуж Ю.С.)

у справі №917/2382/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про стягнення 53 865 917,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 53 865 917,30 грн заборгованості по відшкодуванню різниці між тарифами за опалювальний період 2021-2022 років.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 28.04.2025 у справі №917/2382/24, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 13.10.2025, позов задовольнив повністю; стягнув з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" 53 865 917,30 грн заборгованості по відшкодуванню різниці між тарифами за опалювальний період 2021-2022 років та 646 391,01 грн витрат зі сплати судового збору.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася 12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій спросить, зокрема: (1) відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі; (2) рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/2382/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №917/2382/24 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" залишити без задоволення; (3) витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги та апеляційної скарги стягнути з позивача.

ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" звернулася 14.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області обґрунтовуючи його тим, що клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору не обґрунтоване нормативно та не підтверджене доказами, з огляду на її необхідно залишити без руху, надавши строк заявнику на усунення недоліків.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник, оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено в повному обсязі позовні вимоги про стягнення 53 865 917,30 грн.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги має бути сплачено судовий збір у сумі 1 292 782,02 грн (53 865 917,30 грн х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження).

ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" 01.12.2025 направило через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 18.11.2025 №1233 про сплату судового збору у розмірі 1 292 782,02 грн.

Дослідивши зміст платіжного доручення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу «Інтернет» у режимі реального часу (частина перша статті 6 цього Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідно зауважити, що на офіційному сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "громадянам - судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Так, у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати: "101

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду)".

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Проте платіжна інструкція від 18.11.2025 №1233 про сплату судового збору у розмірі 1 292 782,02 грн не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки у платіжному документі в графі "призначення платежу" відсутній номер справи та дата оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/2382/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1 292 782,02 грн , за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/2382/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна