Ухвала від 02.12.2025 по справі 916/512/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

02 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/512/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Фещук,

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» (вх.№4859/25 від 01.12.2025) про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 (суддя Ю.М. Невінгловська, м.Одеса, повну ухвалу складено 14.08.2025) про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду та повернення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача

у справі №916/512/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-Трейд»;

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ТОРГ»

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-Трейд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ТОРГ» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами оспорюваний договір про відступлення прав вимоги від 05.06.2019 не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто є фіктивним правочином.

24.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх.№23473/25), а також заява про зміну предмету позову (вх.№23476/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» (вх.№23476/25 від 24.07.2025) про зміну предмету позову залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» про залучення співвідповідача (вх.№23473/25 від 24.07.2025) повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України фактично змінив і предмет, і підставу позову, заявивши нову вимогу про зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD) припинити дію/бездіяльність, яка порушує права позивача, шляхом зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД взяти участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-Трейд», яка заявлена до іншого відповідача - ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD) з інших підстав, однак одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що питання дійсності додаткової угоди є фактично похідним питанням від дійсності основного договору, оскільки додаткова угода за своєю правовою природою є невід`ємною частиною договору, і правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору, відтак визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2019 передбачає також недійсність додаткової угоди №1 від 02.01.2020 та додаткової угоди №2 від 31.03.2020 до вказаного договору.

При цьому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» про залучення співвідповідача повернуто судом без розгляду заявнику, оскільки позовні вимоги до даного відповідача не були прийняті судом до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 20.08.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 20.08.2025 за вх.№3440/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/512/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/512/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/512/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

У межах встановленого ухвалою суду від 08.09.2025 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№3440/25/Д1 від 18.09.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/512/24. Встановлено учасникам справи строк до 07.10.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2025 об 11:00 год.

Між тим, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії суддів С.В. Таран, судове засідання, призначене на 21.10.2025, не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 03.11.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/512/24 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/512/24 відбудеться 02.12.2025 о 12:30 год, а також про місце його проведення.

01.12.2025 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№4859/25), в якій останній просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/512/24 та закрити апеляційне провадження.

Відмова від апеляційної скарги мотивована переоцінкою правової позиції, яка викладена в апеляційній скарзі.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» (вх.№4859/25 від 01.12.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/512/24, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт користується правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, наявність заперечень яких впливали б на результат розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, а також беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги (така заява і апеляційна скарга підписана директором апелянта), Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні заяви (вх.№4859/25 від 01.12.2025) не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду та повернення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача у справі №916/512/24 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 232-234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду та повернення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача у справі №916/512/24.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду та повернення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача у справі №916/512/24.

3.Матеріали справи №916/512/24 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.12.2025.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран