Постанова

від 29.12.2010 по справі 4-401/2010

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

1 инстанция

код суда 2702

дело № 4-401/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2010 года Гагар инский районный суд г. Севаст ополя в составе:

председательствующего суд ьи- По повой Н.И.

при секретаре- Федоровой М.В .

с участием прокурора- Семен никовой М.А.

заявителя- Никитина В.Н.

лица, по заявлению которог о возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1

представителя лица, по заяв лению которого возбуждено де ло- Карпычева А.В.

рассмотрев жалобу директо ра ЧП «Сигма-Н» ОСОБА_2 на п остановление прокурора Гага ринского района г. Севастопо ля Малярчука К.В. от 14.06.2010 го да о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Сигма-Н» по признакам преступлений, предусмотренн ых ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины, су д, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Гагаринского района г. Севас тополя Малярчука К.В. от 14.0 6.2010 г. возбуждено уголовное дел о по признакам составов прес туплений, предусмотренных ст . 366 ч.1, ст. 191 ч.4 УК Украины в отноше нии должностных лиц ЧП «Сигм а-Н». Как указано в постановле нии о возбуждении уголовного дела, должностные лица ЧП «С игма-Н» на основании договор а генерального подряда № 68/08 от 10.06.2008 г. умышленно с целью присв оения денежных средств, прин адлежащих ОСОБА_4, выделе нных для строительства Торг ового комплекса, который вкл ючает в себя 2-х этажное здание с мансардой, общей площадью 56 7 кв.м по адресу: АДРЕСА_1, вн если ложные сведения в акт (КБ -2В) № 01 приемки выполненных под рядных работ. Кроме того, злоу потребляя служебным положе нием, умышленно, в период июня 2008 г.- сентября 2009 г. должностн ые лица ЧП «Сигма-Н» присвоил и денежные средства 168 959 грн. 19 к оп., чем причинили ущерб ОСО БА_4 на указанную сумму.

Как указано в постановлени и прокурора, поводом для возб уждения дела послужило непос редственное обнаружение про куратурой признаков составо в преступлений. Основанием п ослужили: копия договора ген ерального подряда № 68/08 от 10.06.2008 г ., копия разрешения на проведе ние строительных работ № 38/1 от 28.07.08, заключение специалиста С О ХНИИСЭ им. Бокариуса № 586 от 09.09 .09 г., а также иные материалы дос ледственной проверки.

ОСОБА_2 - директор ЧП «Сиг ма-Н» обратился в суд с жалобо й на указанное постановлени е о возбуждении уголовного д ела, в которой просил его отме нить. Свои доводы мотивирова л тем, что дело возбуждено пр и отсутствии к тому достаточ ных поводов и оснований. Так, у казанный в постановлении акт КБ-2В № 01 фактически не состав лялся и не подписывался долж ностными лицами ЧП «Сигма-Н» . Заключением специалиста за вышение объемов выполненных работ не установлено, строит ельство до настоящего времен и не завершено, акты выполнен ных работ не подписаны. Счита ет, что имеет место хозяйстве нно-правовой спор.

В судебном заседании ОСО БА_2 поддержал жалобу, поясн ил, что до настоящего времени строительство не окончено, п оэтому невозможно говорить о завладении денежными средст вами заказчика. Кроме того, ук азал, что он не подписывал акт приемки подрядных работ.

Лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1, его представитель ОСОБА_5 и прокурор возраж али против удовлетворения ж алобы, считая, что постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесено в соответстви и с уголовно-процессуальным законом, поскольку в материа лах, на основании которых воз буждено уголовное дело, имею тся поводы и основания. Кроме того, представитель ОСОБА_ 5 указал, что поводом к возбу ждению дела явилось заявлени е ОСОБА_1 в прокуратуру, а о снованием - данные, которые содержатся в материалах про курорской проверки. Считает, что действующим УПК Украины не предусмотрена необходимо сть возбуждения уголовного дела только на основании ори гиналов документов или надле жаще заверенных копий. В наст оящее время по делу ведется д осудебное следствие, в ходе к оторого оригиналы либо надле жаще заверенные копии матери алов, послуживших основанием для возбуждения дела, могут б ыть приобщены к материалам д ела.

Заслушав мнение участнико в процесса, исследовав матер иалы жалобы и обозрев матери алы дела № 905015, послужившие осн ованием для возбуждения угол овного дела, суд приходит к вы воду о том, что жалоба ОСОБА _2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 ч.15 УП К Украины при рассмотрении ж алобы на постановление о воз буждении уголовного дела суд должен проверять наличие по водов и оснований для вынесе ния указанного постановлени я, законность источников пол ученных данных, которые стал и основанием для вынесения п остановления о возбуждении у головного дела, и не вправе р ассматривать и заранее разр ешать те вопросы, которые раз решаются судом при рассмотре нии дела по существу.

Исходя из данных требовани й закона, при рассмотрении жа лобы ОСОБА_2 доводы заяви теля о том, что между сторонам и фактически сложился хозяйс твенно-правовой спор по пово ду ненадлежащего выполнения подрядных работ, не могут быт ь приняты во внимание, поскол ьку вопрос о наличии либо отс утствии состава преступлени я, виновности лиц на данной ст адии процесса судом не разре шается, а может быть исследов ан только при рассмотрении д ела по существу.

Согласно требованиям ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело м ожет быть возбуждено при нал ичии к тому достаточных пово дов и оснований. В соответст вии с указанными нормами зак она, при наличии поводов для возбуждения уголовного дела , в том числе и при непосредств енном обнаружении правоохр анительными органами призн аков преступления, они должн ы быть проверены в порядке, пр едусмотренном УПК Украины, и только в случае подтвержден ия достаточных данных, указы вающих на наличие признаков преступления, может быть воз буждено уголовное дело.

Однако, данные требования з акона при принятии обжалуемо го постановления о возбужде нии уголовного дела были нар ушены.

Как видно из материалов дел а, фактически поводом для воз буждения уголовного дела пос лужило заявление ОСОБА_1, с которым он обратился в прав оохранительные органы. Какая -либо иная прокурорская пров ерка, в ходе которой могли быт ь выявлены признаки преступл ения, как усматривается из ма териалов дела, до его обращен ия не проводилась. Между т ем, при обращении с заявление м в прокуратуру г. Севастоп оля ОСОБА_1 об уголовной о тветственности по ст. 383 УК Укр аины за заведомо ложное сооб щение о совершенном преступл ении предупрежден не был(л.д. 1 2). В материалах дела имеются о бъяснения ОСОБА_1, в котор ых он, будучи предупрежденны м об уголовной ответственнос ти по ст. 383 УК Украины, указывае т о завышении директором ЧП « Сигма-Н» стоимости подрядных работ. Однако, в бланке объясн ений не указана дата их отобр ания, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, отбирали сь ли они у ОСОБА_1 до возб уждения уголовного дела (л.д. 119, 120).

Кроме того, основанием для возбуждения дела в постанов лении прокурора указаны коп ия договора генерального под ряда № 68/08 от 10.06.2008 г., копия разреш ения на проведение строитель ных работ № 38/1 от 28.07.08, заключение специалиста СО ХНИИСЭ им. Бок ариуса № 586 от 09.09.09 г., а также иные материалы доследственной пр оверки. Между тем, данные, посл ужившие основанием для возбу ждения уголовного дела содер жатся в ксерокопиях указанн ых документов (договора подр яда, заключения специалиста) , которые надлежащим образом не заверены, источник их полу чения не известен (л.д.13-27, 30-94). Ост альные документы, содержащие ся в материалах, послужившие основанием для его возбужде ния, также являются незавере нными ксерокопиями, источник получения которых неизвесте н.

Таким образом, уголовное де ло возбуждено на основании д анных, законность получения которых вызывает сомнения, т о есть с нарушением порядка, п редусмотренного ст. 94, 98 УПК Укр аины. При этом суд не может сог ласиться с доводами представ ителя ОСОБА_5 о том, что дей ствующий УПК Украины не пред усматривает обязательного в озбуждения уголовного дела н а основании оригиналов докум ентов либо надлежаще заверен ных копий, поскольку законно сть получения данных, которы е послужили основанием для в озбуждения уголовного дела, подлежит проверке судом при рассмотрении жалобы на поста новление о возбуждении уголо вного дела, о чем прямо указан о в ст. 236-8 ч.15 УПК Украины.

Фактически в материалах, по служивших основанием для воз буждения дела, содержатся то лько заверенные копии платеж ных поручений ОСОБА_4 на п еречисление денежных средст в ЧП «Сигма-Н» в качестве опла ты подрядных работ, однако, он и сами по себе не могут служит ь основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку н е свидетельствуют о наличии достаточных данных, указыва ющих на наличие признаков со става какого-либо преступлен ия.

Что касается указания ОС ОБА_1 и его представителя ОСОБА_5 о том, что акты прием ки-передачи подрядных работ КБ-2В заверены печатью ЧП «Сиг ма-Н» и на них работником пре дприятия (сметчицей) выполне на надпись о том, что они перед аны на рассмотрение ОСОБА_1 , то суд также не может с ними согласиться, поскольку данн ые документы не подписаны ке м-либо из должностных лиц ЧП « Сигма-Н», источник их получен ия также неизвестен(л.д. 216-219).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ч то постановление о возбужден ии уголовного дела вынесено с нарушением ст. 94, 98 УПК Украин ы, в связи с чем подлежит отмен е.

На основании вышеизложенн ого, руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора ЧП «Сигм а-Н» ОСОБА_2 на постановле ние о возбуждении уголовног о дела от 14.06.2010 г. в отношении дол жностных лиц ЧП «Сигма-Н» по п ризнакам преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Ук раины - удовлетворить.

Постановление прокурора Г агаринского района г. Севаст ополя Малярчука К.В. от 14.06.20 10 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностны х лиц ЧП «Сигма-Н» по признака м преступлений, предусмотрен ных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины - отменить.

На постановление на протяж ении семи суток со дня его вын есения может быть подана апе лляция в апелляционный суд г . Севастополя.

Судья Н.И. Попова