Рішення

від 11.12.2007 по справі 10/644-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/644-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул.Комінтерна,16

тел.230-31-73

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 10/644-07

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства

              “Український мобільний зв'язок”, м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сігма”, м. Вишгород

про  стягнення   575 025,00 грн

                                                                                                           суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –  Марчук А.В.

відповідача –не з'явився.

                                                         Обставини справи:    

До господарського суду Київської області надійшла  позовна заява Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сігма” (далі –відповідач) про стягнення 575 025,00 грн, з яких 425 000,00 грн –основний борг, 150 025 грн –збитки пов'язані з інфляційними процесами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 19.11.2007р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору про надання послуг з маркетингового дослідження               від 11.08.2004р., щодо надання результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень. Зокрема, невиконання відповідачем в установлений договором строк своїх робіт спричинило втрату інтересу у позивача щодо їх подальшого виконання, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 425 000,00 грн основного боргу, які були сплачені позивачем відповідачу як аванс.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 19.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р.

11.12.2007р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суду визнати 425 000,00 грн збитками, завданими невиконанням відповідачем своїх Договірних зобов'язань. Решта позовних вимог залишається без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання 11.12.2007р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 08.10.2007р. та від 19.11.2007р., надісланими відповідачу за адресами відповідно до довідки Головного управління статистики (в матеріалах справи).          

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

11 серпня 2004 року між Спільним підприємством “Український мобільний зв'язок” (правонаступником якого відповідно до статуту є Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” (статут в матеріалах справи,                          далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Сігма” (відповідач) було укладено договір про надання послуг з маркетингового дослідження (далі –Договір). Відповідно до зазначеного Договору (п. 1.1) в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, позивач (замовник за Договором) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надати позивачу за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника і визначені в цьому Договорі.

Згідно з п.п 3.1 та 3.2 Договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання з надання позивачу (замовнику) послуг з проведення розширеного маркетингового дослідження ринку мобільного зв'язку України. Перелік питань, які підлягають дослідженню викладеного у Додатку 1 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктами 8.1, 8.2 та 8.3 Договору передбачено, що вартість послуг відповідача (виконавця) за цим Договором складає 425 000,00 грн, яка сплачується позивачем (замовником) протягом 3-х робочих днів у розмірі 100% договірної вартості робіт.

На виконання умов зазначеного Договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти (аванс) у сумі 425 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням                № 0000046325 від 17 серпня 2004р. (оригінал в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1.1 Договору відповідач (виконавець) зобов'язаний надати позивачу результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень в строк до 01.11.2004р. шляхом передачі інформаційного звіту  При здаванні результатів досліджень сторони складають у 2-х примірниках Акт здавання приймання наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін (п. 7.4 Договору)

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем (виконавцем) в порушення своїх Договірних зобов'язань передбачені умовами Договору роботи у визначений строк (до 01.11.2004р.) та по даний час виконані не були.

Відповідно до поданої в судовому засіданні 11.12.2007р. представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 425 000,00 грн збитків, завданих невиконанням відповідачем своїх Договірних зобов'язань та втратою позивачем в подальшому інтересу в їх виконанні. Решту позовних вимог в части стягнення 150 025,00 грн збитків пов'язаних з інфляційними процесами позивач залишає без змін.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором та подальшою втратою для позивача інтересу в їх виконанні  - в розмірі 425 000,00 грн  за Договором про надання послуг з маркетингового дослідження від 11.08.2004р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 150 025,00 грн збитків пов'язаних з інфляційними процесами суд зазначає наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг з маркетингового дослідження від 11.08.2004р., позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання з надання позивачу (замовнику) послуг з проведення розширеного маркетингового дослідження ринку мобільного зв'язку України.

Отже, зі змісту Договору вбачається, що у позивача не виникає грошового зобов'язання (боргу), або майнової шкоди. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, щодо надання послуг з маркетингового дослідження,                              у позивача виникає право на відшкодування відповідачем завданих збитків.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення збитків пов'язаних з інфляційними процесами в сумі 150 025,00 грн. не може бути задоволена судом, оскільки нарахування інфляційних витрат, яке передбачене у ст. 625 ЦК України, можливе лише за прострочення грошового зобов'язання, а тому, з урахуванням наведеного, вимога про стягнення 150 025,00 грн збитків пов'язаних з інфляційними процесами не є обґрунтованою.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

      1.   Позов задовольнити частково.

      2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сігма” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код ЄДРПОУ 32878402) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”                    (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 425 000,00 грн - збитків, а також судові витрати: 4 250 грн. державного мита та  87,21 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. У частині  стягнення 150 025,00 грн збитків пов'язаних з інфляційними процесами - відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                             Тищенко О.В.