Постанова

від 29.01.2008 по справі а18/502-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А18/502-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А18/502-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

                     м.Дніпропетровськ  

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

                     м.Дніпропетровськ 

про скасування  рішення   від 25.04.2007 р. № 6/14

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

  за участю прокурора: Твардієвич Т. В.

від позивача:     Мойсеєнко А. Г. –дов. від 15.01.2008 р.

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  Вовк І. Д. –дов. № 14/4-1 від 16.01.2008 р.                 

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор м.Дніпропетровська, який заявив позов  в інтересах Дніпропетровської обласної ради, просить скасувати рішення та призупинити будь-які дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006р.

Позивач підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

          Відповідач позов не визнає, вважає, що при прийнятті спірного рішення Дніпропетровської міської ради діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин. Крім того,  інтереси позивача при  прийнятті оспорюваного рішення не порушувалися, отже підстав для задоволення позовних вимог немає.

          Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, в судовому засіданні підтримала доводи відповідача.

          По справі оголошувалась перерва згідно ст.150 КАС України.

          За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.  

               Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          25.04.2007 р. на сесії Дніпропетровської міської ради V скликання прийнято рішення №6/14 "Про проведення аукціону з продажу права на оренду земельної ділянки № 1 уздовж Полтавського шосе (колишня назва –автодорога Дніпропетровськ-Царичанка–Кобеляки–Решетилівка)".

Даним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки №1 уздовж: Полтавського шосе площею 1, 6354 га (кадастровий номер 1210100000:01:733:0002).

16.07.2007 р. прокурором міста Дніпропетровська внесено протест на рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 6/14 від 25.04.2007р. (а. с.11, 12), на підставі того, що вказане рішення прийнято з грубими порушеннями діючого земельного законодавства України.

10.08.2007 р. сесія Дніпропетровської міської ради V скликання винесла рішення №29/18, яким протест прокурора м.Дніпропетровська від 16.07.2007 р. відхилено (а. с.13-16).

 28.09.2007 р. прокурор м.Дніпропетровська  звернувся до суду з вимогою скасувати спірне рішення від 25.04.2007 р. та призупинити будь-які дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради  № 6/14  від 25.04.2007 р.  

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.2 Роз'яснення  Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень  сільських,  селищних,  міських  рад  у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема,  розпорядження землями територіальних громад; передача  земельних  ділянок   комунальної   власності   у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання   земельних   ділянок  у  користування  із  земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.        

Таким чином, при прийнятті спірного рішення Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000  обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації —позивача у справі.  Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.104 КАС України в адміністративний суд має право звернення з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

          Прокурором та позивачем не доведено суду яким саме чином спірне рішення порушує  законні  інтереси позивача.

          Крім того, як зазначається в позовній заяві, прокурор не погоджується з доводами відхилення протесту прокурора, тобто прокурор вважає  неправомірними   дії відповідача не тільки щодо прийняття спірного рішення,  але й дії щодо винесення рішення про відхилення протесту, що є порушенням законних інтересів саме прокурора, а не Дніпропетровської обласної ради.   

                  Враховуючи викладене, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст.94, п.1 ч.1 ст.157,  158-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

      Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 29.01.2008 р.