Рішення

від 15.01.2008 по справі 17/358-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/358-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.01.08                                                                                          Справа №  17/358-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

                     електрозв'язку № 6 Київської обласної філії

до                  Васильківського державного комунального підприємства фірма “Екран”

про               стягнення 895,31 грн

                                                                                                            Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Руденко В.І.;

відповідача:   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії (далі –Позивач) до Васильківського державного комунального підприємства фірма “Екран” (далі –Відповідач)  про стягнення 895,31 грн., з яких 804,37 грн. –основний борг, 17,53 грн. –пеня, 57,21 грн. –інфляційних та 16,20 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв'язку від 31.01.2007р. № 186 у зв'язку з чим з жовтня 2006р. по травень 2007р. за останнім утворилась заборгованість станом на 01.10.2007р. в сумі 804,37 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Представником позивача подано письмові пояснення № 08-07/4                                від 09.01.2008р., в якому позивач зазначає, що до січня 2007 року позивачем надавалися відповідачу послуги телефонного зв'язку за Договором від 01.07.1999р. № 186.                               В подальшому Договір був переукладений за цим же номером від 31.01.2007р. у зв'язку з реорганізацією структури “Укртелекому” та зміною зразка договору.

          Відповідач свого представника в судове засідання втретє не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 15.10.2007р., від 05.12.2007р. та від 19.12.2007р. Отримання відповідачем ухвали суду від 15.10.2007р., а відповідно і належне його повідомлення, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 08465302 від 27.10.2007р. (в матеріалах справи,                                     а.с. 54).

Копії ж ухвал суду від 05.12.2007р. та від 19.12.2007р., які були надіслані відповідачу, були повернуті поштовим відділенням зв'язку (а.с. 74-77, 81-84) з відмітками на довідках (а.с. 74, 81) про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”                    № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд               в с т а н о в и в:

1 липня 1999 року між Українським державним підприємством “Укртелеком”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії (далі –Позивач) та Васильківським державним комунальним підприємством фірма “Екран” (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку № 186 (далі –Договір від 01.07.1999р., а.с. 88-89). Відповідно до умов даного Договору від 01.07.1999р. (п.1) позивач забезпечує встановлення та підключення відповідача до телефонної мережі загального користування, та надає відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору від 01.07.1999р. відповідач зобов'язаний своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги.

Згідно з п. 3.5 Договору від 01.07.1999р. абонентська плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

31 січня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії та Васильківським державним комунальним підприємством фірма “Екран” було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 186 (далі –Договір від 31.01.2007р., а.с. 8-15), відповідно до умов якого (п.1) підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 до Договору, і безоплатні послуги, які перераховані в додатку 2 до Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (споживачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору від 01.07.1999р. № 186 надав відповідачу послуги електрозв'язку за період з жовтня 2006р. по січень 2007р. на загальну суму 588,17 грн. Також, відповідно до умов Договору від 31.01.2007р. № 186 позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку за період з лютого 2007р. по травень 2007р. на загальну суму 296,20 грн.

Таким чином, позивачем за Договором від 01.07.1999р. та за Договором від 31.01.2007р. було надано відповідачу послуг електрозв'язку на загальну суму 884,37 грн (588,17 грн + 296,20 грн), що підтверджується розрахунками за телекомунікаційні послуги за жовтень 2006р. (а.с. 25), за листопад 2006р. (а.с. 28), за грудень 2006р.  (а.с. 32), за січень 2007р. (а.с. 35), за лютий 2007р. (а.с. 39), за березень 2007р. (а.с. 40),  за квітень 2007р.              (а.с. 41), за травень 2007р. (а.с. 42), а також роздруківками міжміських розмов.

Відповідач свої зобов'язання за Договором від 01.07.1999р. та за Договором від 31.01.2007р. щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв'язку виконував неналежним чином, сплативши у листопаді 2006р. лише 80 грн, у зв'язку з чим з жовтня 2006р. по травень 2007р. за останнім утворилась заборгованість станом на 01.10.2007р. в сумі 804,37 грн (884,37 грн –80 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі п.5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема,  виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним зв'язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 804,37 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Згідно з п.п 2.2.3 та 4.2.1 Договору від 01.07.1999р. в разі невчасної сплати коштів по абонплаті та наданих послуг відповідач (споживач) сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% в вартості затриманих платежів.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 186 від 31.01.2007р. у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 17,53 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 57,21 грн. – інфляційних та 3% річних у розмірі 16,20 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Васильківського державного комунального підприємства фірма “Екран” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 23; код 13722120) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 13; код 01184901) 804,37 грн. основного боргу, 17,53 грн. –пені,  57,21 грн. –інфляційних, 16,20 грн. - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.