Рішення

від 15.01.2008 по справі 7/432/07-22/438/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/432/07-22/438/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08                                                                                        Справа №  7/432/07-22/438/07

Суддя   

Позивач: Приватне підприємство “Атон-Південь”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Червона, 26,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріол”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 77

Про: стягнення 16407,37 грн.

Суддя        Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Смирнов В.В., довіреність б/н від 20.12.2007 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16407,37 грн. заборгованості відповідно до договору № 3 від 21.05.2003 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1752 від 15.11.2007 р. справа № 7/432/07 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою суду від 15.11.2007 р. справа № 7/432/07 прийнята суддею до свого провадження, присвоєно № 7/432/07-22/438/07, судове засідання призначено на 15.11.2007 р..

15.11.2007 р. на адресу суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої він просить всю кореспонденцію на ім'я позивача направляти на адресу: м. Запоріжжя, вул. Червона, 26. Заява судом задоволена. У зв'язку з неявкою сторін у судовому засіданні 15.11.2007 р. розгляд справи відкладався до 20.12.2007 р.

На запит суду до Головного управління статистики у Запорізькій області від 20.11.2007 р. до господарського суду надійшов витяг з ЄДРПОУ по Запорізькій області, відповідно до якого відповідач зареєстрований за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 77, а не за тією, яку вказав позивач у позовній заяві. Ухвали суду були переслані на останню адресу відповідача. Розгляд справи відкладався до 15.01.2008 р.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом ухвалами від 22.10.2007 р., 15.11.2007 р., 20.12.2008 р. документи, необхідні для розгляду справи, не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

           Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.  

            Відповідно до п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач по справі № 7/432/07-22/438/07 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов'язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.       

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.      

            Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.01.2008 р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 202, 205, 530, 612, 626 ЦК України, ст. 193 ГПК України та положеннями договору № 3 від 21.05.2003 р., пояснив суду, що 21.05.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3, відповідно до якого  позивач постачав відповідачу хлібопекарську та кондитерську продукцію, а відповідач відповідно до п. 4.2 Договору зобов'язаний був сплачувати за отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару згідно з накладними, 100% вартості товару, враховуючи  компенсацію ПДВ у розмірі 20% договірної ціни, передбаченої накладною.

Позивач стверджує, що він виконав свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на суму 16407,37 грн.. Відповідачем товар був отриманий. Але в порушення вимог договору відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за розрахунками позивача склала 16407,37 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16407,37 грн. основного боргу за поставлену продукцію за Договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські правовідносини сторін врегульовані договором № 3 від 21.05.2003 р., укладеним між приватним підприємством “Атон-Південь” (постачальник, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Аріол” (покупець, відповідач у справі), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався поставити та передати, відповідно заявці, у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію, асортимент, кількість, ціна якої вказані в накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу товар на суму 20407,39 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1217 від 04.11.2004 р. (копія в матеріалах справи), підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач оплачує шляхом відстрочення платежу на 14 календарних днів із дня отримання товару відповідно до накладних 100% вартості товару, в тому числі компенсацію ПДВ у розмірі 20% договірної ціни, передбаченої накладною.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач виконав своє грошове зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару за Договором не в повному обсязі, перерахувавши на рахунок позивача лише 4000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи). Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар за Договором становить 16407,39 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов'язання по Договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16407,37 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Аріол” (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 77; р/р 26001315127381 в ЗОФ АКІБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 31473893) на користь приватного підприємства “Атон-Південь” (69000, м. Запоріжжя, вул. Червона, 26; р/р 26000120664400 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) 16407 (шістнадцять тисяч чотириста сім) грн. 37 коп. основного боргу, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 07 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.01.2008 р..

Суддя                                                                              Ю.О. Скиданова