Рішення

від 23.01.2008 по справі 18/594-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/594-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.07р.

Справа № 18/594-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес Менеджмент Груп"

                     м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства   фінансово-будівельної компанії

                     "Дніпро-Інвест-Буд"

                     м.Дніпропетровськ      

про стягнення заборгованості 1 246 783,86 грн. та пені 17 337 382,14 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Некрасов О.С. - дов. від 05.11.2007 р.

від відповідача:  Кучерова Л.О. - дов. від 28.11.2007 р.

                             Левченко Ю.В. - дов. від 26.09.2007 р. 

                             Лисичний О.І. - голова правління     

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" про стягнення з останнього суми заборгованості в розмірі 1 246 783,86 грн. та пені в розмірі 17 337 382,14 грн.

29.11.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі  1 246 783,86 грн.,   пеню за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 17 337 382,14 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми авансу, перераховану на поточний рахунок відповідача (за вирахуванням вартості прийнятих позивачем робіт) у розмірі 7 854,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 36 156,73 грн., три відсотки річних у розмірі 6 455,95 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що твердження позивача про зрив строків будівництва багатофункціонального торгово-демонстраційного центру з вини відповідача, а також розрахунок пені є безпідставним, виходячи з наступного:

- з початку будівництва об'єкта роботи проводились з постійною затримкою видачі позивачем, як Замовником, проектної документації,  що передбачено п.4.3, п.п.6.1.1 Договору, а також наступною затримкою її корегування і повернення відповідачу, як Підряднику, про що останній направляв на адресу позивача письмові повідомлення, в яких зазначав про зрив графіка виконаних робіт з вини позивача, зрив графіка фінансування, зрив строків підписання актів виконаних робіт, і просив переглянути  графік виконання робіт в зв'язку з вказаними зривами даних строків;

- розрахунок пені за прострочення виконання робіт здійснено на підставі графіка виконання робіт, в якому вказано 33 етапи (види) робіт, з яких відповідачем виконувались лише 4 етапи, інші 29 з початку робіт були передані для виконання ТОВ НВП "Югомет";

- рішення позивача  про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку суперечить п.7.2 Договору.

Крім того,  позивачем навмисно не вказується про наявність договірних відносин по будівництву вищевказаного об'єкту.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 р. між ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" (Замовник) та ЗАТ  ФБК  "Дніпро-Інвест-Буд" (Підрядник) було укладено договір підряду № 11/01-06 (далі - Договір) (т.1, а.с.15-19).

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати будівництво багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул.Тверської та вул.Калинова, 9 в м.Дніпропетровськ та здати об'єкт Замовнику в строк до 30.06.2007 р.

Загальна вартість Договору складає 27 907 704,17 грн., крім того ПДВ 20 % - 5581540,83 грн., а всього з ПДВ 33 489 245 (п.3.1. Договору).

Для належного виконання робіт  Замовник  за  даним  договором  зобов'язався надати Підряднику по акту приймання-передачі узгоджену з Замовником проектну документацію за 5 календарних днів до початку будівництва (п.4.3, п.6.1 Договору).

Відповідно до умов Договору Підрядник приступає до виконання робіт по Договору з 15.11.2006 р. та  виконує роботи в строки, передбачені Графіком (додаток № 1 до Договору, далі –Графік, т.1, а .с.21).

Відповідно до Розділу 4  Договору строки виконання робіт Підрядником продовжуються на строк затримання передачі проектної документації Замовником. В даному випадку на Підрядника штрафні санкції, пов'язані з затримкою строків виконання робіт не розповсюджуються. Також строки продовжуються при збільшенні обсягів робіт, пов'язаних з затримкою проектної документації з урахуванням строків узгодження таких змін та строки при затримці чи відсутності фінансування  з боку Замовника (п.п.4.4, 4.5, 4.6 Договору).   

Відповідно до п.6.4 Договору Підрядник має право зупинити роботи при відсутності проектних рішень на строк до їх прийняття і оформлення в належному порядку.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов  договору; одностороння  відмова   від    виконання    зобов'язання не  допускається.

Відповідно до ч.1 ст.837  ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статями 850 та 851 ЦК України Замовник  зобов'язаний  сприяти  Підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (ч.1 ст.850 ЦК України). Підрядник  має  право  не розпочинати роботу,  а розпочату роботу зупинити,  якщо замовник не надав  матеріалу,  устаткування або  річ,  що  підлягає  переробці,  і  цим  створив  неможливість виконання договору підрядником (ст.851 ЦК України).

          Умовами договору підряду передбачено, що роботи по будівництву багатофункціонального торгово-демонстраційного центру повинні були здійснюватись відповідно до графіку роботи в 33 етапи (додаток № 1 до договору), на які позивач зобов'язався надати відповідачу по акту приймання-передачі проектну документацію, узгоджену з замовником, за 5 календарних  до початку будівництва, тобто до 10.11.2006 р.

Згідно Положення про підрядні контракти у будівництві України  від 15.12.93 р. № 9, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах  будівництва і архітектури  (далі Положення) підрядний  контракт у будівництві - це договір у будівництві, що передбачає  взаємні  зобов'язання  сторін  у  процесі  будівництва (реконструкції,  технічного  переозброєння і капітального ремонту) об'єктів виробничого і невиробничого призначення.

              Контрактна   документація  -  текстова  частина  контракту  і комплект  документів,  що  додаються  до неї і розкривають предмет контракту.

              Проектна  документація  -  техніко-економічні  обґрунтування, проект,   робоча   документація,  технічні  умови  і  паспорти  на матеріали,   устаткування,   конструкції  і  комплектуючі  вироби, документація,  що одержується від заводів-виробників, а також інша документація,  що  необхідна  для  виконання  робіт і експлуатації об'єкта.

          Відповідно до п.п.4.7.2 Положення при  укладанні  традиційних  двосторонніх  контрактів відповідальність   за   забезпечення   проектною  документацією   несе замовник, який:

- видає вихідну інформацію для розробки документації;

- укладає  контракти  на  виконання   проектно-вишукувальних, конструкторських,   науково-дослідних,  консультаційних  робіт  та послуг;

- узгоджує  з  проектними  організаціями  графік  розробки та видачі документації, здійснює контроль за його виконанням;

- організовує    у    встановленому    порядку    узгодження, затвердження   та   перезатвердження   документації,    оформлення обґрунтованих змін;

- підписує робочу документацію для виконання робіт.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач передав відповідачу по акту приймання-передачі від 16.11.2006 р. креслення стадії "РП" (робочий проект) лише на зведення фундаментів. Після отримання цих документів відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами розробити креслення на конструкції фундаментів, колон, стін, передати котлован, виконати електропостачання об'єкта та інше. При цьому в своїх листах зазначав про необхідність продовження строків виконання робіт, оскільки неможливо буде здати роботи в строки, визначені договором, у зв'язку з затримкою проектної документації.

          Враховуючи перераховані позивачем авансові платежі в сумі 10 007 277 грн. та розмір виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 1246783,86 грн. –залишок перерахованих коштів, на які не були виконані роботи, 17 337 382,14 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт по договору; 7 854,74 грн. пені за несвоєчасне повернення суми авансу; 36 156,73 грн. інфляційних та 6 455,95 грн. річних за порушення грошового зобов'язання, які позивач нарахував за неповернення невикористаних авансових платежів.

Враховуючи, що на виконання договору позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 10 007 277 грн., а останній виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт лише на загальну суму 8 745 493,14 грн., вимога позивача про стягнення 1 246 783,86 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.1212  ЦК України, оскільки підстава, на якій були набуті кошти відпала, виходячи із того наступні етапи будівельних робіт по об'єкту відповідачем здійснювались за іншим договором.

          Згідно ч.1, ч.4 ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не  виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.   Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.          

          Враховуючи положення закону та умови договору (п.4.4 договору), суд вважає, що не підлягають до стягнення нараховані позивачем пеня, річні та інфляційні, оскільки позивач не довів, що саме з вини відповідача останнім не були виконані роботи в повному обсязі і відповідно до Графіку.

          До того ж, відповідач і не повинен був приступати до виконання робіт, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву  багатофункціонального торгово-демонстраційного центру по вул.Калиновій, 9  отримано лише 27.03.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -                         

ВИРІШИВ:

            Позов задовольнити частково.          

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, код ЄДРПОУ 23074060)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 32007672) стягнення 1 246 783,86 грн. (один мільйон двісті сорок шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 86 копійок), витрати по сплаті держмита в сумі  25 500  грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот  гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  7,90 грн. (сім гривень 90 копійок).

               Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

 В іншій частині позову відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 24.01.2008 р.