Рішення

від 29.01.2008 по справі 12/8187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/8187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2008 р.Справа № 12/8187

За позовом Управління комунального майна м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан “Проскурів” м. Хмельницький

про виселення з приміщення

та зустрічним позовом ТОВ ресторан “Проскурів” м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.06.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ТОВ рестораном ”Проскурів”

                                                                                          Суддя                                        Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:     Бокотюк Т.В. - за довіреністю №611 від 10.04.2007р.

                             Рудківська Н.В. - за довіреністю від 07.02.2007р.

Від відповідача:  Павлюк І.П. - директор

                              Горбань О.В. - за довіреністю від 04.12.2007р.

 Рішення приймається  29.01.2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

          Суть спору:

          Управління комунального майна м. Хмельницький звернулось з позовом до ТОВ ресторан "Проскурів" м. Хмельницький про виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203 загальною площею 875,1кв.м.

В обґрунтування позовних вимог посилається на закінчення дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 29.06.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що  договір оренди  було укладено терміном з 29,06.2006р. по 20.03.2007р. (265 днів).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов догово ру оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені догово ром. В період з 21 березня 2007р. по 20 квітня 2007р. жодна із сторін за договором не за явила про припинення договору чи зміну його умов. Відповідно договір оренди вважається продовженим на той самий термін (265 днів, тобто з 21.03.2007р. по 11.12.2007р.) та на тих самих умовах. Підтвердженням продовження договірних відносин також свідчить те, що Відповідач одержував рахунки по орендній платі після березня 2007р. з посиланням (в податковій на кладній на договір) і оплачував їх.

Ним подано зустрічний позов про визнання недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.06.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ТОВ рестораном ”Проскурів”. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що  Управлінням комунального майна не враховано, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься в ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Умови п.10.5 договору оренди від 29 червня 2006р. про те, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на під ставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі супе речить нормам ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, які є імперативними і не надають сторонам мо жливості змінити їх ( врегулювати їх по іншому) у договорі.

Відповідно до частини 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зо бов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або від повідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

29 червня 2006 року на підставі рішення виконкому № 215 від 20.03.2006 р. між Управлінням комунального майна (Орендодавець), Управлінням житлово-комунального господарства (Отримувач коштів) та товариством з обмеженою відповідальністю ресторан “Проскурів” укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203 загальною площею 875,1 м2.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування  

Пунктом 10.5 договору передбачено, що  дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення новою договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Пункт 10.6 договору передбачає, що  чинність цього договору припиняється внаслідок:

-          закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки дія договору оренди приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203 закінчилася 20.03.2007 року позивач просить виселити з вказаного приміщення ТОВ ресторан “Проскурів”.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.4 ст.284 Кодексу строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма  міститься  в ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином,  умови п.10.5 договору оренди від 29 червня 2006р. про те, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на під ставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі супе речить нормам ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, які є імперативними і не надають сторонам мо жливості змінити їх ( врегулювати їх по іншому) у договорі.

Відповідно до частини першої ст.207 Господарського кодексу України господарське зо бов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або від повідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме відповідність  змісту   угод  вимогам  закону  ;  додержання  встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою : у чому конкретно полягає неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду  на викладене, вимоги ТОВ ресторан “Проскурів” м. Хмельницький  про визнання недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.06.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ТОВ рестораном ”Проскурів” відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Як було встановлено розглядом матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди майна  терміном  з 29,06.2006р. по 20.03.2007р.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов догово ру оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені догово ром.

В період з 21 березня 2007р. по 20 квітня 2007р. жодна із сторін за договором не за явила про припинення договору чи зміну його умов.

Відповідно договір оренди вважається продовженим на той самий термін (265 днів, тобто з 21.03.2007р. по 11.12.2007р.) та на тих самих умовах. Підтвердженням продовження договірних відносин також свідчить те, що Відповідач одержував рахунки  по орендній платі після березня 2007р. і оплачував їх.

Крім того, на час прийняття рішення позивач не заявив відповідачу про припинення договору оренди.

З огляду на викладене, в позові Управління комунального майна м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан “Проскурів” м. Хмельницький про виселення з приміщення відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

В позові Управління комунального майна м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан “Проскурів” м. Хмельницький про виселення з приміщення, розташованого за адресою м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203 відмовити.

Зустрічний позов ТОВ ресторан “Проскурів” м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.06.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ТОВ рестораном ”Проскурів” задоволити.

Визнати недійсним недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.06.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ТОВ рестораном ”Проскурів”.

Стягнути з Управління комунального майна (м. Хмельницький, вул.. Володимирська, 109, код 26381695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан “Проскурів” ( м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203, код 14145021) –85грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита, 118грн.

Видати наказ.

                              Суддя