Постанова від 01.12.2025 по справі 911/408/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/408/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В. Я.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025

у справі № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (далі - Підприємство, Боржник) на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою цього суду від 20.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 призначено ліквідатором Підприємства арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - Демчан О.І.); зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану О. І. печатки і штампи Підприємства та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Боржника; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана О. І. закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (далі - Вернигора В.П.) б/н від 28.02.2025 про участь у справі про банкрутство Підприємства.

Не погодившись з цією ухвалою, 27.05.2025 Корякін Дмитро Вадимович (далі - Корякін Д.В.) подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором Підприємства арбітражного керуючого Вернигору В. П. та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О. І. про участь у справі про банкрутство Підприємства; стягнути з Боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Підприємства арбітражний керуючий Демчан О. І. просив відмовити Фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) Корякіну Д. В. у задоволенні апеляційної скарги.

05.06.2025 до апеляційного суду від арбітражного керуючого Вернигори В. П. надійшла заява щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ФОП Корякін Д.В. вже не є учасником справи про банкрутство Підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Д. В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

24.06.2025 до апеляційного суду від ліквідатора Підприємства арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в порядку пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивоване тим, що ФОП Корякін Д.В. не є учасником у справі № 911/408/17 про банкрутство Підприємства, оскільки виключений з реєстру вимог кредиторів попереднім ліквідатором і дії ліквідатора щодо виключення з реєстру вимог кредиторів ФОП Корякіним Д. В. не оскаржувалися до суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора Підприємства Демчана О. І. та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у цій справі.

Зазначену ухвалу, з покликанням на приписи пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що Корякін Д. В. не є кредитором чи учасником у цій справі, а в оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів заявника апеляційної скарги - Корякіна Д. В., відтак у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Корякін Д. В. (далі також скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив, зокрема, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 і передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права через неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у цій справі лише згадується про направлення 22.01.2025 ліквідатором банкрута на адресу ФОП Корякіна Д.В. повідомлення №01 28/911/407/18/4 від 20.01.2025 про припинення грошових зобов`язань Підприємства перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, проте оцінку правомірності таких дій ліквідатора суд не робить;

- єдиною законною підставою для виключення ФОП Корякіна Д. В. з реєстру вимог кредиторів є ухвала суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредитором ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс», та про правонаступництво ФОП Корякіна Д.В.;

- ФОП Корякін Д.В. є учасником справи №911/408/17, оскільки є забезпеченим кредитором, так як відомості про заставу внесено до ДРОРМ; є конкурсним кредитором, визнаним постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024; поточним кредитором, визнаним додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025;

- рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) не набрало законної сили, адже було оскарженим ФОП Корякіним Д.В. в апеляційному порядку.

За змістом наведених у касаційній скарзі доводів скаржник також переконує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 75 ГПК України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан О. І. подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги Корякіна Д. В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/408/17.

Касаційне провадження

29.09.2025 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Корякіна Д. В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.

У зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. 14.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Погребняк В. Я., Жуков С. В.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025, серед іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корякіна Д. В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 911/408/17; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Корякіна Д. В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 та ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/408/17.

19.11.2025 супровідним листом Господарського суду Київської області від 17.11.2025 № 02-03/911/408/17 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 911/408/17 у 17-ти томах.

Відповідно до наказу голови в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2025 № 4077/0/6-25 головуючий у справі суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 24.11.2025 по 28.11.2025.

З наведених підстав, зважаючи на дату надходження матеріалів справи та перебування у відпустці головуючого у справі судді, перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку та складення повної постанови за результатом такого перегляду здійснено у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання усіх процесуальних дій і забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши у письмовому провадженні розгляд касаційної скарги та перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, з таких підстав.

Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (встановлення судом після відкриття апеляційного провадження обставин того, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не є учасником справи, не вирішувалося).

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1 цього Кодексу: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Водночас нормою частини першої статті 254 ГПК України передбачено право особи, яка не є учасником справи, подати апеляційну скаргу на судове рішення, у якому містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, статті 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Згідно з матеріалами справи та встановленими апеляційним судом обставинами, Корякін Д. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 (про призначення нового ліквідатора банкрута) у справі №911/408/17 про банкрутство Підприємства.

Досліджуючи процесуальний статус скаржника у цій справі, зокрема перевіряючи питання, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права, обов`язки та інтереси скаржника, суд апеляційної інстанції з`ясував такі обставини:

- згідно ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» (далі - ТОВ «КК «Гарант») було визнано кредитором Підприємства;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 було затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства, до якого включено вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» (далі - ТОВ «КК «Гарант») - забезпечений кредитор на суму 749 945,00 грн; ТОВ «КК «Гарант»- конкурсний кредитор на суму 78 408,46 грн - 4 черга; Броварського міськрайонного центру зайнятості - конкурсний кредитор у сумі 2 591,83 грн - 2 черга;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі №911/408/17 було проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ «КК «Гарант» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест», яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» (далі - ТОВ «Софт-Плюс»);

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №911/408/17 було замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме: ТОВ «Софт-Плюс» замінено на ФОП Корякіна Д. В.;

- зі змісту вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 вбачається, що ФОП Корякін Д.В., на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 та договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, набув право вимоги до Боржника, тобто ФОП Корякін Д.В. набув прав попередніх кредиторів у справі, які визнані судом на підставі ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та 09.01.2020 у цій справі;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13515/18 визнано недійсним договір № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (далі - ТОВ «АКЗБ «Дельта М») та ТОВ «КК «Гарант» за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007; зобов`язано ТОВ «КК «Гарант» повернути ТОВ «АКЗБ «Дельта М» документи, отримані згідно зазначеного Договор. Тобто, вказаним судовим рішенням, яке в установленому законом порядку не скасовано та є чинним, визнано недійсними вимоги ТОВ «КК «Гарант» до Підприємства, які в подальшому були відступлені на ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва - ТОВ «Софт-Плюс») та ФОП Корякіна Д.В.;

- з прийняттям рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13515/18 ТОВ «КК «Гарант» вибуло з правовідносин, що склалися на підставі Кредитного договору від 11.12.2007 № 11/02-157, що припинило цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором (ТОВ «КК «Гарант»), які в подальшому відступались до ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва - ТОВ «Софт-Плюс») та ФОП Корякіна Д.В.;

- з наявного у справі про банкрутство Підприємства реєстру вимог кредиторів вбачається, що ліквідатором банкрута 16.01.2025, на підставі Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, виключено ФОП Корякіна Д.В. з реєстру вимог кредиторів Боржника, як останнього кредитора в ланцюжку кредиторських вимог первісного кредитора - ТОВ «КК «Гарант» згідно ухвали суду від 19.06.2017, через припинення цивільно-правового зв`язку між кредитором і боржником згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18;

- 22.01.2025 ліквідатором банкрута направлено на адресу ФОП Корякіна Д.В. повідомлення № 01-28/911/407/18/4 від 20.01.2025 про припинення грошових зобов`язань Підприємства перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) позов Підприємства до ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякіна Д.В. про визнання недійсними результати електронного аукціону від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги та застосування наслідків нікчемного правочину задоволено; визнано недійним результати електронного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024; зобов`язано ФОП Корякіна Д.В. передати (повернути) ТОВ «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані ФОП Корякіну Д.В. від ТОВ «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024;

- у оскарженій ухвалі Господарського суду Київської області від 19.05.2025 (про призначення нового ліквідатора банкрута) у справі № 911/408/17 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - Корякіна Д.В.

На підставі зазначених обставин, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.09.2025 у цій справі дійшов висновків про те, що ФОП Корякін Д.В. виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, Корякін Д.В. не є кредитором Підприємства у розумінні статті 1 КУзПБ та не є учасником у цій справі, а в оскарженій ним ухвалі від 19.05.2025 Господарський суд Київської області не вирішував питання про права чи інтереси скаржника.

Наведене стало підставою для закриття апеляційного провадження у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Проте, Верховний Суд не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з підстав їх передчасності.

Так, апеляційним господарським судом залишено поза увагою наведені скаржником обставини того, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 911/408/17 не встановлено преюдиційних обставин щодо відсутності у Корякіна Д. В. статусу кредитора у цій справі про банкрутство Підприємства, адже у вказаній постанові зазначено, що: «на даний час процесуальний статус ФОП Корякіна Д.В. у даній справі чітко не визначений та він є виключеним з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»…».

У цьому ж зв`язку доцільними є аргументи скаржника про те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про про припинення грошових зобов`язань Боржника перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП Корякіним Д.В. зроблено не було.

Також не вбачаються очевидно необґрунтованими й доводи скаржника про те, що єдиною законною підставою для виключення ФОП Корякіна Д.В. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякіна Д.В.

Отже без належного з`ясування зазначених вище обставин та надання їм належної правової оцінки, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у Корякіна Д.В. статусу кредитора у цій справі про банкрутство Підприємства є передчасними.

Верховним Судом також враховано, що передчасність зазначених висновків щодо статусу скаржника у цій справі додатково підтверджується й тим, що відповідно до відкритих відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Підприємства про визнання недійними результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606- 51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведеного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Д.В. передати (повернути) ТОВ «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані Відповідачу-2 від Відповідача-1 згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до цього Договору; здійснено розподіл судових витрат.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційний господарський суд припустився порушення норм процесуального права в розрізі питання з`ясування процесуального статусу заявника апеляційної скарги Корякіна Д.В. як кредитора у справі про банкрутство Підприємства.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у цій справі на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги заявника, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 скасувати.

3. Справу № 911/408/17 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк