Рішення

від 28.01.2008 по справі 18/614-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/614-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 18/614-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой", смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд", м.Дніпропетровськ 

про  розірвання договору та стягнення 290 721,30 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Широкий С.В. - дов. від 15.12.2006 р.

від відповідача:   не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд" про розірвання договору будівельного підряду № 11-07/5 на виконання робіт з будівництва об`єкта, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Горького, що був укладений між позивачем та відповідачем 11.07.2005 р.; стягнення з останнього суми боргу в розмірі 290 721,30 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору з боку відповідача; невиконанням вимоги позивача про повернення грошової суми в розмірі               290 721,00 грн., заявленої в позивачем в порядку ст.530 Цивільного кодексу України.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у акті звірки взаєморозрахунків сторін складеного станом на 30.06.2007 р. заборгованість перед позивачем в сумі 290 721,30 грн. підтвердив.

          Суд вважає, що розгляд справи може бути здійснений за належними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          11.07.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд" („Підрядник") та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" ("Замовник") був укладений договір будівельного підряду № 11-07/5 (далі-договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами роботи по будівництву об'єкта загальною площею 1 346 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул.Горького, установити обладнання, необхідне для вводу в експлуатацію, здати об'єкт в експлуатацію замовнику у встановлений дійсним договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику будівничий майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та розмірі, передбачених дійсним договором. (п.п.1.1, 1.2 договору).

          Згідно до п.3.1 договору загальна сума договору складає: 3 092 771,5, в т.ч. ПДВ 20% -515 461,92 грн. Вартість договору визначена на підставі твердої договірної ціни (додаток № 2 до дійсного договору).

          Відповідно до додаткової угоди № 4 від 14.07.2006 р. до договору загальна сума складає З 505 484,40 грн.

          Позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 3 482 823, З0 грн. відповідно до п.4.1 договору.

          Відповідачем були виконані підрядні роботи (складені за типовою формою № КБ-2в), а саме: у серпні 2005 р. на суму 324 278,40 грн.; у вересні 2005 р. на суму 47 350,80 грн.; у жовтні 2005 р. на суму 96 756,00 грн.; у листопаді 2005 р. на суму 111 591, 60 грн.; у грудні 2005 р. на суму 719 434,80 грн.; у лютому 2006 р. на суму 377 667,60 грн.; у березні 2006 р. на суму 480 850,80 грн.; у квітні 2006 р. на суму 304 522,80 грн.; у серпні 2006 р. на суму                729 649,20 грн.

          Таким чином, різниця між загальною сумою перерахованих відповідачем грошових коштів за договором та загальною сумою всіх виконаних за договором робіт, що підтверджуються підписаними обома сторонами звітними документами, дорівнює 290 721,30 грн.

          Відповідно до п.2.1 договору строк виконання всіх підрядних робіт та ведення об'єкта в експлуатацію складає: початок робіт - 12 липня 2005 р.; закінчення робіт і передача об'єкта робочій комісії позивача - 10 грудня 2005 р. Строк прийняття об'єкта в експлуатацію -19 грудня 2005 р. В зв'язку з неможливістю відповідача виконати роботи у встановлені строки та неможливістю відповідача здійснити прийняття об'єкта в експлуатацію було підписано додаткову угоду № З, якою строк виконання робіт було змінено на 10 серпня 2006 р. та строк прийняття об'єкта в експлуатацію було змінено на 15 липня 2006 р.

          Враховуючи, що відповідач не виконав роботи відповідно до своїх зобов'язань по договору, позивач направив відповідачу претензію з вимогою про погашення заборгованості в сумі 290 721,30 грн. (а.с. 125), відповідь на претензію позивач не отримав.

          Оскільки відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, вимога позивача про стягнення 290 721,30 грн. є обґрунтованою.

          Відповідно до ст.ст.526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Ч.5 цієї ж статті передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати із рішення суду.    

          Відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України "за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право  вимагати розірвання договору...".

          Судом встановлено, що умовами договору (пп.10.-.10.10.) між сторонами був обумовлений порядок розірвання договору, який не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим договір відповідно є розірваний.

          Оскільки станом на день розгляду справи вимога позивача, заявлена в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, про повернення грошової суми в розмірі 290 721,30 грн. відповідачем визнана у акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 30.06.2007 р., але залишена без задоволення, суд вважає, що сума боргу -290 721,30 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.      

          Витрати по справі слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

          На підставі ст.ст.525,526,530,852 ЦК України, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

          Розірвати договір будівельного підряду № 11-07/5 на виконання робіт з будівництва об`єкта, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Горького, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, код ЄДРПОУ 32010549) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд" (м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 32813759) 11.07.2005 р.

Стягнути з відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6А, код ЄДРПОУ 32813759, р/р 2600109000768 в ДФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 305932) на користь позивача-  Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 32010549. р/р 26004222220100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) суму боргу в розмірі 290 721,30 грн. (двісті дев`яносто тисяч сімсот двадцять одна гривень 30 коп.),                2 993,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривень 00 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.  

Суддя

 В.І. Петрова